|
24 января 2019 г.
|
Дело N А45-13475/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Усаниной Н.А.,
|
|
судей
|
|
Зайцевой О.Ю.,
Кудряшевой Е.В.,
|
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Бутт Натальи Владимировны (N 07АП-1245/2018(6)), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Кондрусова Олега Николаевича (N 07АП-1245/2018(7)), Осяева Игоря Анатольевича ((N 07АП-1245/2018(8)) на определение от 15.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу NА45-13475/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (630041, г. Новосибирск, переулок Экскаваторный 2-й, д.29, ИНН 5404488897, ОГРН 1135476108822) по заявлению Осяева Игоря Анатольевича о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности, о признании права собственности, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области; Банк ВТБ (ПАО).
В судебном заседании приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест": Климова О.В. по доверенности О.В. по доверенности от 01.11.2018 (сроком на 1 год), паспорт;
от Бутт Натальи Владимировны: Кабанец Д.А. по доверенности 54 АА 3095657 от 28.11.
2018 (сроком на 2 года), удостоверение адвоката N 627 от 12.09.2005; Валеев М.Т. по доверенности 54 АА 3095657 от 28.11.2018 (сроком на 2 года), удостоверение адвоката N588 от 18.03.2005;
от Осяева Игоря Анатольевича: Драчева Э.Ю. по доверенности 54 АА 2208363 от 06.06.2016 (сроком на 6 лет), паспорт;
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области: Харланова К.С. по доверенности N ОГ-191 от 04.06.2018, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
22.09.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее- ООО "СтройИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кондрусов Олег Николаевич.
12.03.2018 Осяев Игорь Анатольевич (далее - Овсяев И.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными ничтожных договоров купли-продажи административно-бытового корпуса деревообрабатывающего производства (кадастровый номер 54:35:032516:16), земельного участка (кадастровый номер 54:35:032516:7), заключенного 17.06.2015 между Бутт Натальей Владимировной и должником, а также ничтожного договора аренды земельного участка (кадастровый номер 54:35:032516:7), заключенного 01.01.2016 между должником и ООО "СЛК", и применении последствий их недействительности, о признании права собственности, об истребовании земельного участка, с учетом уточнения требований 15.11.2018, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), принятого судом.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества); ВТБ 24 (ПАО), отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об оставлении заявления Осяева И.А. без рассмотрения; произведена процессуальная замена с общества с ограниченной ответственностью "СЛК" на общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "СЛК" (Определения от 24.05.2018, от 28.06.2018), определением от 11.09.2018 произведено процессуальное правопреемство с ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ
(ПАО).
Определением от 15.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Осяева Игоря Анатольевича удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи (земельного участка, общей площадью 12571 кв.м., расположенный по адресу: г.Новосибирск, ул. 2-я Сухарная Береговая (кадастровый номер: 54:35:032516:7 (54:35:032516:25, 54:35:032516:26, 54:35:032516:27)), подписанного 17.06.2015 между Бутт Натальей Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", входящий в состав единой сделки, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Осяеву Игорю Анатольевичу земельного участка общей площадью 12571 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Сухарная Береговая (кадастровый номер: 54:35:032516:7 (54:35:032516:25, 54:35:032516:26, 54:35:032516:27)); Осяеву Игорю Анатольевичу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" вырученные от реализации земельного участка (общей площадью 12571 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Сухарная Береговая (кадастровый номер: 54:35:032516:7 (54:35:032516:25, 54:35:032516:26, 54:35:032516:27)) денежные средства в размере 27 373 280 руб. 00 коп., в течении трех месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу; признан недействительным договор аренды земельного участка (общей площадью 12571 кв.м., расположенный по адресу: г.Новосибирск, ул. 2-я Сухарная Береговая (кадастровый номер: 54:35:032516:7 (54:35:032516:25, 54:35:032516:26, 54:35:032516:27) от 01.01.2016, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" и обществом с ограниченной ответственностью "СЛК".
В поданной апелляционной жалобе Бутт Н.В. просит отменить определение от 15.11.2018 полностью, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявленных Осяевым И.А. требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, в нарушение положений статей 126, 131, 134 Закона о банкротстве суд рассмотрел не реестровые требования и принял решение о передаче имущества из конкурсной массы не реестровому кредитору; Осяев И.А. не является заинтересованным лицом и заявленные требования не восстанавливают его права; выводы суда в части ничтожности мнимой сделки - договора купли-продажи от 17.06.2015, заключенного между Бутт Н.В. и ООО "СтройИнвест" не соответствуют материалам дела; суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде передачи Осяеву И.А. (лицу, который не был продавцом земельного участка) спорного земельного участка и обязании произвести выкупную цену в пользу ООО "СтройИнвест" (лицу, которое не приобрело спорный участок у Осяева И.А.) нарушил положения статей 167, 449
Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий ООО "СтройИнвест" Кондрусов О.Н. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Овсяеву И.А. в удовлетворении требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы конкурсный управляющий ООО "СтройИнвест" ссылается на неверное установление судом обстоятельств дела, касающиеся права Осяева И.А. на обращение в рамках дела о банкротстве ООО "СтройИнвест" с настоящим заявлением; право собственности заявителя Осяева И.А. на спорное имущество после принудительного обращения взыскания в силу пункта 2 статьи 237 Гражданского Кодекса РФ прекратилось с момента возникновения права собственности Бутт Н.В. (победителя торгов); выводы суда о ничтожности мнимой сделки- договора купли-продажи от 17.06.2015, заключенного между Бутт Н.В. и ООО "СтройИнвест", как входящей в состав единой сделки, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал и применил нормы материального права (отсутствие признаков юридической аффилированности Бутт Н.В. к участникам сделки; злоупотребления правом); вывод суда о том, что сторонами мнимой ничтожной являются Овсяев И.А. и ООО "СтройИнвест" противоречит нормам права, судом не применен порядок рассмотрения спора с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и ВАС РФ, примененные судом последствия недействительности сделки нарушили права и законный интерес ООО "СтройИнвест", Бутт Н.В., как лишающие прав на получение в порядке реституции земельного участка и (или) денежных средств, как реальных сторон сделки; в данном случае необходимо учитывать, что Бутт Н.В. приобрела здание и земельный участок возмездно, уплатила за них цену в соответствии с договором купли-продажи у лица, которое имело право их отчуждать, поскольку действовало на основании действительного договора (государственного контракта), заключенного с Росимуществом, и в целях исполнения судебного акта - решения суда г.Новосибирска об обращении взыскания на заложенное имущество и постановления судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее добросовестности.
Осяев И.А. в поданной апелляционной жалобе просит определение изменить, дополнив его указанием на удовлетворение требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032516:7 (на земельные участки с номерами 54:35:032516:25, 54:35:032516:26, 54:35:032516:27) за Овсяевым И.А.; об истребовании земельного участка с кадастровым номером 54:35:032516:7 (земельных участков с номерами 54:35:032516:25, 54:35:032516:26, 54:35:032516:27) у ООО "СЛК" (ООО ИК "СЛК), у ООО "СтройИнвест" в пользу Осяева И.А.
С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поданные апелляционные жалобы на состоявшийся судебный акт по делу приняты к совместному рассмотрению.
ТУ Росимущества в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании апелляционного суда, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
От иных лиц отзывы на апелляционные жалобы на момент их рассмотрения не поступили.
Представители подателей апелляционных жалоб в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционных поддержали по основаниям в них изложенных.
Представители Бутт Н.В. считают апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест", равно как и представитель ООО "СтройИнвест" жалобу Бутт Н.В. обоснованными, подлежащими удовлетворению, возражали относительно доводов апелляционной жалобы Осяева И.А.
Представитель Осяева И.А. считает апелляционные жалобы Бутт Н.В. и конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего на них отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены и (или) изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Осяев И.А. является собственником административно-бытового корпуса деревообрабатывающего производства, общей площадью 482,7 кв.м., кадастровый номер 54:35:032516:16 (Свидетельство о государственной регистрации права от 30.08.2011); земельного участка, общей площадью 12571 кв.м., кадастровый номер: 54:35:032516:7 (Свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2012).
Указанное недвижимое имущество было передано в залог Банку ВТБ 24 (ЗАО) в качестве обеспечения обязательств Осяева И. А. по кредитному договору.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.07.2014 взыскана
задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, определена общая начальная продажная цена предмета залога в размере 26 576 000 руб., определен способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов в соответствии с требованиями главы 9 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Организатором торгов - Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области в лице общества с ограниченной ответственностью "Колибри", действующего на основании Государственного контракта от 15.01.2015 N ТУ-201501/011 и Поручения, в газете "Советская Сибирь" от 23.05.2015 г. N 38, а также на официальном сайте в сети "Интернет" по адресу torgi.gov.ru (далее - "Официальный сайт") 23.05.2015 было размещено Извещение о проведении торгов N 230515/3170389/01 в форме открытого аукциона по продаже арестованного (заложенного) имущества: административно-бытового корпуса деревообрабатывающего производства, общей площадью 482,7 кв. м., кадастровый номер 54:35:032516:16; земельного участка, общей площадью 12571 кв. м., кадастровый номер: 54:35:032516:7, расположенных по адресу: РФ, г. Новосибирск, ул. 2-я Сухарная, г. Новосибирск, ул. 2-я Сухарная Береговая, дом 284А, с установлением срока подачи заявок с 23.05.2015 по 01.06.2015. Торги были назначены на 02.06.2015 на 10 часов 00 минут. Начальная продажная цена имущества составляла 26 576 000 руб.
Согласно списку участников, опубликованному на странице оспариваемых торгов, всего на участие в торгах было подано 4 заявки. Допущены к участию в торгах Бутт Н. В. и Бабернова С. Ю., не допущены к участию в торгах Николаенко С. А. и Исаков Р. Н.
Победителем торгов была признана Бутт Наталья Владимировна, предложившая 27 373 280 руб.
По результатам публичных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику - Осяеву И.А. (Протокол N 166/2 (163/3) от 02.06.201), между организатором торгов ТУ Росимущества и Бутт Н. В. был заключен договор купли-продажи от 04.06.2015, по которому Бутт Н. В. в собственность был передан предмет торгов - земельный участок и здание, переход права собственности зарегистрирован 17.06.2015.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12.05.2016 (дело N 33-4574/2016) признаны недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного (заложенного) имущества: административно-бытового корпуса деревообрабатывающего производства, общей площадью 482,7 кв. м., кадастровый номер 54:35:032516:16; земельного участка, общей площадью 12 571 кв. м., кадастровый номер: 54:35:032516:7, проведенные 02.06.2015 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, в связи с существенным нарушением организатором торгов правил проведения торгов, установленных законом - к участию в торгах необоснованно не был допущен Николаенко С. А., чем нарушил статью 35 Семейного кодекса РФ, пункт 1 статьи 448, статьи 550, 551 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об ипотеке", ограничив оборот заложенного имущества, реализуемого с торгов.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.12.2016 удовлетворено исковое заявление Осяева И.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ООО "Колибри", Бутт Н.В. о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов. Признан недействительным договор от 04.06.2015, заключенный по результатам торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного (заложенного) имущества: административно-бытового корпуса деревообрабатывающего производства, общей площадью 482,7 кв. м., кадастровый номер 54:35:032516:16; земельного участка, общей площадью 12 571 кв. м., кадастровый номер: 54:35:032516:7, проведенных 02.06.2015 ТУ Росимущества и Бутт Н.В., выраженных в Протоколе N 166/2 (163/3) от 02.06.2015 о результатах публичных торгов по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику - Осяеву И.А.
В мотивировочной части решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 16.12.2016 указано, что договор купли-продажи от 04.06.2015, заключенный по результатам торгов, выраженный в Протоколе о результатах публичных торгов N 166/2 (163/3) от 02.06.2015, является недействительным в силу ничтожности, о том, что Осяев И. А. является юридическим собственником спорных объектов.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30.05.2017 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.12.2016 оставлено без изменения, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что Осяев И. А. является юридическим собственником спорного имущества, в связи с чем, оспариваемая сделка нарушила права собственности Осяева И. А.
Право собственности за Бутт Н. В. на имущество, приобретенное по результатам торгов, было зарегистрировано 17.06.2015.
В этот же день между Бутт Н. В. и ООО "СтройИнвест" был заключен договор купли-продажи на это же имущество, подписан акт приема-передачи от 17.06.2015. Переход права собственности был зарегистрирован 02.07.2015.
Удовлетворяя заявленные Осяевым И.А. требования, суд пришел к выводу, что до
говор от 17.06.2015 является мнимой сделкой, заключенной при злоупотреблении правом ее сторонами и, как следствие, констатировал его недействительность по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
При этом, суд исходил из отсутствия у Бутт Н.В., равно как и у ООО "СтройИнвест" при заключении договора купли-продажи действительного намерения реального получения денежных средств от должника; признав последующую передачу указанных прав ООО "СтройИнвест" в условиях незначительного по времени нахождения у них данных прав как отсутствие намерения фактически использовать приобретенное имущество, а совершение ряда сделок в целях сохранения контроля над имуществом и об отсутствии у совершенной сделки иной цели помимо указанной.
Довод апелляционных жалоб Бутт Н.В. и ООО "СтройИнвест" о том, что договор от 17.06.2015 не может быть квалифицирован как мнимая сделка, поскольку дальнейшее поведение сторон, в том числе экономическое обоснование сделки между Бутт Н.В. и ООО "СтройИнвест" - цена, за которую был продан земельный участок ООО "СтрйоИнвест", а также его дальнейшее использование; отсутствие признаков аффилированности Бутт Н.В. к участникам сделки, реальный характер сделки, отсутствие злоупотребления правом и добросовестность приобретателя Бутт Н.В., подлежат отклонению в связи со следующим.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 86 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует
учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное
исполнение.
Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участ-
ников гражданского процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).
Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25. стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд пришел к обоснованным выводам о том, что у Бутт Н.В., как и у ООО "СтройИнвест" при заключении договора купли-продажи не было действительного намерения реального получения денежных средств от должника; последующая передача указанных прав ООО "СтройИнвест" в условиях незначительного по времени нахождения у них данных прав свидетельствует как раз об отсутствии намерения фактически использовать приобретенное имущество; при этом первоначальная и последующая сделка совершена прямо взаимозависимыми лицами, осведомленными о банкротстве должника.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду сделать вывод о совершение ряда сделок в целях сохранения контроля над имуществом и об отсутствии у совершенной сделки иной цели помимо указанной.
При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, отсутствие признаков юридической аффилированности Бутт Н.В. к участникам сделки при наличии признаков фактической аффилированности (факт оплаты задатка п/п N 433 от 29.05.2015) и стоимости приобретенного имущества по результатам торгов (п/п N 438 от 04.06.2015) за счет средств, полученных от ООО "СтройИнвест" свидетельствуют о наличии таких признаков.
Отклоняя доводы ООО ИК "СЛК" о том, что имущество (земельный участок пло-
щадью 12 571 кв.м кадастровый N 54:35:032516:) не может быть истребовано, поскольку земельный участок снят с кадастрового учета, в связи с разделением и образованием из него трех новых земельных участков с кадастровыми номерами: 54:35:032516:25, 54:35:032516:26, 54:35:032516:27, суд исходил из того, что при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 22.04.2008 N 16975/07, от 13.09.2011 N 3413/11, в связи со специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости, являющихся природными объектами, при образовании земельных участков путем деления прежнего участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустил возможность признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 ГК РФ при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых
