Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 14АП-6157/19

г. Вологда

21 августа 2019 г.

Дело N А05-6716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Дмитрия Эдуардовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2019 по делу N А05-6716/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Фролов Дмитрий Эдуардович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2019 в части взыскании с него в пользу Тормосова Алексея Владимировича 60 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гордиенко Ирина Валерьевна, индивидуальный предприниматель Коваш Рустам Иванович.

Фролов Д.Э. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что отказ обоснован не возражениями Тормосова А.В., а отсутствием доказательств с его стороны, возражений и доказательств Тормосовым А.В. не представлялось, для его представителя данное дело является обычным процессуальным действием, он также представлял интересы Молчановского Д.Ю. и Немтырева А.В. Стоимость, заявленная для взыскания издержек, является завышенной, поскольку представитель Тормосова А.В. принимал участие только в пяти судебных заседаниях, ходатайство об истребовании документов удовлетворено частично, поэтому оплата по его составлению подлежит уменьшению в 50 % размере, отдельная оплата за составление акта сверки взысканию не подлежит, поскольку сумма требований уточнялась Фроловым Д.Э. вплоть до последнего заседания. Согласно данным с сайтов юридических компаний Северодвинска и Архангельска стоимость представительства в судебных заседаниях значительно ниже. Полагает, что даже если согласиться с тем, что в пользу Тормосова А.В. подлежат взысканию судебные расходы, они подлежат уменьшению: за ознакомление с материалами дела в размере 1 000 руб., за подготовку ходатайства об истребовании доказательств - 1 250 руб., за участие в судебных заседаниях по 3 000 руб. за каждое, всего 15 000 руб., то есть разумные судебные расходы составляют 17 250 руб. Кроме того, ходатайствует о приостановлении рассмотрения настоящего заявления до вступления в законную силу определения суда от 29.05.2019, которым ему отказано в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта о взыскании судебных издержек. Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Тормосов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2016 принято к производству заявление Молчановского Дмитрия Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (далее - Должник), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 04.12.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Варганова Владимира Федоровича, который определением суда от 24.01.2018 утверждён конкурсным управляющим Должника.

Определением суда от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2018, Фролову Д.Э. отказано во включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 1 088 467 руб. долга, 5 648 123 руб. 86 коп. неустойки.

Тормосов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Фролова Д.Э. 80 000 руб. судебных расходов за участие его представителя в рассмотрении вышеуказанного заявления Фролова Д.Э.

В его обоснование ссылается на заключение 03.02.2019 с Мулиным Александром Геннадьевичем (исполнитель) договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику (Тормосову А.В.) юридические услуги по представлению интересов заказчика в обособленном споре по включению Фролова Д.Э. в реестр требований кредиторов по делу N А05-6716/2016, а именно: ознакомлению с материалами дела за 5 000 руб., подготовке ходатайства об истребовании доказательств - 2 500 руб., подготовке сверки расчётов Должника и Фролова Д.Э. - 3 000 руб., представительству в суде первой инстанции - 10 000 руб. за один выход в судебный процесс без перерыва, представительству в суде первой инстанции - 20 000 руб. за один выход в судебный процесс с перерывом; на подписание 03.02.2019 акта об оказании услуг, связанных с ознакомлением с материалами дела за 5 000 руб., подготовки ходатайства об истребовании доказательств - 2 500 руб., подготовкой сверки расчётов Должника и Фролова Д.Э. - 3 000 руб., представительством в суде первой инстанции в заседаниях без перерыва 13.02.2018, 23.04.2018, 31.05.2018 - 30 000 руб., представительством в суде первой инстанции в заседаниях с перерывом 06-13.03.2018, 10 - 17.05.2018 - 40 000 руб.; квитанцию от 20.03.2019 N 000004 об оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, приняв во внимание результаты рассмотрения спора, объём выполненной представителем работы, в том числе объём подготовленных документов, категорию рассмотренного спора, признал его обоснованным частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 Постановления N 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (пункт 15 Постановления N 35).

Таким образом, кредитор, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований иного кредитора в обособленном споре, имеет право на возмещение понесенных расходов в случае признания требований заявителя неправомерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг по представлению интересов заявителя при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, а также их оплату, правомерно с учётом сложности настоящего спора, учтя объём подготовленных документов, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования по возмещению судебных расходов в обжалуемом размере.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, доказательств разумности расходов заявителем не представлено, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое даётся Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признаёт их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно абзацу пятому пункта 2 данного определения суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесённых судебных расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Апеллянт доказательств, подтверждающих чрезмерность несения взысканной судом суммы судебных расходов, не предъявил.

Сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, апелляционной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку такие сведения являются примерными, а не конкретными и не соотносятся с данным спором и объёмом оказанных по нему услуг.

Кроме того, апеллянтом не доказано, что исполнение договоров оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесённых судебных расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы находящиеся в материалах дела доказательства понесённых судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правовых оснований для снижения взысканных судебных расходов, которые арбитражным судом уменьшены до 60 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

То есть, изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя, отклоняются с учётом вышеуказанной правовой позиции по применению данных процессуальных норм, поскольку такие доказательства не представлены.

Изложенные в жалобе обстоятельства (обжалование судебных актов) не могут служить основанием для его освобождения от возмещения фактически понесённых Тормосовым А.В. судебных издержек и не являются в соответствии с нормами АПК РФ основанием для приостановления рассмотрения настоящего заявления.

Апелляционная коллегия с учётом вышеустановленных обстоятельств дела не находит оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку доказательств, позволяющих признать необоснованность судебных расходов во взысканном судом размере с учётом критерия разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не представлено.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2019 по делу N А05-6716/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Дмитрия Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова