Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 11АП-12182/19

г. Самара

23 августа 2019 г.

Дело N А72-17391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе - Васильченко Е.В. п доверенности от 09.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А72-17391/2017 (судья Корастелев В.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Галактика", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, в котором заявитель просил признать ООО "Галактика" несостоятельным (банкротом); утвердить в качестве временного управляющего одного из членов саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2018 (резолютивная часть оглашена 14.02.2018) суд признал требование Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе к Обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой 35 459 765 руб. 33 коп., в том числе: 28 185 529 руб. 67 коп. - основной долг, 7 274 235 руб. 66 коп. - санкции. Ввел в отношении ООО "Галактика" процедуру банкротства - наблюдение сроком на 5 месяцев. Утвердил временным управляющим должника Воробьева Сергея Васильевича - члена Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2018 N 33.

Решением суда Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2018) завершена процедура наблюдения в отношении ООО "Галактика". Суд признал Общество с ограниченной ответственностью "Галактика" несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Утвердил конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" Воробьева Сергея Васильевича - члена Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 123 от 14.07.2018.

20.02.2019 конкурсный управляющий ООО "Галактика" Воробьев С.В. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, согласно которому просил:

1. Признать недействительной сделку по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Галактика" 21.12.2015 по денежному чеку НД 1065338 на сумму 96 000,00 руб. и 23.12.205 года по денежному чеку НД 1065339 на сумму 91 000,00 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки: обязать Герасимову (Исаеву) Ларису Анатольевну возвратить в пользу ООО "Галактика" полученные с расчетного счета денежные средства -187 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2019 по делу N А72-17391/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.06.2019, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО "Галактика" Воробьев С.В. обратился в суд с заявлением к Герасимовой Л.А. о признании недействительными сделок по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Галактика" 21.12.2015 по денежному чеку НД 1065338 на сумму 96 000,00 руб. и 23.12.205 года по денежному чеку НД 1065339 на сумму 91 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученных денежных средств в конкурсную массу должника.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая по существу заявленных требований Герасимова Л.А. указала на то, что ранее конкурсный управляющий ООО "Галактика" Воробьев СВ. обращался в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска от имени ООО "Галактика" с иском к ней о взыскании денежных средств в сумме 187 000 руб. и вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30.01.2019 по делу N 2-134/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, учтя возражения Герасимовой Л.А., руководствуясь ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание установленные по делу N 2-134/19 обстоятельства : при увольнении Герасимовой Л.А. (30.09.2016) работодатель ООО "Галактика" никаких требований о погашении задолженности или возмещении ущерба не заявлял; на уволившегося работника законом не возлагается обязанность по хранению каких-либо документов, касающихся исполнения должностных обязанностей, с учетом того, что ранее такие доказательства предоставлялись работником работодателю при оформлении соответствующих документов, отчетов; истец не представил доказательств в опровержение доводов ответчицы о том, что она отчиталась надлежащим образом за потраченные денежные средства, что подтверждено в ходе судебного разбирательства бывшим директором ООО "Галактика"; истцом не доказан размер прямого действительного ущерба; за период, прошедший с момента увольнения Герасимовой Л.А., организацией в налоговый орган должны были быть сданы два годовых отчета: за 2016 и за 2017 годы (п. 3 ст. 30 и п.п. 6 п.1 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), при подготовке которых задолженность подотчетного лица Герасимовой Л.А. должна была быть выявлена; между тем, доказательств того, что данная задолженность была отражена в годовом отчете в составе дебиторской задолженности в указанный период, не представлено, пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в заявленном размере и доказательств наличия всей совокупности признаков, которые в силу указанных выше требований закона необходимы для признания недействительной сделки должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор, Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства, выражая несогласие с обжалуемым определением ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, в период неплатежеспособности должника, в отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения, тогда как решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска не является преюдициальным для данного обособленного спора, ввиду иного круга лиц, участвующего в деле и иных предмета и оснований иска.

Повторно изучив доводы и возражения сторон, исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как определено в пункте 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве Герасимова Л.А. на момент совершения сделок по перечислению денежных средств являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как выполняла обязанности главного бухгалтера Общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве договоров под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из представленного в налоговый орган бухгалтерского баланса ООО "Галактика" за 2016 следует, что в разделе III. Капитал и резервы в строке "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" деятельность должника была убыточной: на 31.12.2014 (значение тыс. руб. - 723), на 31.12.2015 (значение тыс. руб. - 6827), на 31.12.2016 (значение тыс. руб. - 11009).

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в картотеки арбитражных дел, судебная коллегия полагает, что ООО "Галактика" фактически не могло отвечать по своим обязательствам, так как имело задолженность, превышающую активы предприятия, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности с ООО "Галактика": решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8501/2017 взыскано 720 502,41 руб.; решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-327/2018 взыскано 175 243,57 руб.; решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72 12698/2016 взыскано 1 436 245,86 руб.; решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55- 25460/2016 взыскано 35 459 765,33 руб.; решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-29574/2017 взыскано 564 632,37 руб.

Согласно ответам регистрирующих органов имущество у должника за период с 14.02.2015 по 14.02.2018 отсутствовало.

Таким образом, должник перестал исполнять свои денежные обязательства перед иными кредиторами, обязанность по оплате которых уже наступила, и впоследствии которые были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2018 требование Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе к ООО "Галактика" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой 35 459 765,33 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2018 требование ООО "Самарский щебень" к ООО "Галактика" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой 550 620,37 рублей.

Также у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС.

Указанные обстоятельства Герасимовой Л.А., как главному бухгалтеру должника должны были быть известны.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального Банка Российской Федерации, кредитных организаций (далее - банк), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (п. 1 Указания N 3210-У).

В соответствии с п. 4 Указания N 3210-У кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004 (п. 4.6 Указания N 3210-У).

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания N 3210-У подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, порядок передачи денежных средств под отчет, возврат подотчетных денежных средств определен вышеизложенными нормами права. Основным требованием к оформлению возврата подотчетных денежных средств является предоставление первичных документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств.

Оставшиеся денежные средства подлежат возврату в кассу предприятия.

В арбитражном процессе согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статей 65, 66 АПК РФ каждая сторона спора обязана доказать суду надлежащими представленными в дело доказательствами обоснованность своих требований и возражений.

Получив наличные денежные средства в кассе Банка, Герасимова Л.А., обязана подтвердить факт реальных затрат должника на полученную сумму.

То есть, ответчик должен доказать суду то обстоятельство, что денежные средства были действительно потрачены на нужды должника (переданы должнику для осуществления необходимых расходов в его деятельности).

Однако анализ имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о доказанности данного обстоятельства.

Из материалов дела также усматривается, что бывший руководитель должника Шадин А.М. финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы должника конкурсному управляющему не передал.

Из пояснения Шадина А.М. следует, что бухгалтерская документация должника отсутствует.

Таким образом, Герасимова Л.А. устранившись от опровержения доводов конкурсного управляющего, которому какие-либо документы, подтверждающие финансовые показатели, отраженные в бухгалтерском учете должника не были переданы, несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30.01.2019 по делу N 2-134/19, оставленного без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются в силу следующего.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06).

Решение по делу N 2-134/19 принято по иному предмету спора в связи с чем, не может быть сопоставлено с обстоятельствами по данному делу, поскольку это не устраняет факт нарушения требований Закона о банкротстве относительно распоряжения имуществом должника.

Правоотношения сторон по трудовому договору регулируются трудовым законодательством, но при этом не исключается возможность оценки законности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в указанных выше целях.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает возможным в качестве последствий признания сделки недействительной взыскать с Герасимовой Л.А. в пользу ООО "Галактика" подлежат взысканию денежные средства в общем размере 187 000 руб.

Основания для восстановления указанной задолженности отсутствуют, в связи с тем, что сделки совершены безвозмездно.

Учитывая вышеуказанное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2019 года по делу N А72-17391/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Галактика" Воробьева С.В. удовлетворить.

Признать недействительной сделку по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Галактика" 21.12.2015 по денежному чеку НД 1065338 на сумму 96 000,00 руб. и 23.12.2015 по денежному чеку НД 1065339 на сумму 91 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Герасимову (Исаеву) Ларису Анатольевну возвратить в пользу ООО "Галактика" полученные с расчетного счета денежные средства -187 000,00 руб.

Взыскать с Герасимовой Л.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления об оспаривании сделки в размере 6 000 руб.

Взыскать с Герасимовой Л.А. в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев