Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 15АП-13202/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2019 г. N Ф08-9066/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 августа 2019 г.

дело N А32-15047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Апанасенко Михаила Ивановича: представитель Воронцов А.Д. по доверенности от 18.04.2018,

от индивидуального предпринимателя Афлатова А.Х.: представитель Саркисов Ф.Э. по доверенности от 14.02.2017, представитель Саркисов А.Э. по доверенности от 05.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Апанасенко Михаила Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-15047/2017 о взыскании убытков

по заявлению индивидуального предпринимателя Афлатова А.Х.

к ответчику: Апанасенко М.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт",

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ИП Афлатов Азиз Хусанович (далее - заявитель) с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Апанасенко Михаила Ивановича (далее - ответчик) в размере 38 856 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-15047/2017 с Апанасенко Михаила Ивановича в конкурсную массу ООО "Гранэкспорт" взысканы убытки в размере 16 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.06.2019 по делу N А32-15047/2017, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, признавая обоснованными заявленные требования, суд неправомерно признал, что решение от 02.10.2018 по делу N А32-36551/2017 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку ответчик в указанном деле не участвовал. По мнению апеллянта, заявитель не доказал факт причинения ответчиком убытков должнику. Судом не учтены доказательства, свидетельствующие о перерыве в течении срока исковой давности по делу N А32-36551/2017. Суд необоснованно вменил в вину ответчику пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности с ООО "Висма". Поскольку Апанасенко М.И. отказано в привлечении к участию в деле N А32-36551/2017 в качестве третьего лица, он был лишен возможности представить доказательства соблюдения срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащую правовую оценку доводу ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность фактического получения исполнения от дебитора. По состоянию на 2016 год общество с ограниченной ответственностью "Висма" отвечало признаку неплатежеспособности. Судом не учтено, что факт невзыскания дебиторской задолженности не нарушает прав заявителя. Поскольку требования должника и ООО "Висма" являлись однородными и встречными, они подлежали зачету. Ответчиком приняты меры досудебного урегулирования спорной задолженности - 27.01.2017 в адрес ООО "Висма" направлена претензия. У ответчика отсутствовали основания сомневаться в признании долга обществом "Висма". Совершение платежа в адрес ООО "Висма" 26.05.2014 не может быть отнесено к действиям ответчика, который назначен руководителем должника 02.12.2015.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-15047/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 заявление ИП Афлатова Азиза Хусановича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Варданян Гурген Вартанович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Варданян Гурген Вартанович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 требования ИП Афлатова А.Х. в размере 22 010 400 руб. основного долга, 19 457 193,60 руб. неустойки, 92 997 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гранэкспорт".

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, заявитель указал следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован 18.04.2013.

В соответствии с решением учредителей ООО "Гранэкспорт" от 01.12.2015 и приказом N 10 от 01.12.2015 генеральным директором ООО "Гранэкспорт" с 02.12.2015 является Апанасенко М.И.

20.06.2016 Апанасенко М.И. стал участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 34 %.

В период исполнения Апанасенко М.И. своих должностных обязанностей в качестве генерального директора ООО "Гранэкспорт" им, как единоличным исполнительным органом должника, был совершен ряд действий, связанных с выбытием активов должника, которые привели к невозможности должника рассчитаться по своим обязательствам перед кредиторами.

Бывший генеральный директор ООО "Гранэкспорт" Апанасенко М.И. при исполнении своих обязанностей не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, вел себя недобросовестно и неразумно, не принял все необходимые меры для предотвращения убытков, возникших у общества.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось исковое заявление ООО "Гранэкспорт" к ООО "Висма" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N 05-1/2014 от 23.05.2014 в размере 38 656 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 по делу N А32-36551/2017 ООО "Гранэкспорт" было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением сроков исковой давности.

Из вышеуказанного судебного акта конкурсному кредитору ИП Афлатову А.Х. стало известно, что между ООО"Гранэкспорт" (покупатель) и ООО "Висма" (поставщик) был заключен договор поставки N 05-1/2014 от 23.05.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, по номенклатуре, в количестве, ценам, срокам и балансу поставки согласно условиям настоящего договора и приложению к нему.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что в приложениях к договору согласовывается общая стоимость поставляемого товара и порядок поставки.

Согласно п. 8 Приложения N 1 к договору поставки N 05-1/2014 от 23.05.2014, общая сумма поставки товара составила 24 000 000 руб. +/-10%.

Согласно п. 9 Приложения N 1 к договору поставки N 05-1/2014 от 23.05.2014, сторонами была установлена сумма предоплаты - 16 000 000 руб.

ООО "Висма" предъявило должнику счет N 35 от 26.05.2014 для предварительной оплаты товара.

Во исполнение договора ООО "Гранэкспорт" 26.05.2014 произвело предварительную оплату товара на сумму 16 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 334 от 26.05.2014.

В пункте 3 приложения N 1 к договору установлен срок поставки: в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Висма".

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена до 26.06.2014.

Между тем, поставка товара согласно приложению N 1 от 23.05.2014 не была осуществлена, что послужило основанием для подачи указанного иска в суд.

ООО "Висма", возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявило о пропуске ООО "Гранэкспорт" срока исковой давности.

Отсутствие правовых оснований для удержания дебитором перечисленных ему денежных средств указывает на необходимость принятия срочных мер к их возврату должнику.

Между тем, доказательства принятия таких срочных мер в установленный законом срок исковой давности, бывший генеральный директор должника не представил. Возможность возврата контрагентом денежных средств утрачена по причине пропуска бывшим генеральным директором должника срока исковой давности по вышеуказанному праву требования, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Наступившие последствия (невозможность взыскания дебиторской задолженности) обусловлены виновным поведением (бездействием) бывшего генерального директора должника Апанасенко М.И., не принявшего необходимых мер для взыскания дебиторской задолженности в пределах установленных сроков исковой давности.

В виду виновного бездействия бывшего генерального директора должник утратил актив в виде дебиторской задолженности ООО "Висма" в размере 16 000 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

На основании статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, на бывшем руководителе должника - лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

При этом удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

В рассматриваемом случае бездействие бывшего генерального директора ООО "Гранэкспорт" Апанасенко М.И., выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, повлекло убытки, поскольку в результате бездействия бывшего генерального директора ООО "Гранэкспорт" Апанасенко М.И. была утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности необходимых обстоятельств для привлечения бывшего генерального директора ООО "Гранэкспорт" Апанасенко М.И. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков.

Возражения, приведенные ответчиком в отзыве, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные и противоречащие обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 по делу N А32-36551/2017. Представленные ответчиком доказательства, которые свидетельствуют и перерыве течения срока исковой давности, получили оценку при принятии вышеуказанного судебного акта, что следует из его содержания.

Определяя размер убытков, суд пришел к обоснованному выводу, что их размер составляет сумма, которую должник перечислил ООО "Висма" в качестве предоплаты в размере 16 000 000 руб. и не смог истребовать в связи с несвоевременным принятием мер по урегулированию задолженности.

Учитывая, что у должника отсутствует имущество в размере, достаточном для удовлетворения требований конкурсных кредиторов ИП Афлатова А.Х., фирмы Саманджи Гида Тарим, включенных в реестр, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что Апанасенко М.И. было отказано в привлечении к участию в деле N А32-36551/2017 в качестве третьего лица, в связи с чем, он был лишен возможности представить доказательства перерыва течения срока исковой давности.

Как следует из судебного акта по делу А32-36551/2017, истцом были представлены доказательства в обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности, которым суд дал правую оценку. Апанасенко М.И., являясь руководителем должника (истца) до момента открытия конкурсного производства (15.03.2018), не был лишен возможности представить соответствующие документы в суд.

Вопреки доводам апеллянта, направление претензии 27.01.2017 в адрес ООО "Висма" не свидетельствует о признании дебитором своего долга и не может служить основанием для вывода о перерыве в течении срока исковой давности.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность фактического получения исполнения со стороны дебитора, подлежит отклонению, поскольку дебиторская задолженность, возможность взыскания которой утрачена по вине Апанасенко М.И., являлась активом должника, подлежащим включению в конкурсную массу. Уменьшение конкурсной массы и невозможность ее увеличения свидетельствуют о причинении убытков кредиторам должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник и ООО "Висма" имели взаимные и однородные требования, которые могли быть зачтены по заявлению одной из сторон. Апанасенко М.И. не совершил действия по урегулированию этой задолженности, не принял меры для прекращения взаимных обязательств посредством зачета взаимных требований.

Дело о банкротстве N А32-15047/2017 в отношении ООО "Гранэкспорт" возбуждено на основании заявления ИП Афлатова А.Х. в связи с неисполнением должником обязательства перед ООО "Висма" по договору поставки N 1605/14 от 16.05.2014. Требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 по делу NА32-35581/2016, согласно которому с ООО "Гранэкспорт" в пользу ООО "Висма" взыскано 22 010 400 руб. основного долга, 19 457 193,6 руб. неустойки и 92 997 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В рамках дела N А32-35581/2016 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО "Висма" на правопреемника - ИП Афлатова А.Х.

Действуя добросовестно и разумно, Апанасенко М.И. имел возможность заявить от имени должника в рамках дела А32-35581/2016 встречное требование к ООО "Висма", направленное на зачет взаимных требований, однако не совершил указанные действия, что повлекло удовлетворение требований ООО "Висма" к должнику и возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО "Гранэкспорт".

Указанное бездействие Апансенко М.И., как руководителя должника, нельзя признать разумным и добросовестным, поскольку оно повлекло возбуждение дела о банкротстве в отношении должника и причинило, в последствии, вред должнику, поскольку он лишился возможности получить удовлетворение требований от ООО "Висма".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-15047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева