Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-41317/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-91122/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-91122/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАРКОН ПЛЮС" требования ООО "АРКС ГидроСтрой" в размере 3.744.403,47 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАРКОН ПЛЮС" (ОГРН 1025003207350, ИНН 5027086460)

при участии в судебном заседании:

от ООО "АРКС ГидроСтрой"-Шабанова О.Ю. по дов.N 3 от 09.01.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 ООО "МАРКОН ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин Андрей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 Ашихмин Андрей Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "МАРКОН ПЛЮС" утверждена Платова Татьяна Витальевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО "АРКС ГидроСтрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника 4.258.509,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 суд включил требования ООО "АРКС ГидроСтрой" в размере 3.744.403,47 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Раджабов Ш.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать во включении требований в реестр требований кредиторов.

От ООО "АРКС ГидроСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 между ООО "МАРКОН ПЛЮС" ("Подрядчик") и ООО "АРКС ГидроСтрой" ("Субподрядчик") был заключен договор строительного подряда N 012/к на выполнение работ по прокладке наружных коммуникаций (водопровод, канализация, водосток) на объекта: "Строительство комплекса зданий и сооружений ГОУ ВПО МГМСУ Росздрава по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, вл. 1А (2-й пусковой комплекс)".

В соответствии с пунктом 10.1. договора оплата выполненных работ субподрядчиком работ производится за фактически выполненные объемы работ ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов, счетов-фактур, и т.д., в течение пяти рабочих дней с даты поступления денежных средств от генподрядчика на расчетный счет подрядчика при предоставлении субподрядчиком всех необходимых документов.

Пунктом 10.9. договора в порядке обеспечения выполнения со стороны субподрядчика обязательств по качеству выполненных работ, подрядчик ежемесячно удерживает сумму в размере 5% от полной стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Удержанная сумма подлежит возврату в следующем порядке:

- 3% в течение 10 (десяти) календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 2% в течение 10 (десяти) календарных дней с даты окончания гарантийного срока.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на сумму 85.170.185,91 руб.

Также в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-177000-008705-2018 от 21.12.2018.

В ходе произведенных расчетов между кредитором и должником по итогам выполнения работ, в декабре 2015 года между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, согласно которому задолженность должника перед кредитором составляет 8.165.813,86 руб., из которых 4.258.509,31 руб. сумма гарантийного резерва.

Платежными поручениями N 47, 48 от 18.02.2016 должник оплатил задолженность по выполненным работам в размере 3.907.304,54 руб.

Оставшаяся сумма в размере 4.258.509,31 руб. гарантийного резерва оплачена не была.

Возражая против заявленных требований, Раджабов Ш.Т. ссылался на тот факт, что срок возврата гарантийного резерва еще не наступил в соответствии с пунктом 11.2. договора, согласно которому гарантийный срок составляет 24 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию и кончается 21.12.2018, в связи с чем оснований для удовлетворения требований кредитора в размере 1.703.403,72 руб. не имеется.

Указанные возражения суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов требования ООО "АРКС ГидроСтрой" в размере 3.744.403,47 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Так суд первой инстанции верно указал на то, что в силу положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, не имеет правого значения для включения требований в реестр требований кредиторов должника момент возникновения обязательств по возврату гарантийного удержания, поскольку в силу закона обязательства считаются наступившими с момента открытий конкурсного производства в отношении должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-91122/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик