Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-39416/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-37342/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019

по делу N А40-37342/19, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи: 83-229)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261, адрес: 119019, г Москва, ул Знаменка, д 19)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439; ИНН 5047054473, адрес: 117556, г Москва, ул Фруктовая, д 5А),

о взыскании

при участии:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 23.04.2019,

от ответчика: Иванов А.М. по доверенности от 01.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" неустойки в размере 10 609 220 руб. 52 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по государственному контракту.

Представитель истца, обеспечивший явку в судебное заседание, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, согласно доводам иска.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве, кроме того, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 г. с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 552 195 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования обосновываются истцом тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту.

Судом установлено, что между Минобороны России и Федеральным государственным унитарным предприятием "ГВСУ N 14" заключен государственный контракт N 1516187391102090942000000 от 26.11.2015 г. на разработку проектной и рабочей документаций по объекту: "Реконструкция системы водоснабжения войсковой части 25625", 3, 6, 8, 9 этапы (шифр объекта 047/ВС), а также дополнительные соглашения N 1 от 16.11.2016 г., N 2 от 26.11.2015 г. N 3 от 16.04.2018 г. к контракту.

Согласно п. 2.1 контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и Рабочей документации для строительства объекта (далее - работы) в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ:

1) обследования - 01.03.2016 г.;

2) обмерные работы - 01.03.2016 г.;

3) инженерные изыскания - 01.03.2016 г.;

4) разработка градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) - 01.05.2016 г.;

5) разработка проектной документации - 01.05.2016 г.; (01.05.2016 г.-03.05.2016 г. нерабочие дни).

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 04.05.2016 г.

6) получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 01.07.2016 г.;

7) разработка рабочей документации - 15.08.2016 г.;

8) подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.09.2016 г.

В установленные сроки работы по Контракту Генпроектировщиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Как указывает в исковом заявлении истец:

Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (обследования) с 02.03.2016 г. по 04.05.2016 г. составила 64 дня.

Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (обмерные работы) с 02.03.2016 г. по 04.05.2016 г. составила 64 дня.

Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (инженерные изыскания) 02.03.2016 г. по 04.05.2016 г. составила 64 дня.

Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (разработка градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) с 05.05.2016 г. по 01.07.2016 г. составила 58 дней.

Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (разработка проектной документации) с 05.05.2016 г. по 01.07.2016 г. составила 58 дней.

Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) со 02.07.2016 г. по 15.08.2016 г. составила 45 дней.

Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (разработка рабочей документации) с 16.08.2016 г. по 01.09.2016 г. составила 17 дней.

В соответствии с п. 10.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017 г., за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

По завершении Генпроектировщиком работ по Контракту в полном объеме, при отсутствии замечаний по объемам, при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных Генпроектировщиком работ, получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации Генпроектировщик готовит итоговый акт приемки выполненных работ (п. 9.7 Контракта).

По состоянию на 25.10.2018 г. работы по Контракту не были завершены, итоговый акт был не подписан.

Просрочка выполнения работ составила 784 дня, за период с 02.09.2016 г. по 25.10.2018 г.

Согласно п. 10.3 контракта в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена контракта составляет 29 538 433 руб. 00 коп. (в соответствии с пунктом 4.1 контракта).

Истцом в обоснование заявленных требований в исковом заявлении представлен следующий расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту: (цена контракта - стоимость фактически выполненных Работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (обследования), с учетом ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 13.06.2016 г. - 11,00%, составила 693 168 руб. 56 коп.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (обмерные работы), с учетом ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 13.06.2016 г. - 11,00%, составила 693 168 руб. 56 коп.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (инженерные изыскания), с учетом ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 13.06.2016 г. - 11,00%, составила 693 168 руб. 56 коп.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (разработка градостроительной документации), с учетом ключевых ставок ЦБ РФ по состоянию: на 13.06.2016 г. - 11,00%, на 18.09.2016 г. - 10,50% составила 619 322 руб. 48 коп.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (разработка проектной документации), с учетом ключевых ставок ЦБ РФ по состоянию: на 13.06.2016 г. - 11,00%, на 18.09.2016 г. - 10,50% составила 619 322 руб. 48 коп.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации), с учетом ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 18.09.2016 г. - 10,50%, составила 465 230 руб. 32 коп.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (разработка рабочей документации), с учетом ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 18.09.2016 г. - 10,50%, составила 175 753 руб. 68 коп.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ), с учетом ключевых ставок ЦБ РФ по состоянию: на 18.09.2016 г. - 10,50%, на 26.03.2017 г. - 10,00%, на 01.05.2017 г. - 9,75%, на 18.06.2017 г. - 9,25%, на 17.09.2017 г. - 9,00%, на 29.10.2017 г. - 8,50%, на 17.12.2017 г. - 8,25%, на 11.02.2018 г. - 7,75%, на 25.03.2018 г. - 7,50%, на 16.09.2018 г. - 7,25%, на 25.10.2018 г. - 7,50%, составляет 6 650 085 руб. 88 коп.

Из расчета произведенным истцом общая сумма неустойки составляет 10 609 220 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об уплате неустойки исх. N 212/6/4337 от 26.10.2018 г., N 212/6/4337.1 от 26.10.2018 г., которые оставлены последним без удовлетворения.

Ответчиком, возражая против заявленных истцом требований, в материалы дела представлен отзыв, согласно доводам которого, истцом представлен некорректный расчет неустойки, поскольку истец рассчитывает неустойку от общей стоимости контракта, без выделения стоимости отдельных этапов выполняемых работ по контракту.

В материалы дела также представлен свой расчет неустойки по каждому из этапов, согласно которому общий размер неустойки (при исключении неустойки за прохождение Государственной экспертизы Минобороны России и подписание итогового акта) составляет 552 195 руб. 26 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, вина истца в нарушении ответчиком указанных обязательств судом не установлена.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, посчитал требование истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Вопросы своевременной передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы несоблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Генпроектировщика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту является незаконным и необоснованным.

В качестве основания для начисления неустойки Истец ссылается на п. 10.4 Контракта, в соответствии с которым предусматривается ответственность за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ. Вместе с тем, п. 2.1. контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и разработка проектной и рабочей документации.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится (генпроектировщик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации), следовательно, п. 10.4 контракта не предусматривает. В соответствии с п. 1.1.14 контракта рабочая документация разрабатывается на основании утвержденной Проектной документации.

Следовательно, генпроектировщик не является просрочившим в части обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения положительного заключения Государственной экспертизы МО Российской Федерации на проектную документацию по объекту.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 г. по делу N А40-99080/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 г. по делу N А40-78108/2017). ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подписания итогового акта приемки выполненных работ, судом также расценено как неподлежащее удовлетворению исходя из следующего.

Начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях контракта.

Как следует из содержания контракта, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

В соответствии с п. 1.1.7 контракта итоговый акт является документом, подтверждающим выполнение всех обязательств по Контракту, является основанием для окончательного расчета.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон контракта (ст. 307 ГК РФ), расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 г. по делу N А40-191948/2016, а также постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019 г. по делу N А40-41100/2018).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел основания для снижения неустойки. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа указанных норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, надлежащие доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали об обратном в материалы дела не представлены.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика и снижения размера неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежала неустойка за нарушение сроков работ по проведению обмеров и обследований, инженерных изысканий, разработке градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка), разработке проектной и рабочей документации в размере 552 195 руб. 26 коп., из расчета = 11 603 руб. 00 коп. + 308 455 руб. 04 коп. + 41 243 руб. 44 коп. + 149 993 руб. 59 коп. + 40 900 руб. 19 коп.

В своей жалобе заявитель указывает на неверное толкование условий контракта судом первой инстанции, которое привело к отказу во взыскании неустойки за подписание итогового акта приемки выполненных работ опровергается следующим.

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как контрактом установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по Контракту.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.20J7 и Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018 по делу N А40-227381/16, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу NА40-228867/17, от 21.08.2018 по делу N А40-5976/2018), согласно которой подписание итогового акта работой не является, ввиду чего начисление неустойки за не подписание итогового акта является неправомерным.

Также подписание итогового акта не относится к определенному контрактом термину "Работы"

Также заявитель в апелляционной жалобе ошибочно указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что получение положительного заключения экспертизы находиться вне компетенции генпроектировщика, и он не несет ответственности за несоблюдение сроков рассмотрения проектной документации.

Условиями контракта на ответчика не возлагалась обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения (раздел 8 Контракта), указанные мероприятия осуществляются заказчиком), в свою очередь на ответчика была возложена ответственность за своевременное исполнение третьим лицом своих обязательств по Контракту, т.е. ответчик несет ответственность за наступление обстоятельства, которого не зависит от его воли.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительного кодекса) только заказчик или технический заказчик имеют право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 Градостроительного кодекса только заказчик или технический заказчик ест право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное включение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Таким образом, указанное действие не могло быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно зачисление неустойки, не правомерно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-37342/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова