Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 20АП-4365/19

г. Тула

21 августа 2019 г.

Дело N А62-1528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2019 по делу N А62-1528/2019 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РеалНефть" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела NА62-1528/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РеалНефть" (ИНН 3255044296 ОГРН 1043266015869) к обществу с ограниченной ответственностью "Патронаж" (6732038405 ОГРН 1043266015869) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РеалНефть" 26.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Патронаж" (далее - должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.03.2019 заявление принято к производству суда присвоением номера N А62-1528/2019.

Определением суда от 29.05.2019 (резолютивная часть) признано обоснованным заявление ООО "РеалНефть" к ООО "Патронаж" о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) утвержден Пасечник Алексей Васильевич.

ООО "РеалНефть" 22.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащее должнику недвижимого имущества: земельный участок площадью 5300 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, Краснянский район, дер. Белеи, км, 444+100 автодороги М-1 "Беларусь" имеющий кадастровый номер: 67:11:0170101:5 и автозаправочная станция, общей площадью 26,3 кв. м, расположенная по адресу: Смоленская область, Краснянский район, дер. Белеи, км, 444+100 автодороги М-1 "Беларусь" имеющий кадастровый номер: 67:11:0170101:153.

Определением суда от 30.05.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Патронаж" совершать сделки, направленные на отчуждение: земельного участка площадью 5300 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Краснянский район, дер. Белеи, км, 444+100 автодороги М-1 "Беларусь" имеющий кадастровый номер: 67:11:0170101:5 и автозаправочная станция, общей площадью 26,3 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Краснянский район, дер. Белеи, км, 444+100 автодороги М-1 "Беларусь" имеющий кадастровый номер: 67:11:0170101:153.

В жалобе ООО "Патронаж" просит определение суда от 30.05.2019 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что обеспечительные меры были приняты судом в нарушение пункта 3 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что судом не проверено право должника на имущество, в отношении которого наложены обеспечительные меры.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что определением суда от 05.03.2019 принято заявление о признании должника банкротом и назначено судебное заседание. Должником на протяжении продолжительного времени не принимались меры по погашению долга, взысканного в судебном порядке, что свидетельствует об отсутствии у последнего желания исполнения судебного акта в добровольном порядке. Также указывал на возможность со стороны должника преднамеренного сокрытия имущества и принятия мер к тому, чтобы исполнение решения суда было затруднено либо стало невозможным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области свой вывод мотивировал тем, что реализация имущества должника может привести к нарушению имущественным правам и интересам кредиторов, выражающихся в уменьшении стоимости или размере имущества должника, а также в потенциальной полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в связи с чем испрашиваемая обеспечительная мера является достаточной мерой по обеспечению исполнения судебного акта и предотвращения ущерба интересам заявителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры были приняты судом в нарушение пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве, не заслуживают внимания.

Следует отметить, что после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечения иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума N 55, следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что заявление ООО "РеалНефть" признано обоснованным, общество получило статус конкурсного кредитора, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и позволят уменьшить риск нарушения имущественных интересов заявителя.

Доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, несоразмерны требованиям ООО "ООО "РеалНефть", суду не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не проверено право должника на имущество, в отношении которого наложены обеспечительные меры, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "РеалНефть" с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления также представило выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на 08.05.2019, согласно которой здание - автозаправочная станция, общей площадью 26,3 кв. м., расположенное по адресу: Смоленская область, Краснянский район, дер. Белеи, км, 444+100 автодороги М-1 "Беларусь", имеющее кадастровый номер: 67:11:0170101:153, принадлежит на праве собственности ООО "Патронаж" (т. 2, л.д. 26-27).

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Документальные доказательства, опровергающие принадлежность вышеуказанного спорного земельного участка на праве собственности ООО "Патронаж", в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2019 по делу N А62-1528/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова