Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 20АП-6593/20 по делу N А62-1528/2019

г. Тула

28 декабря 2020 г.

Дело N А62-1528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова В.Н. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2020 по делу N А62-1528/2019 (судья Алмаев Р.Н.),

принятое по жалобе участника общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" (ИНН 6732038405 ОГРН 1126732006840) Борисова Владимира Николаевича

на действия и.о. конкурсного управляющего Пасечника Алексея Викторовича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Росреестра по Смоленской области, Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа";

по делу N А62-1528/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РеалНефть" (ИНН 3255044296 ОГРН 1043266015869)

к обществу с ограниченной ответственностью "Патронаж" (ИНН 6732038405 ОГРН 1126732006840)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" (ИНН 6732038405 ОГРН 1043266015869) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" (ИНН 6732038405 ОГРН 1043266015869) утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Пасечник Алексей Васильевич.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на сайте 07.06.2019, в печатной версии - 08.06.2019.

Решением Арбитражного суда Смоленской области (резолютивная часть оглашена 18.12.2019) должник общество с ограниченной ответственностью "Патронаж" (ИНН 6732038405 ОГРН 1126732006840) признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство до 28 мая 2020 года.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" (ИНН 6732038405 ОГРН 1043266015869) возложены на члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Пасечник Алексея Васильевича.

25.12.2019 участник общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" (ИНН 6732038405 ОГРН 1126732006840) Борисов Владимир Николаевич (далее - Борисов В.Н., заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" Пасечника Алексея Викторовича в которой просит признать незаконными действия и отстранить исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" Пасечника Алексея Васильевича от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 02.10.2020 в удовлетворении жалобы Борисова В.Н. отказано.

Не согласившись с судебным актом, Борисов В.Н., действующий в качестве директора ООО "Асойл" (лица, не привлечённого к участию в рассмотрении данного обособленного спора), обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, разрешить вопрос о привлечении ООО "Асойл" к участию в деле. По мнению апеллянта, обжалуемое определение вынесено при неполном и ненадлежащем исследовании обстоятельств дела.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" Пасечника А.В. поступили письменные пояснения, в которых просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Учитывая невозможность разрешения вопроса на стадии принятия жалобы к производству о том, затронуты ли права заявителя апелляционной жалобы или нет и в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, апелляционный суд счел необходимым принять апелляционную жалобу к производству и рассмотреть вопрос в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Из содержания указанной правовой нормы следует, что вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц по инициативе суда, без наличия ходатайств об этом сторон или самого заинтересованного лица, является правом суда и зависит от оценки им обстоятельств конкретного дела.

Судебной коллегией установлено, из материалов дела не следует, что Борисовым В.Н., либо иными или лицами, участвующими в деле, заявлялись в суд первой инстанции ходатайства о привлечении ООО "Асойл" в качестве заинтересованного лица к рассмотрению настоящего обособленного спора. При этом, доказательства того, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и интересы ООО "Асойл" в материалах дела отсутствуют, также не были приведены в апелляционной жалобе.

В связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежало бы прекращению.

Вместе с тем, учитывая, что Борисов В.Н. является участником должника и заявителем жалобы на действия арбитражного управляющего, а также подписантом апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу, так как фактически жалобы были поданы одним и тем же лицом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы кредиторов по текущим платежам (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве) подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Борисов В.Н. является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Патронаж".

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование жалобы Борисов В.Н. указывает на следующее.

25.12.2019 участник общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" (ИНН 6732038405 ОГРН 1126732006840) Борисов Владимир Николаевич (далее - Борисов В.Н., заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" Пасечника А.В. в которой просил:

- Признать незаконными действия и отстранить исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" Пасечника Алексея Васильевича о исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В обоснование требований заявитель указал, что 18.12.2019 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" Пасечник Алексей Васильевич, совместно с представителем кредитора ООО "РеалНефть" Титовым Г.П. и сотрудниками ЧОП "Барс", прибыл на автозаправочную станцию, принадлежащую ООО "Патронаж", расположенную по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. Белей, 444 км. + 100 м. а/д М-1 "Беларусь" (правая сторона), (кадастровый/условный номер 67:11:0170101:153), с требованиями незамедлительной передачи документов, печати и имущества в его распоряжение, после чего покинул территорию автозаправочной станции, на территории остался сотрудник ЧОП. 23.12.2019 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" Пасечник Алексей Васильевич совместно с представителем ООО "РеалНефть" Титовым Г.П., Зюзиным Э.Г. и двумя неизвестными лицами снова прибыл на автозаправочную станцию, принадлежащую ООО "Патронаж", расположенную по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. Белей, 444 км. + 100 м. а/д М-1 "Беларусь" (правая сторона), где взломал входную двери в помещение автозаправочной станции и изъял учредительные, бухгалтерские документы ООО "Патронаж", печать ООО "Патронаж", оргтехнику и иные ценные предметы, которые не являются собственностью ООО "Патронаж". Так же, взломал навесной замок на трансформаторной подстанции и подключил электричество. Внутрь помещения автозаправочной станции был допущен сотрудник ЧОП "Барс". О данном инциденте участником ООО "Патронаж" Борисовым Владимиром Николаевичем подано заявление в отдел полиции по Краснинскому району.

Незаконными действиями исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Патронаж Пасечником А.В. причинен ущерб должнику около 5 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение временным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей.

Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Резолютивная часть решения о признании должника общество с ограниченной ответственностью "Патронаж" (ИНН 6732038405 ОГРН 1126732006840) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства и возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" (ИНН 6732038405 ОГРН 1126732006840) на Пасечника Алексея Васильевича объявлена 18.12.2019 и опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Смоленской области 19.12.2019.

С даты объявления резолютивной части (18.12.2019) у арбитражного управляющего Пасечника Алексея Васильевича возникли все без исключения права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Соответственно, конкурсный управляющий является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника в силу закона, на него распространяются все требования, установленные законодательством Российской Федерации для руководителя такого юридического лица, к нему применяются все меры ответственности, предусмотренные законодательством для руководителя юридического лица.

В соответствии с п. 2. ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий (и.о. обязанности конкурсного управляющего) исходя из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела ООО "Патронаж" на праве собственности принадлежит автозаправочная станция (на 500 заправок), общей площадью 26,3 кв.м. адрес местонахождения: Смоленская область, Краснинский район, д. Белеи, км 444+100 автодороги М-1 "Беларусь" (правая сторона) (кадастровый условный номер 67:11:0170101:153, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 8 мая 2019 N КУВИ - 001/2019-10374057.

Данная автозаправочная станция является местом регистрации должника. В письменных пояснениях, представленных в суд исполняющий обязанности конкурсного управляющего, указал, что данная автозаправочная станция (на 500 заправок) без законных оснований использовалась ООО "Асойл" (ОГРН 11967330055560), директором который является бывший руководитель ООО "Патронаж" Борисов В.Н., что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, согласно данным которой Здание АЗС является местом регистрации должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1528/2019 от 18.07.2019 было принято к производству заявление временного управляющего Пасечника Алексея Васильевича об истребовании документов у руководителей должника. В рамках рассмотрения данного заявления временным управляющим было подано уточнение N 8 от 02.10.2019 к ходатайству об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, в том числе документов по гражданско-правовым сделкам, заключенными с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 05.03.2016 по настоящее время (п.18 Уточнения).

Согласно ответу Борисова В.Н. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 05.03.2016 по настоящее время ООО "Патронаж" не заключались, отсутствуют. Считает что, имущество ООО "Патронаж" - здание (АЗС) использовалось ООО "Асойл" без законных оснований.

Кроме этого, конкурсный управляющий указал, что с учетом обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве принимать меры по защите имущества должника 18.12.2019 автозаправочная станция (на 500 заправок), общей площадью 26,3 кв.м. адрес местонахождения: Смоленская область, Краснинский район, д.Белеи, км 444+100 автодороги М-1 "Беларусь" (правая сторона) (кадастровый условный номер 67:11:0170101:153 была передана под охрану - Договор N 07/2019 -ФО об оказании охранных услуг.

Применительно к статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка Борисова В.Н. об изъятии, оргтехники и иных ценных предметов, которые не являются собственностью ООО "Патронаж" признана судом области несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства данного факта.

Довод о том, что действиями исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" Пасечником А.В. был причинен ущерб должнику около 5 000 000 руб. обоснованно отклонен судом, так как не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате указанных действий арбитражного управляющего.

Доказательства того, что какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего повлекли за собой фактическое причинение вреда кредиторам или должнику, а также нарушение требований закона либо иные неблагоприятные последствия, не представлены в суд первой или апелляционной инстанции.

Действия и.о конкурсного управляющего, направленные на сохранность имущества должника, соответствуют нормам Закона о банкротстве, не приводят к нарушению охраняемых законом прав и интересов кредиторов должника.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, заявителем не представлено.

Иные кредиторы должника о нарушении каких-либо их прав конкурсным управляющим при рассмотрении настоящей жалобы не заявили.

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве целью обращения кредиторов в арбитражный суд с жалобой является - устранение допущенных нарушений и восстановление нарушенного права.

Недоказанность заявленных требований является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Удовлетворение жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего в деле о банкротстве, как уже указано выше, имеет своей целью восстановление нарушенного права, а не констатацию возможного несоблюдения действующего законодательства.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что в действиях и.о. конкурсного управляющего Пасечника А.В. не обнаружено нарушений требований действующего закона, влекущих признание действий незаконными и отстранения и.о конкурсного управляющего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Следовательно, для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом. Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).

Учитывая, что жалоба на действия и.о. конкурсного управляющего Пасечника А.В. не была удовлетворена, оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Патронаж" не имеется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2020 по делу N А62-1528/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова