Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 20АП-6391/20 по делу N А62-1528/2019

г. Тула

18 февраля 2021 г.

Дело N А62-1528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой А.В., в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркеловой Л.Н. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2020 по делу N А62-1528/2019 (судья Алмаев Р.Н.),

принятое по заявлению Маркеловой Людмилы Николаевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо: Борисов Владимир Николаевич,

по делу N А62-1528/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РеалНефть" (ИНН 3255044296 ОГРН 1043266015869)

к обществу с ограниченной ответственностью "Патронаж" (ИНН 6732038405 ОГРН 1126732006840)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" (ИНН 6732038405 ОГРН 1043266015869) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" (ИНН 6732038405 ОГРН 1043266015869) утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Пасечник Алексей Васильевич.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сайте 07.06.2019, в печатной версии - 08.06.2019.

Решением Арбитражного суда Смоленской области (резолютивная часть оглашена 18.12.2019) должник общество с ограниченной ответственностью "Патронаж" (ИНН 6732038405 ОГРН 1126732006840) признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" (ИНН 6732038405 ОГРН 1043266015869) возложены на члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Пасечник Алексея Васильевича.

01.07.2019 Маркелова Людмила Николаевна (далее - Маркелова Л.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Патронаж" (ИНН 6732038405 ОГРН 1043266015869) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 507 000 руб., из них: 2 100 000 руб. - основной долг, 357 000 руб. - проценты за период с 15.07.2018 по 15.12.2019; 50 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.09.2020 в удовлетворении заявления Маркеловой Л.Н. отказано.

Не согласившись с судебным актом, Маркелова Л.Н. обратилась с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить первоначальные требования.

Свое несогласие с судебным актом Маркелова Л.Н. обосновывает доводами об отсутствии аффилированности между сторонами, а также наличии экономической целесообразности заключенного договора.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить без изменения обжалуемое определение, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Частью 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства

должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 15 июля 2018 года между Маркеловой Л.Н. (Займодавец), Борисовым В.Н. (Заемщик) и ООО "Патронаж" (Поручитель) был заключен договор займа с поручительством, на основании которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 2 100 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа до 18.03.2019 и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 5.1- 5.4 Договора займа с поручительством Поручителем по настоящему договору является ООО "Патронаж".

Поручитель обязывается перед Заимодавцем отвечать за исполнение Заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заем (п. 1.2 Договора займа с поручительством) и до полного расчета Заемщика с Заимодавцем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства по возврату займа Поручитель и Заемщик несут перед Заимодавцем солидарную ответственность.

Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с распиской от 18.07.2018 Борисов В.Н. получил от Маркеловой Л.Н. денежные средства в размере 2 100 000 руб.

В связи с невозвратом денежных средств, заявитель обратилась в су с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездными, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из судебной практики, в том числе, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 г. N ВАС-14510/13, последний указал, что смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Борисовым В.Н. (должник по обеспеченному поручительством обязательству) допущено нарушение обязательств по Договору займа с поручительством, требования Маркеловой Л.Н. до настоящего времени не погашены.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии разумных экономических причин и целесообразности заключения договора поручительства, на котором основано заявленное требование, в связи с чем, отказал во включении в реестр требований кредиторов.

Применяемый в делах о банкротстве стандарт доказывания возлагает на суд обязанность по осуществлению максимально тщательного изучения правоотношений участников споров как с точки зрения реальности таковых, так и применительно к истиной цели сторон при заключении той или иной сделки.

Правовая конструкция договора поручительства предполагает, что такой договор является безвозмездными, то есть заключается без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался.

Вместе с тем, указанная конструкция договора не означает, что договор поручительства априори лишен экономического смысла для субъекта предпринимательской деятельности.

Так, по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Другим мотивом, способным побудить лицо на заключение договора поручительства, является наличие у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Кроме этого поручитель может рассчитывать на наличие предусмотренной пунктом 1 статьи 365 ГК РФ гарантии, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. При этом разумно действующий добросовестный участник гражданского оборота, рассчитывающий на указанную гарантию, принимая на себя поручительство, непременно рассматривает вопрос эффективности действия такой гарантии применительно к конкретному должнику. Выявление при заключении договора поручительства факта неспособности должника исполнить перед поручителем обязательств после перехода к нему прав взыскателя, лишает правоотношения поручителя и должника всякого экономического смысла.

В данном случае у заемщика и поручителя в момент заключения договора поручительства отсутствовали общие экономические интересы.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11 февраля 2014 г. N 14510/13, хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, являются обстоятельствами имеющими существенное значение при рассмотрении аналогичных споров. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между участниками спорных правоотношений отсутствовали хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

Обеспечительная природа поручительства обусловливает несение расходов в целях извлечения прибыли доходов от предпринимательской деятельности, связанной с использованием заемных денежных средств, которые не расходовались никоим образом на деятельность ООО "Патронаж".

Доказательства обратного не было представлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в данном случае с учетом положений ст. 10, 168 ГК РФ суд области пришел к выводу об отсутствии разумных экономических причин и экономической целесообразности заключения Договора займа с поручительством, в рамках которого ООО "Патронаж" (Поручитель) обязуется отвечать солидарно перед Маркеловой Л.Н. по обязательствам 3-го лица - Борисова В.Н. с учетом совокупности следующих обстоятельств:

- согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Патронаж" за 2017 г. совокупные активы составляли 1 060 000,00 руб., кредиторская задолженность 30 425 000, руб. Между тем, без учета своего неблагоприятного финансового состояния, должник принимает на себя обязательства по договору поручительства, что не повлекло для него какойлибо экономической или иной выгоды и не предусматривает встречного предоставления;

- согласно постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А68-3125/2017, вступившего в законную силу, с ООО "Патронаж" в пользу ООО "Макствэл" взыскано 1 913 512,5 руб. основного долга, 1 516 529,2 руб. пени, 37 927 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 26 197 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из данного судебного акта следует, что ООО "Патронаж" по состоянию на 01.12.2015 уже обладало признаками неплатежеспособности.

Задолженность перед ООО "Россервис" составляла 1 913 512,50 руб. и не была оплачена более трех месяцев.

В результате указанного анализа суд области пришел к выводу о том, что должник на дату заключения спорного договора поручительства отвечал признакам недостаточности имущества.

Между тем, находясь в крайне неблагоприятном финансовом состоянии, ООО "Патронаж" принимает на себя обязательства по договору поручительства, что не повлекло для него какой-либо экономической или иной выгоды и не предусматривает встречного предоставления.

Условия, при которых сложились спорные правоотношения с очевидностью указывают на то, что заключение договора поручительства увеличило размер имущественных требований к должнику и не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не могло повлечь за собой получение последним какой-либо имущественной или иной выгоды, указанная сделка была совершена без материальной обеспеченности и в отсутствие интереса должника в заключении этой сделки; кредиторская задолженность и обязательства по займам превышали сумму основных средств, запасов и дебиторской задолженности, у должника на момент заключения договора поручительства отсутствовали достаточные средства для погашения кредиторской задолженности, за которую он поручался.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Борисов В.Н. являлся акционером ООО "Патронаж", имел заинтересованность в проведении указанной сделки (заключение Договора займа с поручительством) и контролировал в этой части действия должника.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом области установлено, что Маркелова Л.Н. является сестрой Борисова В.Н. Данные обстоятельства лицами, участвующими в настоящем обособленном споре не оспариваются.

Таким образом, Маркелова Л.Н., являясь сестрой Борисова В.Н. (участника должника), в силу пункта 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к Борисову В.Н. как учредителю ООО "Патронаж".

Права лица, реализуемые с намерением нарушить права иных лиц, не подлежат судебной защите (статья 10 ГК РФ)

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В связи с изложенным, учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Договор займа с поручительством, на основании которого заявлено требование Заявителя, был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае при совершении Договора займа с поручительством допущено злоупотребление правом, Договор займа с поручительством заключен при отсутствии экономического интереса и достаточного объема активов у самого поручителя в преддверии его банкротства, не позволивших бы без значительного ущерба для последнего и его кредиторов исполнить договор, что влечет их недействительность и невозможность включения основанных на них требований кредитора.

Договор займа с поручительством заключен в период прекращения исполнения должником обязательств. Заявитель, заключая договор поручительства, должна была убедиться в реальной возможности поручителя обеспечить исполнение обязательств ООО "Патронаж" что не было сделано.

Заявитель, имея возможность проверить финансовое положение, данные бухгалтерской отчетности на дату заключения договора поручительства, мог обнаружить признаки недостаточности имущества должника и предположить неисполнимость заключаемого договора поручительства, тем самым проявить разумной осмотрительности, проверить информацию о платежеспособности поручителя. Должник ООО "Патронаж", находясь в условиях тяжелого финансово-экономического положения, заключил Договор займа с поручительством, согласно которому должник принял на себя обязательства отвечать по долгам третьего лица.

При этом доказательства того, что при заключении Договора займа с поручительством должник получил либо намерен был получить имущественную либо иную выгоду от заключения спорной сделки, отсутствуют.

Действия Заявителя по не взысканию (в том числе в судебном порядке) долга с основного Заемщика нельзя признать разумными.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на дату заключения Договор займа с поручительством ООО "Патронаж" заведомо не мог исполнить принятые по договору обязательства и то, что Заявитель не мог не знать об этом, имея возможность проверить финансовое положение поручителя.

В связи с чем, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения Договора займа с поручительством был причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно: у ООО "Патронаж" были увеличены имущественные обязательства.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценив указанные выше обстоятельства, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что в условиях обычного функционирования должника, заявитель не предполагал получить исполнение по договору займа; заключение Договора займа с поручительством (в преддверии банкротства) с заинтересованными лицами Маркеловой Л.Н., и Борисовым В.Н., очевидно, имело целью нарастить кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Такое поведение свидетельствует о недобросовестности, что достаточно для отказа во включении требования в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств настоящая сделка - Договор займа с поручительством, на основании которого заявлено требование кредитора - должна быть квалифицирована как ничтожная, при совершении которой допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Маркеловой Л.В. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" задолженности, основанной на договоре поручительства, отсутствовали.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2020 по делу N А62-1528/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мосина