Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-37311/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-87913/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой

судей:	В.А.Свиридова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-87913/18, принятое судьей О.Ю. Суставовой,

по заявлению ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ИНН7707321795, ОГРН1047707041909),

третье лицо: МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: от ответчика: от третьих лиц:

не явился, извещен; Ирклиевская М.Т. по дов. от 08.11.2018; Кулаева А.С. по дов. от 28.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (заявитель, общество, ПАО "ТГК-2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4) о признании недействительным решения N 19 от 02.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.04.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "ТГК-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, как в части доначисления недоимки, так и в части начисления штрафа и пени; судом при принятии решения не применены нормы пункта 1 статьи 16 АПК РФ, пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), нарушены нормы материального права, а именно статьи 11 и 13 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" и статьи 11, 31, 39,146, 106, 107, 75 и пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ссылается, что суть спора по делу N А40-87913/18 касается неправомерного уменьшения налоговых обязательств Обществом, связанных с операцией по освежению материальных ценностей в части закладки (поставки) материальных ценностей в государственный резерв.

В судебном заседании представитель МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 проведена камеральная налоговая проверка Общества на основе представленной 19.04.2017 уточненной (корректировка N1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 476 572 613 рублей.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2017 N 19, в соответствии с которыми Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в общем размере 63 501 065 рублей, начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в общем размере 1 246 775, 41 рублей, а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 12 700 213 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилась в порядке досудебного урегулирования спора в Федеральную налоговую службу России с апелляционной жалобой.

Решением ФНС России от 26.01.2018 N СА-4-9/1367@ решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с требованием о признании недействительным решения N 19 от 02.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием для вынесения оспариваемого послужил довод МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о том, что ПАО "ТГК-2", в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ, при осуществлении операций по освежению запасов в государственном резерве, неправомерно занижена налоговая база по НДС за 4 квартал 2016 года в размере 416 284 759, 60 рублей, в том числе НДС в размере 63 501 065, 03 рублей.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТГК-2" (Ответхранитель) и Управлением Росрезерва заключен государственный контракт от 16.05.2014 N 10/НТ об ответственном хранении мазута и угля государственного резерва.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Ответхранитель обязуется принять (заложить), разместить и обеспечить ответственное хранение мазута, соответствующего действующим стандартам (ГОСТ), Техническому регламенту TP ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", и угля, соответствующего действующим стандартам (ГОСТ), СТО Росрезерв 00034482 007-2012 "Уголь. Поставка, закладка, хранение, выпуск. Требования" и иным распорядительным документам Управления Росрезерва, определяющим дополнительные требования к качеству Продукции.

Согласно пункту 2.5 Контракта, по истечении срока хранения или в случае возникновения обстоятельств, могущих повлечь за собой порчу или ухудшение качества хранимой продукции, Общество производит по письменному согласованию с Управлением Росрезерва освежение (замену) Продукции без разрыва во времени и без уменьшения ее объема за свой счет без привлечения дополнительных бюджетных средств, а затем в трехдневный срок представляет Управлению Росрезерва акт установленной формы об освежении (замене) продукции с приложением документов, указанных в пункте 2.2 Контракта.

В 2015 году Общество в соответствии с условиями пункта 2.5 Контракта произвело освежение материальных ценностей государственного резерва (угля и мазута) на сумму 416 284 759, 60 рублей, в том числе НДС в сумме 63 501 065, 03 рублей.

Как следует из оспариваемого решения, ПАО "ТГК-2" осуществляющее ответственное хранение государственного резерва в рамках его освежения, произвело одновременно две операции - выпуск из государственного резерва материальных ценностей и поставку (закладку) материальных ценностей в государственный резерв.

Таким образом, при выпуске материальных ценностей из государственного резерва Общество являлось налоговым агентом по НДС, поскольку указанная выше операция отвечает положениям пункта 3 статьи 161 НК РФ.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 в разделе 2 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента" Обществом в соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ отражен исчисленный НДС в общем размере 55 579 605 рублей, при осуществлении операций по освежению (выпуску) материальных ценностей по Контракту. По данным карточки расчетов с бюджетом, указанные суммы НДС ПАО "ТГК-2" уплачены.

Также, Заявителем в налоговых декларациях по НДС за 3-4 квартал 2015 и 1 квартал 2016 в разделе 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по строке 180 "Сумма налога, уплаченная в бюджет налогоплательщиком в качестве покупателя - налогового агента, подлежащая вычету" отражены вычеты по НДС в общем размере 55 579 605 рублей, по контрагенту Управление Росрезерва на основании счетов - фактур, выставленных Обществом в качестве налогового агента.

Ссылаясь на Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016 по делу N А56-9285/2016, Общество представило в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 уточненную (корректировка 1) налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016, где отразило корректировочные счета-фактуры (на уменьшение) на сумму 416 284 759, 60 рублей, в том числе НДС в размере 63 501 065, 03 рублей, аннулировав тем самым исчисленные и уплаченные суммы НДС по первичным декларациям за 2; 3; 4 квартал 2015 года по операциям по поставке (закладке) материальных ценностей в государственный резерв.

Суд обратил внимание, что из содержания судебных актов по делу N А56-9285/2016, на которые ссылается Заявитель, следует лишь отказ в удовлетворении требований ПАО "ТГК-2" по взысканию задолженности по контракту с Росрезерва. Выводы о необходимости составления исправительных счетов-фактур и уменьшения тем самым ранее исчисленной реализации отсутствуют.

Из Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016 по делу N А56-9285/2016 следует, что при выпуске материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных товаров, ответственный хранитель обязан как налогоплательщик учесть при определении налоговой базы по НДС стоимость операции по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, а как налоговый агент в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва -исчислить и уплатить налог в соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ.

Также в Постановлении указано, что в случае уплаты НДС из собственных средств Общество, как налоговый агент вправе воспользоваться порядком, предусмотренным действующим налоговым законодательством, для возмещения уплаченного налога из бюджета, а не требовать взыскания спорных сумм с Управления Росрезерва.

Суд обращает внимание, что при проведении операции по освежению материальных ценностей госрезерва организация передает в государственный резерв материальные ценности, а взамен получает аналогичные или однотипные материальные ценности из данного резерва. Следовательно, данная операция соответствует понятию "реализация товара" и является для организации объектом налогообложения НДС. Поэтому в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ в рассматриваемом случае организация обязана при передаче материальных ценностей в резерв начислить и уплатить в бюджет НДС, но уже как поставщик, а не как налоговый агент.

В силу пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача права собственности на товары как на возмездной основе (в том числе обмен товарами), так и на безвозмездной основе признается реализацией товаров и объектом налогообложения НДС.

Каких-либо исключений, освобождающих от налогообложения НДС операций с материальными ценностями государственного резерва, НК РФ не предусмотрено.

Кроме того, положениями статей 171 и 172 НК РФ не предусмотрено применение вычета по НДС, исчисленного Обществом как налогоплательщиком при поставке материальных ценностей в государственный резерв.

Таким образом, Заявителем, в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ, неправомерно занижена налоговая база по НДС за 3 квартал 2016 года в размере 416 284 759, 60 рублей, в том числе НДС в размере 63 501 065, 03 рублей при осуществлении операций по освежению (закладке) запасов в государственном резерве.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон N 79-ФЗ). Согласно статям 11 и 13 Закона 79-ФЗ ответственные хранители, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами. Освежение запасов государственного резерва, находящегося у ответственных хранителей, и замена материальных ценностей государственного резерва осуществляются ответственными хранителями самостоятельно, без привлечения дополнительных бюджетных средств.

Расходы ответственного хранителя по освежению запасов государственного резерва не возмещаются из федерального бюджета, так как компенсируются материальными ценностями, выпускаемыми из этого резерва.

Таким образом, при передаче товаров в государственный резерв в связи с их освежением или заменой, проводимых ответственными хранителями, при исчисленной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по данной операции, сумма НДС, предъявляемые поставщиками указанных товаров, принимаются к вычет. При этом сумма начисленного ответственными хранителями налога соответствует сумме налога, предъявляемый ими к вычету, то есть сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по указанной операции, равна нулю.

В пункте 3 заявления от 23.04.2018 N 01-7-28/004577-2018, Общество приводит доводы относительно того, что Инспекция необоснованно начислила к уплате ПАО "ТГК-2" пени за просрочку уплаты налога и штраф за совершение налогового правонарушения.

Заявитель на стадии досудебного урегулирования спора не обжаловал привлечение ПАО "ТГК-2" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 700 213 рублей и пени в размере 1 246 775, 41 рублей.

Вместе с тем, в отношении довода о неправомерном начислении штрафа в размере 12 700 213 рублей, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета, в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

* на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

* на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в

соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

На основании пункта 5 статьи 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Общество 19.04.2018 представило уточненную (корректировка N 1) налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016, согласно которой занизило (уменьшило) налоговую базу по НДС в размере 63 501 065 рублей.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2017 N 19, МИФНС России по крупнейшим

налогоплательщикам N 4 признала уменьшение налоговой базы неправомерным, Решением ФНС России от 26.01.2018 NСА-4-9/1367@, решение Инспекции признано обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.

На основании Выписки из лицевого счета ПАО "ТГК-2" за период 01.01.2017 по 31.12.2017 судом установлены следующее обстоятельства.

1. В связи с представлением 19.04.2017 в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 уточненных (корректировка N1) деклараций по НДС за 3 и 4 квартал 2016 года, в Карточке расчета с бюджетом происходят следующие операции:

* 25.10.2016 - (- 5 150 520,00 рублей);

* 25.11.2016 - (- 5 150 520,00 рублей);

* 26.12.2016 - (- 5 150 519,00 рублей);

* 25.01.2017 - (- 21 167 022,00 рублей);

* 27.02.2017 - (- 21 167 022,00 рублей);

* 27.03.2017 - (- 21 167 021,00 рублей).

Таким образом, на дату 19.04.2018 у налогоплательщика происходит уменьшение начисления за 3-4 кварталы 2016 в размере 78 952 625 рубля (в том числе 63 501 065 рублей).

Общество 25.04.2017 представляет налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года, по которой к уплате исчисляет следующие суммы по следующим срокам уплаты:

* 25.04.2017 - 227 301 747 рублей;

* 25.05.2017 - 227 301 747 рублей;

* 26.06.2017 - 227 301 748 рублей.

Вместе с тем, уплата суммы налога в размере 227 301 747 рублей по сроку уплаты 25.04.2018 происходит позже установленного законодательством срока уплаты, что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2017 N 321; N 7803; 7804 с назначением платежа: уплата НДС за 1 квартал 2017 года.

В результате вышеизложенного в карточке расчета с бюджетом переплата в размере 79 514 544 рублей (в том 63 501 065 рублей) в автоматическом режиме и в соответствии с положением пункта 5 статьи 78 НК РФ зачтена налоговым органом самостоятельно в счет погашения образовавшейся у налогоплательщика недоимки в размере 227 301 747 рублей (начисление 227 301 747 - переплата 79 514 544 (в том числе 63 501 065) = - 147 787 203 рублей).

Уплаты суммы налога по срокам уплаты 25.05.2017 и 26.06.2017 также произведены позже установленного законодательством срока уплаты, что

подтверждается платежными поручениями от 01.06.2017; 02.06.2017; 05.06.2017; 06.06.2017; 07.06.2017; 08.06.2017; 09.06.2017; 26.06.2017; 28.06.2017 с назначением платежа: уплата НДС за 1 квартал 2017 года.

Таким образом, последующая переплата, образованная по сроку уплаты за 1 квартал 2017, не относится к налоговому периоду за 4 квартал 2016 года.

2. Общество 26.07.2017 представляет налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, по которым к уплате исчисляет следующие суммы по следующим срокам уплаты:

- 25.07.2017 - 109 611 229 рублей, сумма налога уплачена 25.07.2017, т.е. своевременно;

* 25.08.2017 - 109 611 229 рублей, уплата указанной суммы проходит позже установленного законодательством срока уплаты, что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2017; 30.08.2017, вместе с тем в ходе поступивших платежей у налогоплательщика вновь образуется переплата в размере 79 507 045 рублей за налоговый период 2 квартал 2017 года.

* 25.09.2017 происходит начисление НДС в размере 109 611 229 рублей за 2 квартал 2017 года по сроку уплаты 25.09.2017, но платеж на дату уплаты своевременно не поступил, таким образом начисление в размере 109 611 229 рублей - переплата 79 507 045 приводит к недоимке в размере - 30 104 184 рублей.

Платежным поручением от 29.09.2017 N 4446 налог уплачен в размере 30 105 000 рублей, то есть не в полном размере, таким образом 30 105 000 - 30 104 184 = 816 рублей.

Последующая уплата вышеизложенного налога происходит лишь 22.12.2017.

Таким образом, на дату 29.09.2017 и на дату вынесения оспариваемого решения за налогоплательщиком числится переплата в размере 816 рублей, но за налоговый период 2 квартал 2017 года.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщиком не соблюдены условия пункта 20 Пленума N 57, а именно:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика отсутствует переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере превышающем или равном размеру заниженной суммы налога, более того согласно карточке "Сальдо нарастающим итогом" числится недоимка в размере - 177 973 302, 00 рублей.

- на момент вынесения налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки оспариваемого решения сумма 63 501 065, 00 рублей в соответствии с положением пункта 5 статьи 78 НК РФ зачтена налоговым органом самостоятельно в счет погашения образовавшейся у налогоплательщика недоимки в размере 227 301 747 рублей за 1 квартал 2017 по сроку уплаты 25.04.2018.

Таким образом, привлечение ПАО "ТГК-2" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 700 213 рублей обоснованно.

Согласно положению подпункта 5.1 пункта 5 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Соблюдая вышеизложенные положения, налоговый орган согласно графику проведения совместной сверки на 2017 год направляет в адрес налогоплательщика информационные письма в целях проведения совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

За период проведения камеральной налоговый проверки на основании уточненной (корректировка N 1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года по инициативе налогового органа проведены совместные сверки, что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам N 211 по состоянию на 01.07.2017 и N 212 по состоянию на 01.10.2017.

Из акта N 212 по состоянию на 01.10.2017 следует, что переплата по НДС на дату вынесения решения составляет 816, 00 рублей.

Вышеизложенные акты подписаны ПАО "ТГК-2" без разногласий.

Также, по запросу Общества МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 направлены в адрес ПАО "ТГК-2" справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.09.2017 N1884 и на 01.10.2017 N2125.

Согласно Приложению 7, Приказа ФНС России от 13.06.2013 N ММВ-7-6/196@ "Об утверждении Методических рекомендация по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в

электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" налогоплательщик имеет право в любое время запросить Выписку операций по расчету с бюджетом в электронной форме по Телекоммуникационным каналам связи.

Данная услуга позволяет налогоплательщику ежедневно отслеживать все операции, происходящие в Карточке расчета с бюджетом, самостоятельно видеть недоимку или переплату.

В отношении довода о неправомерном начислении, согласно статье 75 НК РФ пени в размере 1 246 775, 41 рублей, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ.

На основании пункта 4 статьи 75 НК РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно подпунктам 4 и 5, пункта VII (Порядок учета пеней), Приказа ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня", в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за предыдущие отчетные (налоговые) периоды, одновременно с начисленной или уменьшенной суммой налога (сбора) в карточке "РСБ" в автоматизированном режиме осуществляется расчет сумм пеней, подлежащих доплате или списанию по уточненной декларации.

При пересчете исчисленных ранее сумм пеней за предыдущие периоды в соответствии с представленной налогоплательщиком уточненной декларацией применяются действовавшие в эти периоды ставки рефинансирования ЦБ России.

Операции для пересчета сумм пеней к уплате или уменьшению по уточненным декларациям плательщиков за предыдущие отчетные (налоговые) периоды, а также по результатам контрольных мероприятий производятся в автоматизированном режиме с учетом подключения архивных данных карточек "РСБ" соответствующих отчетных (налоговых) периодов.

Суммы налогов, сборов и пеней по пересчетам, произведенным в результате представления уточненных деклараций и проведения в карточке "РСБ" результатов контрольных мероприятий, включаются в начисления текущего года.

Общество 19.04.2018 представило уточненную (корректировка N 1) налоговую декларацию за 4 квартал 2016, которой неправомерно занизило (уменьшило) налоговую базу по НДС в размере 63 501 065 рублей по следующим срокам уплаты:

-25.01.2017-(-21 167 022,00 рублей); "

* 27.02.2017 - (- 21 167 022,00 рублей);

* 27.03.2017 - (- 21 167 021,00 рублей).

Сумма НДС в размере 63 501 065 рублей уменьшена за налоговый период 4 квартал 2016 первый срок уплаты которого 25.01.2017.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ. Таким образом сумма пени в размере 1 246 775, 41 рублей, рассчитаны налоговым органом правомерно с 26.01.2017, что подтверждается Протоколом расчета пени по состоянию на 02.10.2017.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-87913/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина