Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-41499/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-122963/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кэрнмор Груп Лимитед и Секалко Лимитед на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-122963/18, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании обоснованным требование ООО "МНЛ ИНВЕСТИЦИЯС" к ООО "Орион" в размере 226 174 800 руб. - основной долг; признании обоснованным требование ООО "Индокитай" к ООО "Орион" в размере 132 312 258 руб. - основной долг; включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Орион" требование ООО "МНЛ ИНВЕСТИЦИЯС" в размере 226 174 800 руб., из которых 166 000 000 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника; включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Орион" требование ООО "Индокитай" в размере 132 312 258 руб., из которых 99 000 000 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника

при участии в судебном заседании:

от ООО "Индокитай"-Дроботов Г.В. по дов.от 29.07.2019

от КАРНМОР ГРУП ЛИМИТЕД -Гришин А.К. по дов.от 22.03.2019

от к/у ООО "Орион"-Кантария И.Л.по дов.от 20.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1047796379113, ИНН 7715522921) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цай Евгений Вячеславович (ИНН 720407955060, почтовый адрес: 109451, Москва, ул. Перерва, д. 58, кв. 332 Цаю Е.В.), данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 22.12.2018 г.

Суд протокольным определением от 11.04.2019 г. в порядке ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство для совместного рассмотрения требования ООО "МНЛ ИНВЕСТИЦИЯС" и ООО "Индокитай" о включении в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев заявления ООО "МНЛ ИНВЕСТИЦИЯС" и ООО "ИНДОКИТАЙ", суд первой инстанции определением от 14.06.2019 г. признал обоснованными: требование ООО "МНЛ ИНВЕСТИЦИЯС" к ООО "Орион" в размере 226 174 800 руб. - основной долг; требование ООО "Индокитай" к ООО "Орион" в размере 132 312 258 руб. - основной долг.

Указанным определением включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Орион" требования: ООО "МНЛ ИНВЕСТИЦИЯС" в размере 226 174 800 руб., из которых 166 000 000 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника; ООО "Индокитай" в размере 132 312 258 руб., из которых 99 000 000 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным определением Кэрнмор Груп Лимитед и Секалко Лимитед подана апелляционная жалоба, в рамках которой податели жалобы просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявители указывают, что судом не дана правовая оценка по заявлению Кэрнмор Груп Лимитед (CARNMOR GROUP LIMITED) об истечении срока исковой давности в части требований кредиторов, не обеспеченных залогом (вытекающих из договора поручительства).

Таким образом, апеллянты заявляют о пропуске годичного срока на предъявление требования по договору поручительства (пропуске сокращенного срока исковой давности) и просят суд во включении требований ООО "МНЛ ИНВЕСТИЦИЯС" в реестр требований кредиторов отказать.

В судебном заседании представитель Кэрнмор Груп Лимитед доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель ООО "Индокитай" поддержал определение суда от 14.06.2019.

Представитель к/у ООО "Орион" поддержал определение суда от 14.06.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям п. 4 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 указанного Федерального закона.

ООО "МНЛ ИНВЕСТИЦИЯС" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы требований в размере 226 174 800,00 руб., из которых 166 000 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника. Также в рамках этого дела ООО "Индокитай" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы требований в размере 132 312 258,00 руб., из которых 99 000 000,00 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 148 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что п. 1. ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залог в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Наличие требования мотивированно нарушением со стороны ООО "Орион" условий Кредитного договора N 4.1-11.7/2016/13KR, по которому ООО "Орион" выступает поручителем на основании договора Поручительства N 4.1- 11.7/2016/13KR/02GL.

Signet Bank AS предоставила Carnmor Group Limited кредит, задолженность по которому составляет 4 755 000,00 Евро. Денежные средства по Кредитному договору были перечислены в адрес Carnmor Group Limited двумя траншами 11.01.2017 г. и 18.01.2017 г.

В свою очередь, в обеспечение Кредитного договора между Signet Bank AS (Залогодержатель) и ООО "Орион" (Поручитель) был заключен Договор ипотеки N 4.1- 11.7/2016/13KR/01HL. По условиям которого ООО "Орион" предоставило Signet Bank AS в обеспечение Кредитного договора залог объектов недвижимого имущества, а именно здание площадью 1510,80 кв.м., помещение площадью 1485,60 кв.м., здание площадью 2766,6 кв.м., право аренды земельного участка площадью 4438 кв.м., право аренды земельного участка площадью 4584 +/- 24 кв.м.

Впоследствии 12.06.2018 г. по договору цессии N 4.1-11.7/2016/13KR/CL (с учетом подписанного Соглашения N 1) Signet Bank AS уступило в пользу ООО "МНЛ ИНВЕСТИЦИЯС" свои права требования, вытекающие из Кредитного договора, вместе со своими правами, обеспечивающими исполнение обязательства со стороны Carnmor Group Limited и ООО "Орион".

05.10.2018 г. по Договору N 1-08/18 уступки права требования (цессии) ООО "МНЛ ИНВЕСТИЦИЯС" уступило ООО "Индокитай" вышеуказанные права требования по кредитному договору вместе со своими правами, обеспечивающими исполнение обязательства со стороны Carnmor Group Limited и ООО "Орион". После подписания дополнительных соглашений N 1, N 2 и N 3 к Договору N 1-08/18 уступки права требования (цессии) ООО "Индокитай" перешли требования к Carnmor Group Limited в размере 1 755 000,00 Евро, в том числе обеспечение требования в виде залога здания площадью 2766,6 кв.м. и залога права аренды земельного участка площадью 4438 кв.м.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом было установлено, что в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, которая свидетельствует о факте регистрации недвижимого имущества, что подтверждает наличие имущества находящегося в залоге.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы в материалы дела отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником, в связи с чем признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом коллегия отмечает, что апеллянтами не оспаривается наличие обязательства, размер требований включенных в реестр, однако, указывают на пропущенный срок предъявления требований по договорам поручительства.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апеллянтов, ввиду следующего.

Кредитный договор между Signet Bank AS (предыдущее наименование - Bank M2M Europe AS) и Carnmor Group Limited заключен 17 октября 2016 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора Signet Bank AS предоставило Carnmor Group Limited сумму займа в размере 5 000 000,00 евро (11.01.2017 - 2 500 000,00 евро, 18.01.2017-2 500 000,00 евро).

Договор поручительства между Signet Bank AS (предыдущее наименование - Bank М2М Europe AS) и ООО "Орион" заключен 24 октября 2016 г.

Договор ипотеки между Signet Bank AS (предыдущее наименование - Bank M2M Europe AS) и ООО "Орион" заключен 24 октября 2016 г.

ООО "МНЛ ИНВЕСТИЦИЯС" и ООО "Индокитай" являются правопреемниками Signet Bank AS.

Заявления ООО "МНЛ ИНВЕСТИЦИЯС" и ООО "Индокитай" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Орион" поданы 20 февраля 2019 года и 21 февраля 2019 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Принимая во внимание даты заключения Кредитного договора (17 октября 2016 г.), Договора поручительства (24 октября 2016 года), Договора ипотеки (24 октября 2016 года), даты предоставления денежных средств по Кредитному договору (11 января 2017 года и 18 января 2017 года), трехлетний срок исковой давности по состоянию на 20 и 21 февраля 2019 года не был пропущен.

Доводы апеллянтов о том, что п. 6 ст. 367 ГК РФ якобы установлены сокращенные сроки исковой давности, основаны на неверном толковании норма права.

Пункт 6 ст. 367 ГК РФ устанавливает сроки прекращения договора поручительства, а не специальные сроки исковой давности.

Согласно абз. 1 п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 4 (в новой редакции - п. 6) ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Согласно абз. 5 п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ ("Исковая давность").

Таким образом, срок исковой давности на предъявление требований ООО "МНЛ ИНВЕСТИЦИЯС" и ООО "Индокитай" о включении в реестр требований кредиторов не пропущен.

При этом рассматривая вопрос относительно прекращения договора поручительства апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно и. 1.1.1, 1.1.3, 1.1.4, 2.1, 2.2.1 Договора поручительства Поручитель поручается за исполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства Carnmor Group Limited в полном объеме, по всем требованиям кредитора, которые могут возникнуть в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Кредитного договора N 4.1-11.7/2016/13KR.

Согласно п. 3.2 Договора поручительства Поручитель берет на себя данное обязательство как сам должник и отказывается от права требовать от кредитора сначала обращаться с взысканием к должнику (Carnmor Group Limited).

Согласно п. 3.3 Договора поручительства настоящее поручительство не ограничивается никакими условиями и сроками, которые непосредственно не вытекают из его текста.

Согласно п. 3.4 Договора поручительства поручитель освобождается от обязательств перед кредитором только после того, когда полностью погашен долг и удовлетворены все побочные требования кредитора, которые вытекают из главного договора.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

28 ноября 2018 года в адрес Carnmor Group Limited направлено Уведомление о досрочном исполнении кредитного договора.

Заявления ООО "МИЛ ИНВЕСТИЦИЯС" и 000 "Индокитай" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Орион" поданы 20 февраля 2019 года и 21 февраля 2019 года.

Принимая во внимание дату направления уведомления о досрочном исполнении кредитного договора (28 ноября 2018 года) годичный срок для предъявления требования к поручителю по состоянию на 20 и 21 февраля 2019 года не пропущен.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно п. 6.1 Поручительства N 4.1-11.7/2016/13KR/02GL от 24.10.2016 г. (далее - "Договор поручительства") учрежденные им правоотношения сторон определяются правилами взаимно заключенных ими деловых документов, правовыми нормами Латвийской Республики, а также Общими условиями сделок Сигнет банка, насколько они не противоречат положениям вышеупомянутых правовых актов.

Таким образом, к правоотношениям Договора поручительства применяются правовые нормы Латвийской Республики.

Основным законом, регулирующим правоотношения из Договора поручительства, является Гражданский Закон Латвии, а именно положения его статей 1692 - 1715, составляющих первый подраздел "Поручительство" пятого раздела "Подкрепление обязательственного права" четвертой части "Обязательственное право".

В силу ст. 1692 Гражданского Закона Латвии поручительством является принятая по договору обязанность отвечать перед кредитором за долг третьего лица, не освобождая, однако, последнего от его долга.

Объему ответственности поручителя посвящен раздел 3 Договора поручительства (пункты 3.1-3.5), также об этом вопросе говорится в пунктах 1.1.4, 2.1, 2.2 и 4.2 Договора поручительства.

В силу норм Гражданского Закона Латвии и положений Договора поручительства кредитор имеет право одновременно обращаться с взысканием к главному должнику (Заемщику) и к поручителю (ООО "Орион"), при этом поручитель не имеет права требовать, чтобы кредитор обратился с взысканием вначале к главному должнику.

Так, согласно п. 3.2 Договора поручительства поручитель берет на себя данное обязательство как сам Должник и отказывается от права требовать от Кредитора сначала обращаться с взысканием к Должнику.

Объем ответственности поручителя полностью соответствует объему обязательств главного должника (Заемщика), т.е. основная сумма долга по Кредитному договору (сумма полученных и невозвращенных кредитору кредитных средств) и все побочные требования, в т.ч. кредитные проценты, пеня, неустойка, а также другие расходы и убытки, которые должны покрываться Заемщиком по Кредитному договору (п. 2.1 и 2.2 Договора поручительства).

Согласно п.п. 1.3., 9.1.3, 12.7 Договора ипотеки N 4.1-11.7/2016/13KR/01HL от 24 октября 2016 года (далее - "Договор ипотеки") к договору применяется право Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1205 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

Объекты, заложенные по Договору ипотеки, находятся на территории Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям из Договора ипотеки подлежит применению правовые нормы Российской Федерации.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - "Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58") при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения п. 2 ст. 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно абз. 6 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, доводы заявителей апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-122963/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кэрнмор Груп Лимитед и Секалко Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров