Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-41699/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-89660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глухова М.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-89660/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, в части привлечения Глухова Максима Валерьевича, 05.04.1977 г.р., как бывшего руководителя должника - ЗАО "МГЦ-Групп" к субсидиарной ответственности; взыскании с Глухова Максима Валерьевича в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 12 241 503,09 рублей

при участии в судебном заседании:

от Глухова М.В.-Солодовникова Л.И. по дов.от 17.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 г. признано несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество "МГЦ-Групп" (ИНН 7722734998, ОГРН 5107746034798). Конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Андрей Игоревич, член НП "СОАУ "РАЗВИТИЕ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 суд привлек Глухова Максима Валерьевича, 05.04.1977 г.р., как бывшего руководителя должника - ЗАО "МГЦ-Групп" к субсидиарной ответственности; взыскал с Глухова Максима Валерьевича в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 12 241 503,09 рублей.

Не согласившись с указанным определением Глуховым М.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение изменить в части привлечения Глухова М.В., как бывшего руководителя должника - ЗАО "МГЦ-Групп" к субсидиарной ответственности и взыскании с Глухова М.В. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 12 241 503,09 руб.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал объективную оценку доказательствам, представленным конкурсным управляющим должника, относительно того, что на момент назначения Глухова М.В. генеральным директором должника (запись в ЕГРЮЛ о назначении 24.09.2015 г.), заявление о призгнании ЗАО "МГЦ-Групп" несостоятельным (бакнротом) уже было принято Арбитражным судом города Москвы определением от 23.06.2015 г., возбуждено производство по делу N А40-89660/2015.

По мнению апеллянта, что в материалы дела не представлено доказательств, прямо или косвенно подтверждающих наличие неправомерных действий со стороны Глухова М.В., как бывшего руководителя должника, по отношению к ЗАО "МГЦ-Групп", следствием которых, явилось банкротство.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не дана оценка периоду возникновения кредиторской задолженности и периоду нахождения руководителя на должности генерального директора должника.

В судебном заседании представитель Глухова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого в части определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого в части определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.12 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 9 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что органы управления Должника обязаны обратится в Арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу N А32- 38745/14 с должника в пользу ООО "ЮА "Профи" взысканы денежные средства в размере 1 313 148,76 руб, в том числе 1 134 714,89 руб долга, 56 735,70 руб неустоиПки за период с 23.07.2013 по 31.10.2013, 121 698,17 руб процентов за период с 31.10.2013 по 18.02.2015. В соответствии с мотивировочной частью судебного акта дата нарушения обязанности по оплате 23.07.2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40- 131929/2014 с должника в пользу ООО "ГенеТэк" взысканы денежные средства в размере 2 803 006 руб. 50 коп., указанная задолженность возникла в первом квартале 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40- 221110/15-110-1840 с должника в пользу ЗАО НИЦ "Строительная экспертиза" взысканы денежные средства в размере 110 211 руб., указанная задолженность возникла 23.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40- 37143/2015 взыскана задолженность в размере 4 080 960 руб. 00 коп., возникшая в период с сентября 2014 по январь 2015 года.

Как установлено судом первой инстанции, всего по состоянию на январь 2015 года у должника имелась кредиторская задолженность в размере 8 307 326 руб. 26 коп. не погашенная до настоящего времени (на момент принятия судебного акта) и включенная в реестр требований кредиторов.

Руководителем должника в период с 19.02.2013 по 09.07.2014 являлся Мартынюк Геннадий Вячеславович, в период с 10.07.2014 по 23.09.2015 - Алексеев Алексей Львович, с 24.09.2015 по дату введение конкурсного производства - Максим Валерьевич Глухов.

Наиболее ранняя задолженность возникла 23.07.2013 перед ООО "ЮА "ПРОФИ" (его предшественником).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководителю надлежало обратиться в суд с заявлением о признанием банкротом не позднее 23.10.2013 года, однако, процедура банкротства инициирована кредитором только в 2015 году.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 установлена обязанность руководителя должника в 3-х дневный срок передать конкурсному управляющему печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 2 статьи 125 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому руководитель должника в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в том числе обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества: включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Статьей 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

-в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

-в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. полученной конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, руководителем и единственным учредителем Должника с 24.09.2015 года значился Максим Валерьевич Глухов (ИНН 360503420880).

Глуховым М.В. произведена частичная передача бухгалтерской и финансовой документации должника. В Акте приема-передачи документов от 04.07.2017 последним указано, что имущество, включая запасы и основные средства, не передаются, так как не были переданы предыдущим руководителем ЗАО "МГЦ-Групп" Алексеевым Алексеем Львовичем, который являлся генеральным директором должника в период с 10.07.2014 по 24.09.2015 (ИНН 772013960140).

Суд первой инстанции, привлекая Глухова М.В. к субсидиарной ответственности, исходил из того, что бухгалтерская и финансовая документация должника в полном объеме не была передана управляющему при этом доказательств принятия генеральным директором Глуховым М.В. в период своих полномочий мер по истребованию документов у бывшего директора Алексеева А.Л. конкурсному управляющему представлено не было.

В связи с неисполнением Глуховым М.В. обязанности о передаче документов, по ходатайству временного управляющего Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист, направленный в службу судебных приставов, однако до настоящего времени не исполнен.

Глухов М.В., как бывший руководитель должника, действует (бездействует) на свой страх и риск, при этом его действия не соответствуют требованиям действующего законодательства, критериям разумности и добросовестности. В отсутствие сведений и документов, позволяющих установить местонахождение имущества, состав запасов, состав дебиторов, возможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требовании ЗАО "МГЦ-Групп" исключена.

Как указывалось выше, размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11 и абз. 2 п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" номинальный и фактический директора несут субсидиарную ответственность, установленную данными нормами, а также указанную в ст. 61.20 названного закона, солидарно ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.))

При рассмотрении такой категории споров исследованию подлежат вопросы, связанные с организацией хранения документации должника и наличием в действиях лица, ответственного за такое хранение должной степени заботы и осмотрительности; при этом бремя доказывания отсутствия вины, исходя из положений п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лежит на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия отмечает, что Глухов М.В., являющийся руководителем должника, которое уже отвечало признакам неплатежеспособности, не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и финансовой документации должника в полном объеме, при этом не предпринимая мер по истребованию документов у бывшего руководителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства того, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности руководителя должника по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, имеет место противоправное бездействие Глухова М.В. по передаче сведений и документов, необходимых для погашения требований кредиторов должника и невозможность их погашения иными способами и за счет иных средств, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-89660/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глухова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров