Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-15754/20 по делу N А40-89660/2015

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-89660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Алексеева А.Л. - лично, паспорт,

от Мартынюка Г.В. - лично, паспорт (до перерыва), Киц А.В., доверенность от 25.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Алексеева Алексея Львовича, Мартынюка Геннадия Вячеславовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника Алексеева А.Л., Мартынюка Г.В., Глухова М.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МГЦ-Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 ЗАО "МГЦ-Групп" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Андрей Игоревич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Алексеева Алексея Львовича, Мартынюка Геннадия Вячеславовича, Глухова Максима Валерьевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 Мартынюк Геннадий Вячеславович привлечен к субсидиарной ответственности, с него в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 12 241 503 руб. 09 коп. Алексеев Алексей Львович привлечен к субсидиарной ответственности, с него взысканы денежные средства в размере 12 241 503 руб. 09 коп. Глухов Максим Валерьевич привлечен к субсидиарной ответственности, с него взысканы денежные средства в размере 12 241 503 руб. 09 коп.

11.03.2019 в суд поступила апелляционная жалоба Алексеева А.Л.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 изменено, в части заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Алексеева А.Л. отказано.

11.03.2019 Глуховым М.В. по почте отправлена апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, поступившая в суд первой инстанции 13.05.2019, в суд апелляционной инстанции 05.07.2019.

Апелляционная жалоба Глухова М.В. принята к производству судом апелляционной инстанции 10.07.2019.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Глухова М.В. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глухова М.В. - без удовлетворения.

09.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба Мартынюка Г.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 25.12.2019 апелляционная жалоба принята Девятым арбитражным апелляционным судом к производству.

Определением от 03.02.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что Мартынюк Г.В. не был извещен о месте и времени спора в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 отменено в части Мартынюка Г.В., Мартынюк Г.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "МГЦ-Групп" в размере 12 241 503 руб. 09 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и от 22.08.2019 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.01.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 отменено. Привлечены к субсидиарной ответственности в размере 12 241 503 руб. 09 коп. солидарно бывшие руководители ЗАО "МГЦ-Групп" Мартынюк Г.В., Алексеев А.Л., Глухов М.В. Взысканы с Мартынюка Г.В., Алексеева А.Л., Глухова М.В. солидарно в конкурсную массу должника денежные средства в размере 12 241 503 руб. 09 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части, Мартынюк Г.В. и Алексеев А.Л. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Алексеев А.Л. просит постановление суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных к нему. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом.

Мартынюк Г.В. в своей кассационной жалобе просит постановление суда отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных к нему. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, а также за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.03.2021.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителям кассационных жалоб.

Судом приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе Мартынюка Г.В. с учетом представления документов о направлении копии дополнений лицам, участвующим в деле, и подачи дополнений в суд первой инстанции в установленный срок на кассационное обжалование.

В судебном заседании представитель Мартынюка Г.В. на доводах своей кассационной жалобы настаивал.

Алексеев А.Л. на доводах своей кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, руководителем должника в период с 19.02.2013 по 09.07.2014 являлся Мартынюк Геннадий Вячеславович, в период с 10.07.2014 по 23.09.2015 - Алексеев Алексей Львович, с 24.09.2015 по дату введения конкурсного производства - Глухов Максим Валерьевич.

Привлекая Мартынюка Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что им не исполнены обязанности по передаче документации конкурсному управляющему и по подаче заявления о признании должника банкротом.

Как следует из обжалуемого постановления суда, Алексеев А.Л. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции в части привлечения ответчиков Мартынюка Г.В. и Алексеева А.Л. по указанным основаниям не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции указано, что руководителю Мартынюку Г.В. надлежало обратиться в суд с заявлением о признании банкротом не позднее 23.10.2013, а Алексеев А.Л. не обращался с таким заявлением в период с 10.07.2014.

Таким образом, в настоящем споре к спорным отношениям подлежали применению положения ст.ст.9, 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В силу ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В ст.2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника. При этом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В настоящем случае конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался только на возникновение у должника задолженности перед кредиторами.

Ссылок на превышение кредиторской задолженности общества над его активами по итогам 2013 года с учетом данных баланса общества заявление конкурсного управляющего не содержит.

На возникновение признаков объективного банкротства у должника по состоянию на период руководства Мартынюка Г.В. конкурсный управляющий также не ссылался, такие обстоятельства не приведены и судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

Суд округа отмечает, что самое раннее решение о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора состоялось 23.12.2014, в пользу заявителя по делу о банкротстве задолженность взыскана решением от 30.03.2015.

Суд округа также считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что все иные обстоятельства, в том числе возможность/невозможность погасить указанную задолженность, требования кредиторов не учитываются при определении признаков неплатежеспособности, единственным формальным требованием для наступление обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом является неисполнение обязанности по оплате задолженности более 3-х месяцев, не соответствует ранее изложенной позиции Верховного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав баланс общества должника за 2014 года, сданный руководителем Алексеевым А.Л., пришел к выводу о негативных финансовых показателях общества по итогам 2014 г.

Вместе с тем, в силу Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя за не подачу заявления о признании должника банкротом ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае ни конкурсным управляющим не указаны, ни судом не приведены обязательства должника, возникшие после января 2015 года (формирование у должника задолженности перед кредиторами в размере 8 307 326 руб. 26 коп.) и до возбуждения дела о банкротстве определением от 23.06.2015, то есть не обоснован размер ответственности, к которому мог быть привлечен Алексеев А.Л.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для привлечения Мартынюка Г.В. и Алексеева А.Л. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Не может суд округа согласиться и с выводами судов о наличии оснований для привлечения Мартынюка Г.В. за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент введения в отношении должника конкурсного производства его руководителем являлся Глухов М.В., которым произведена частичная передача бухгалтерской и финансовой документации должника.

При этом судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по основанию непередачи документации должника к Алексееву А.Л., бывшему руководителем должника до Мартынюка Г.В.

Постановление суда в указанной части не обжалуется в суд округа.

В силу разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Между тем, в данном случае ни конкурсный управляющий не ссылался на противоправные действия Мартынюка Г.В., связанные с ведением, хранением и восстановлением им документации, ни судом такие обстоятельства не приведены в постановлении.

Учитывая, что судом установлено, что частично документация была передана последним руководителем, суд, возлагая на Мартынюка Г.В. ответственность по указанному основанию, должен был указать, какие именно документы должника не были получены именно по вине Мартынюка Г.В., полномочия которого прекратились 09.07.2014, а должник признан банкротом 30.03.2017. Однако, из постановления суда такие выводы не следуют.

С учетом изложенного, суд округа не может признать обоснованным привлечение Мартынюка Г.В. к субсидиарной ответственности за не передачу документации общества конкурсному управляющему.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части подлежат отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности Мартынюка Г.В., Алексеева А.Л. в порядке частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта.

При этом, арбитражный суд округа считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований к Мартынюку Г.В. и Алексееву А.Л.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А40-89660/2015 отменить в обжалуемой части в части привлечения к субсидиарной ответственности Мартынюка Г.В., Алексеева А.Л.

В удовлетворении требований к Мартынюку Г.В., Алексееву А.Л. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов