Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-39873/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-50336/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года

по делу N А40-50336/17, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

о признании недействительным договора N N 1У/1квК от 17.04.2017 г. уступки прав по договору N 5У-8квК от 21.09.2015 г. уступки прав по договору долевого участия в строительстве N5ду-10квК от 15.09.2014 г., заключенного между должником и ООО ЧОО "Секьюрити-В"

в рамках дела о банкротстве ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС"

третье лицо - Григорьева М.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС" - Горбатова Ю.А. по дов. от 30.05.2019,

от третьего лица: Григорьева М.А. - лично, паспорт,

от Григорьевой М.А. - Рогозин Д.А. по дов. от 09.04.2019

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 г. ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС" (ОГРН 1145031002665, ИНН 5031111528) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович (ИНН 121501465847, адрес для направления корреспонденции: 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, а/я 17).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017 г., стр. 81.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 г. Витчуков Н.М. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС". Тем же определением конкурсным управляющим должника ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС" утвержден Купин Евгений Вячеславович (ИНН 312327142146, СНИЛС 02446742142, адрес: 119454, г. Москва, а/я 27).

18.12.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС" Купина Е.В. о признании недействительной сделки - договора N 1У/1квВ уступки прав по договору N 5У-8квК уступки прав по договору долевого участия в строительстве, заключенного между должником и ООО ЧОО "Секьюрити-В", и о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31 мая 2019 года, руководствуясь ст.ст. 32, 60, 61.3, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 167, 168 ГК РФ:

признал недействительным договор N N 1У/1квК от 17.04.2017 г. уступки прав по договору N 5У-8квК от 21.09.2015 г. уступки прав по договору долевого участия в строительстве N5ду-10квК от 15.09.2014 г., заключенный между должником и ООО ЧОО "Секьюрити-В",

В остальной части отказал (в применении последствий недействительности сделки).

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в обжалуемой части отказа в применении последствий недействительности сделки и удовлетворить требования также и в этой части.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС" указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, Григорьева М.А. и ее представитель возражали против ее удовлетворения.

При этом представитель Григорьевой М.А. отозвал изложенное в отзыве на апелляционную жалобу заявление о распределении судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2015 года ЗАО "РВМ капитал" в лице Генерального директора Блинова Феликса Львовича, именуемое далее Цедент, с одной стороны и ООО "ИнвестСтройПлюс" в лице Генерального директора Мдиваняна Карена Эдуардовича, именуемое в дальнейшем Цессионарий, с другой стороны, при совместном упоминании именуемые "стороны", заключили договор N 5У-8квК уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 5 ду-10квК от 15.09.2014 г. о нижеследующем:

"Цедент" передает, а "Цессионарий" принимает права требования по договору участия в части передачи застройщиком следующих квартир: N N 20,28,42,44,48,52,54,59.

Из п. 3 Договора следует, что согласно п.3.1. Договора участия "Цедент" уплатил Застройщику за Квартиры 19 092 443,00 руб.

Согласно п. 10 Договора, за уступаемые в соответствии с пунктом 1 договора права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 24 579 032,95 руб., в т.ч. НДС в размере 836 937,46 руб.

Настоящий договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.10.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В ст. 384 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

17.04.2017 г. ООО "ИнвестСтройПлюс" в лице Генерального директора Мдиваняна Карена Эдуардовича, именуемое далее "Цедент", с одной стороны и ООО ЧОО "Секьюрити-В" в лице Генерального директора Григорьева Николая Евгеньевича, именуемое в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны заключили договор N 1У/1квК уступки прав по договору N 5У-8квК уступки прав от 21.09.2015 г. по договору долевого участия в строительстве N 5ду-10квК от 15.09.2014 г. о нижеследующем:

Согласно п. 1. Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования по Договору участия в части передачи Застройщиком следующей квартиры:

- Квартира N 44, состоящая из 2 (двух) комнат проектной общей площадью 68,69 кв.м., расположенная в МКД на 3 (третьем) этаже, в секции N 2, справа от выхода из лифтового холла согласно Описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане Многоквартирного дома, далее по тексту договора - Квартира;

Согласно п. 10 за уступаемые в соответствии с пунктом 1 Договора права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 2 749 600,00 руб., НДС не облагается, т.к. цена продажи ниже цены покупки.

Доказательства оплаты по договору цессии N 1У/1квК от 17.04.2017 г. не представлены.

Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра 10.08.2017 г.

Как утверждает конкурсный управляющий, при проведении Анализа

Финансового состояния и исследуемого перечня кредиторов ООО "ИнвестСтройПлюс" установлено, что на 30.09.2017 г. у должника перед ООО ЧОО "Секьюрити-В" имеется задолженность в размере 2 632 000,000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что целью заключения 17.04.2017 г. договора N 1У/1квК уступки прав и фактически достигнутым результатом ее совершения являлось погашение задолженности ООО "ИнвестСтройПлюс" перед кредитором - ООО "Секьюрити-В" в сумме 2 632 000,000 руб., что позволяет сделать вывод, что сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Вывод конкурсного управляющего Купина Е.В. основан на анализе договора N 1У/1квК уступки прав, договора N 5У-8квК уступки прав от 21.09.2015 г., договора долевого участия в строительстве N 5ду-10квК от 15.09.2014 г., условиях представленных в дело договоров, последовательности их заключения, фактическом материальном интересе сторон, отсутствии оплаты по договорам, в том числе в виде денежных средств.

Конкурсный управляющий оспаривает данную сделку по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 г. по делу А40-50336/17 суд принял заявление ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС" о признании должника - ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу А40-50336/17-74-73.

Таким образом, установлено, что оспариваемая сделка совершена 17.04.2017 г., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.03.2017 г.).

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения ООО ЧОО "Секьюрити-В" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "ИнвестСтройПлюс", в него включены требования кредиторов на общую сумму 1 079 066 393,00 рублей.

Таким образом, с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом задолженность перед ООО "Секьюрити-В" подлежала погашению исключительно в порядке статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки, оформленной договором, недействительной, поскольку она привела к тому, что отдельному кредитору (ООО "Секьюрити-В") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, заключение 17.04.2017 г. договора N 1У/1квК уступки прав по договору N 5У-8квК уступки прав от 21.09.2015 г. по договору долевого участия в строительстве N 5ду-10квК от 15.09.2014 г. произведено после принятия арбитражным судом (24.03.2017 г.) заявления о признании должника банкротом. Условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для оспаривания сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, присутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый конкурсным управляющим договор N 1У/1квК уступки прав по договору N 5У-8квК уступки прав от 21.09.2015 г. по договору долевого участия в строительстве N 5ду-10квК от 15.09.2014 г. совершен в нарушение порядка очередности, установленной Законом о банкротстве, привел к оказанию предпочтения ООО ЧОО "Секьюрити-В" в отношении удовлетворения его требования.

В то же время суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела усматривается, что в последствии между ООО "Секьюрити-В" (цедент) и Григорьевой М.А. (цессионарий) был заключен договор N 1 от 29.08.2017 г. уступки прав по договору N 1У.1квК от 17.04.2017 г.

Согласно п.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору N 1У/1квК от 17.04.2017 г. в части квартиры: N 44, по адресу ул. Металлургов, г. Кашира.

В соответствии с п. 7 договора за уступаемые права требования на квартиру цессионарий выплачивает цеденту 2 740 000 руб., которые оплачены в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статья 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестный приобретатель - это лицо, которое, возмездно приобретая имущество, не знало и не могло знать о том, что отчуждатель имущества не имел права его отчуждать.

Доказательства недобросовестности Григорьевой М.А. в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира N 44 не может быть истребована.

При указанных обстоятельствах, суд указывает, что совершение оспариваемой сделки, безусловно, свидетельствует о предпочтении одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в связи с чем сделку должника следует признать недействительной, однако в остальной части не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены в обжалуемой части определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС" ссылается на то, что в материалах дела представлена только расписка со стороны ООО "Секьюрити-В" о том, что общество получило деньги.

Однако в материалах дела находится копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 с оттиском печати ООО ЧОО "Секьюрити-В" в подтверждение того, что третье лицо передало денежные средства ответчику (л.д. 174).

Также конкурсный управляющий утверждает, что третье лицо - Григорьева Маргарита Алексеевна является женой генерального директора ООО ЧОО "Секьюрити-В".

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия свидетельства о расторжении брака от 28.03.2014 (л.д. 168).

Кроме того, Григорьева Маргарита Алексеевна в рамках настоящего дела является лишь третьим лицом.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что третьему лицу Григорьевой Маргарите Алексеевне были известны все условия первоначальной сделки по отчуждению права требования на квартиру; что она не могла не знать о том, что ООО ЧОО "Секьюрити-В" получило данное право в результате сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими; что сделка, совершенная между ООО ЧОО "Секьюрити-В" и Григорьевой М. А., была совершена с целью создать цепочку добросовестных приобретателей, не подтверждены доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-50336/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев