Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-52010/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-187664/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ю.Л. Головачева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "БАНКРОТОВЕД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018

по делу N А40-187664/18, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

о признании требования Федеральной налоговой службы (ИФНС России N 28 по г. Москве) к должнику ООО "ПРЕМИУМ" обоснованными; введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "ПРЕМИУМ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРЕМИУМ"

ОГРН 1127746309107, ИНН7728805451)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 требования Федеральной налоговой службы (ИФНС России N 28 по г. Москве) к должнику ООО "ПРЕМИУМ" признаны обоснованными. Введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "ПРЕМИУМ" (ОГРН 1127746309107, ИНН 7728805451). Включено в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ" требование Федеральной налоговой службы (ИФНС России N 28 по г. Москве) в размере 7 759 859,08 рублей основного долга в третью очередь, в размере 3 359 979,15 рублей пеней и штрафов в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности. Утвержден временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ" Бубукина Валентина Александровича (ИНН 771401675687; адрес для направления корреспонденции: 125252, г. Москва, а/я 8), являющегося членом Ассоциации "НацАрбитр" (101000, г. Москва, Подсосенский переулок, д. 30, стр.3, а/я 820).

Не согласившись с вынесенным определением, посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 02.08.2019 ООО "БАНКРОТОВЕД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-187664/18.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "БАНКРОТОВЕД" заявило ходатайство о восстановлении срока.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 истек в данном случае 04.12.2018.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование ООО "БАНКРОТОВЕД" согласно штампа канцелярии суда было подано непосредственно в Арбитражный суд города Москвы 09.01.2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 года (резолютивная часть определения оглашена 24.06.2019 года) заявление ООО "БАНКРОТОВЕД" о включении реестр требований кредиторов включено требования в размере 433 333 рублей удовлетворено. Также апеллянт указывает, что с учётом того обстоятельства, что ООО "БАНКРОТОВЕД" на момент вынесения определения АСГМ от 28.11.2018 не являлось лицом участвующим в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, затрагиваются права ООО "БАНКРОТОВЕД" на соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, в связи с чем имеются объективные основания для восстановления срока на обжалование указанного определения суда первой инстанции.

Указанную причину для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом установлено, что право на обжалование, у ООО "БАНКРОТОВЕД" возникло с момента вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 о принятии заявления о проверке обоснованности требования ООО "БАНКРОТОВЕД".

Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба ООО "БАНКРОТОВЕД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 поступила в Арбитражный суд города Москвы 02.08.2019, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "БАНКРОТОВЕД" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Ю.Л. Головачева