Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 10АП-21479/17

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 10АП-21479/2017

21 февраля 2018 г.

Дело N А41-44136/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Дятлова Олега Владимировича: Афанасьева А.Э., по доверенности от 09.01.18,

от Филатовой Марины Николаевны: Липочкин А.В., по доверенности от 06.04.17,

от Терехова Александра Павловича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Комфортный город": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филатовой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-44136/16, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению финансового управляющего Дятлова О.В. о признании недействительной сделки должника в рамках дела о признании Терехова Александра Павловича несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о признании Терехова Александра Павловича несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий Дятлов Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 22.09.2016 г., заключенного между Тереховым А.П. и Филатовой М.Н.; применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении права требования Терехова А.П. по договору займа N ДГ-06-ЗМ от 19 сентября 2014 года заключенному между Тереховым А.П. и ООО "Комфортный город" в размере 8 780 482,34 рублей, в том числе 6 276 000 рублей основной долг, 1 467 685,96 рублей проценты, 627 600 рублей пени, 409 196,38 рублей проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ; восстановлении права требования Терехова А.П. по договору займа N ДГ-12-ЗМ от 31.12.2014, заключенному между Тереховым А.П. и ООО "Комфортный город" в размере 9 372,49 рублей, в том числе 6 750 рублей основной долг, 1 671,81 рублей проценты, 675 рублей пени, 275,68 рублей проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ; восстановлении права требования Терехова Александра Павловича по договору займа N ДГ-01-ЗМ от 26.02.2015, заключенному между Тереховым Александром Павловичем и ООО "Комфортный город" в размере 4 445 136,54 рублей, в том числе 3 800 000 рублей основной долг, 645 136,54 рублей проценты;

восстановлении права требования Терехова Александра Павловича по договору займа N ДГ-02-ЗМ от 13.04.2015, заключенному между Тереховым Александром Павловичем и ООО "Комфортный город" в размере 697 761,34 рублей, в том числе 574 750 рублей основной долг, 57 802,02 рублей проценты, 57 475 рублей пени, 7 734,32 рублей проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ; восстановлении права требования Терехова Александра Павловича по договору займа N ДГ-02-ЗМ от 11.08.2014, заключенному между Тереховым Александром Павловичем и ООО "Комфортный город" в размере 190 409,97 рублей, в том числе 147 197 рублей основной долг, 30 815,02 рублей проценты, 1471,90 рублей пени, 10 926,05 рублей проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 13 - 17).

Заявление подано в соответствии со статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-44136/16 заявление финансового управляющего Дятлова О.В. было удовлетворено (л.д. 34 - 35).

Не согласившись с принятым судебным актом, Филатова М.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 23 ноября 2017 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 37 - 41).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Комфортный город" и должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Шепелева Д.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 по делу N А41-44136/16 в отношении Терехова Александра Павловича (30.01.1957 года рождения, уроженца города Лиепая Латвийской СССР, зарегистрированного по адресу: ...) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Дятлов Олег Владимирович. Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" 04.02.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 по делу N А41-44136/16 в отношении Терехова Александра Павловича введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Дятлов Олег Владимирович.

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества произведена в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 между должником Тереховым А.П. и Филатовой М.Н. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Терехов А.П. уступает Филатовой М.Н. права требования по договорам процентного займа, заключенным между Тереховым А.П. и ООО "Комфортный город":

1. N ДГ-06-ЗМ от 19.09.2014 в размере 8 780 482,34 рублей;

2. N ДГ-12-ЗМ от 31.12.2014 в размере 9 372,49 рублей;

3. N ДГ-01-ЗМ от 26.02.2015 в размере 4 445 136,54 рублей;

4. N ДГ-02-ЗМ от 13.04.2015 в размере 697 761,34 рублей;

5. N ДГ-02-ЗМ от 11.08.2015 в размере 190 409,97 рублей.

Уступка права требования является возмездной сделкой, по условиям договора Филатова М.Н. обязуется выплатить Терехову А.П. сумму в размере 14 123 163,68 рублей в течение одного года с момента подписания договора и акта приема-передачи документов (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора права требования переходят к Филатовой М.Н. с момента подписания договора, с этого момента она становится новым кредитором ООО "Комфортный город".

28.09.2016 стороны пришли к Соглашению об изменении цены Договора, согласовав, что стоимость уступаемого права составляет 100 000,00 руб. (л.д. 56).

Упомянутые денежные средства в счет оплаты по Договору были переданы Филатовой М.Н. должнику по расписке от 28.09.2016 (л.д. 57).

Полагая, что указанная сделка заключена в нарушении пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), при неравноценном встречном исполнении обязательств Филатовой М.Н. перед Тереховым А.П., так как стоимость переданного должником имущества - права требования к ООО Комфортный город" существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств со стороны Филатовой М.Н., следовательно, является недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд находит вывод суда о наличии оснований для признания недействительной сделки от 22.10.2016 правильным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор уступки прав требования (цессии) был заключен между Тереховым А.П. и Филатовой М.Н. 22 сентября 2016 года, тогда как заявление о признании Терехова А.П. несостоятельным (банкротом) было принято к производству 31.10.2016.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указывалось ранее, 22.09.2016 между должником Тереховым А.П. и Филатовой М.Н. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Терехов А.П. уступает Филатовой М.Н. права требования по договорам займа N ДГ-06-ЗМ от 19.09.2014 в размере 8 780 482,34 рублей; N ДГ-12-ЗМ от 31.12.2014 в размере 9 372,49 рублей; N ДГ-01-ЗМ от 26.02.2015 в размере 4 445 136,54 рублей; N ДГ-02-ЗМ от 13.04.2015 в размере 697 761,34 рублей; N ДГ-02-ЗМ от 11.08.2015 в размере 190 409,97 рублей, заключенных между Тереховым А.П. и ООО "Комфортный город".

Размер уступленных прав состоит из суммы основного долга, процентов по договору, договорной пени, процентов по статье 395 ГК РФ.

Уступка права требования является возмездной сделкой, по условиям договора Егорова Д.Ю. обязуется выплатить Терехову А.П. сумму в размере 14 123 163 рубля 68 копеек в течение 60 дней с момента подписания договора и акта приема-передачи (пункты 2.1, 2.2 договора).

28.09.2016 стороны пришли к Соглашению об изменении цены Договора, согласовав, что стоимость уступаемого права составляет 100 000,00 руб. (л.д. 56).

Упомянутые денежные средства в счет оплаты по Договору были переданы Филатовой М.Н. должнику по расписке от 28.09.2016 (л.д. 57).

Между тем, стоимость переданного права требования существенно в худшую сторону отличается от стоимости, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 30.09.2016. Это означает, что стоимость переданного должником по сделке имущества существенно превышает полученное встречное исполнение.

Таким образом, сделка была совершена по заниженной цене, на явно невыгодных для должника условиях при отсутствии экономической выгоды.

Соответственно, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении и является недействительной применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что согласно Отчету N 113021117 об оценке стоимости права требования по договорам займа N ДГ-06-ЗМ от 19.09.2014 в размере 8 780 482,34 рублей; N ДГ-12-ЗМ от 31.12.2014 в размере 9 372,49 рублей; N ДГ-01-ЗМ от 26.02.2015 в размере 4 445 136,54 рублей; N ДГ-02-ЗМ от 13.04.2015 в размере 697 761,34 рублей; N ДГ-02-ЗМ от 11.08.2015, заключенных между Тереховым А.П. и ООО "Комфортный город", рыночная стоимость уступленного права требования составляет 70 962 рубля.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционная коллегия считает, что Отчет, представленный Филатовой М.Н., не является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, специалист, чьи исследования легли в основу указанного заключения, не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не представил соответствующую расписку. Представленное заключение составлено в одностороннем порядке, по инициативе адвоката Хромова С.Ю.

Соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде Филатовой М.Н. заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что Филатова М.Н. не была надлежащим образом уведомлена о замене состава суда, в связи с чем не смогла участвовать в судебном заседании 23 ноября 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 упомянутой нормы права судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При этом пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Филатова М.Н. была извещена судом первой инстанции надлежащим образом по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, ул. Майская, д. 8, кв. 3. Указанный адрес был указан заявителем и в апелляционной жалобе.

При этом почтовое отправление было возвращено в адрес суда с отметкой почты "истек срок хранения".

О том, что на рассмотрении суда первой инстанции находится настоящий обособленный спор, Филатова М.Н. была уведомлена, что не отрицал представитель в судебном заседании, указав, что не имел информации о замене состава суда.

Как установлено апелляционной коллегией, определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 была произведена замена в составе суда по рассмотрению дела N А41-44136/16, дело передано на рассмотрение судье Денисову А.Э.

Указанное определение было опубликовано в картотеке арбитражных дел 14.11.2017, соответственно, ответчик по настоящему обособленному спору, действуя добросовестно и разумно, должна была предпринимать меры к получению информации о рассмотрении спора с ее участием.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Комфортный город" апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данное юридическое лицо также уведомлялось судом первой инстанции по юридическому адресу, о чем имеются соответствующие доказательства в материалах дела, а также апелляционным судом, в том числе по адресу конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. (119, Москва, а/я 40).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11773618315793 было получено адресатом. При этом ООО "Комфортный город" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, документально обоснованных пояснений по существу заявленных требований не представило.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ООО "Комфортный город" не является стороной оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 23 ноября 2017 года подлежит оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-44136/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А.Мурина

Судьи

Н.Н.Катькина В.П.Мизяк