Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-50670/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-233429/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Порывкин П.А. (в порядке взаимозаменяемости с судьей М.С. Сафроновой на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

рассмотрев вне судебного заседания заявление ИП Султанова А.М. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права, принадлежащие Азнабаеву Э.Ш., Сафину Р.Ф., Шлыкову В.А.

по рассмотрению апелляционной жалобы

Азнабаева Э.Ш.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-233429/18, вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой,

о взыскании с Азнабаева Эдуарда Шариповича в пользу ИП Султанова А.М. убытки в размере 2 418 404, 89 руб., а также расходы по госпошлине в размере 35 092 руб. и об отказе ИП Султанову А.М. в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Сафина Рината Фанзавиевича, Шлыкова Владимира Александровича,

по делу по исковому заявлению ИП Султанова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Султанов А.М. (далее по тексту также - заявитель) 03.10.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании солидарно с Азнабаева Эдуарда Шариповича, Шлыкова Владимира Александровича, Агапова М.А., Шпоркиа Сергея Валерьевича, Соболева Андрея Александровича убытков в размере 2 418 404, 89 руб., а также расходов по госпошлине в размере 35 092 руб.

В последующем заявителем изменены в порядке ст.49 АПК РФ заявленные требования в части лиц, с которых подлежат взысканию убытки, а именно, ИП Султанов А.М. просил взыскать солидарно с Азнабаева Эдуарда Шариповича, Сафина Рината Фанзавиевича, Шлыкова Владимира Александровича убытки в размере 2 418 404, 89 руб., а также расходы по госпошлине в размере 35 092 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции 26.07.2019, Азнабаев Э.Ш. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

20.08.2019 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ИП Султанова А.М. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права, принадлежащие Азнабаеву Э.Ш. в размере 2 453 469, 89 руб., Сафину Р.Ф. в размере 2 453 469, 89 руб., Шлыкову В.А. в размере 2 453 469, 89 руб.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что существует реальный риск того, что имущество, принадлежащее Азнабаеву Э.Ш. может быть отчуждено, что, фактически, сделает невозможным к исполнению судебный акт о взыскании с него убытков.

Также поскольку Сафин Р.Ф. и Шлыков В.А, являлись лицами ответственными за причинение и неустранение убытков в связи, с чем на них должна быть возложена обязанность компенсировать причиненные убытки солидарно, ИП Султановым А.М.

Рассмотрев указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Судом установлено, что ИП Султановым А.М. не представлены доказательства того, что непринятием заявленной меры будет причинен значительный ущерб, в том числе разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной мерой.

Поданное ходатайство о принятии обеспечительных мер основано на предположениях и не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в ходатайстве, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер. Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии в рамках рассматриваемого дела обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ИП Султанова А.М. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права, принадлежащие Азнабаеву Э.Ш. в размере 2 453 469, 89 руб., Сафину Р.Ф. в размере 2 453 469, 89 руб., Шлыкову В.А. в размере 2 453 469, 89 руб. - отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин