Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-30747/21 по делу N А40-233429/2018

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-233429/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азнабаева Э.Ш.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-233429/18,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.

об отказе в удовлетворении заявления Азнабаева Э.Ш. о взыскании судебных расходов

в деле о банкротстве ООО "Мастер Окон +"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП Султанов А.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с Азнабаева Э.Ш., Сафина Р.Ф., Шлыкова В.А. убытков в размере 2 418 404,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 с Азнабаева Э.Ш. в пользу ИП Султанова А.М. взысканы убытки в размере 2 418 404,89 руб., отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Сафина Р.Ф. и Шлыкова В.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 отменено в части взыскания убытков с Азнабаева Э.Ш. и в указанной части заявления ИП Султанову А.М. отказано, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 оставлены без изменения.

Азнабаев Э.Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Султанова А.М. судебных расходов в размере 356 947,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 Азнабаеву Э.Ш. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Азнабаев Э.Ш. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, заявление удовлетворить.

Султанов А.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции признал возникновение у заявителя возникло права на компенсацию понесенных судебных расходов за счет ИП Султанова А.М. и вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу заявителя заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей ИП Султановым А.М. заявления о взыскании убытков, затем - апелляционной и кассационной жалобы, между Азнабаевым Э.Ш. (доверитель), с одной стороны, и Азнабаевой Т.И. и Голышевой Е.В. с другой стороны, (поверенные) заключен договор на оказание правовой помощи от 06.12.2018.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 10.01.2020 следует, что Азнабаеву Э.Ш. по данному договору оказаны услуги всего на сумму 295 000 руб.

В подтверждение несения расходов на данную сумму Азнабаевым Э.Ш. представлены расписки о получении денежных средств.

Ссылаясь на судебную практику (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 N 09АП-46475/2019 по делу N А40-26073/2012) суд отметил, что указанные расписки не подтверждают факт действительного несения расходов в размере 295 000,00 руб., поскольку заявителем не представлены доказательства наличия у него возможности оплатить денежные средства в указанной в расписках сумме.

Кроме того, судом установлено и не отрицается заявителем, что Азнабаев Э.Ш. является супругом Азнабаевой Т.И.

В связи с этим, сославшись на положения Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что стоимость вознаграждения, выплаченного на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между супругами, владеющими имуществом на праве совместной собственности, не может быть признана судебными расходами и взыскана с другого лица, участвующего в деле.

Доказательства отражения полученных денежных средств в отчетности по форме 3-НДФЛ за 2018 г. и 2019 г. в материалы обособленного спора не представлены. Не представлены платежные документы об оплате НДФЛ и страховых взносов по договору оказания правовой помощи от 06.12.2018.

Из представленного акта выполненных работ от 10.01.2020 следует, что поверенные оказали следующие услуги: подготовка отзыва на заявление о принятии обеспечительных мер; подготовка отзыва на уточненное заявление Султанова A.M.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ни материалы дела, ни картотека судебного производства не содержат указания на представление Азнабаевым Э.Ш. указанных процессуальных документов.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1. ст. 93 АПК РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Также, согласно вышеуказанному акту в ходе рассмотрения спора в трех судебных инстанциях Азнабаевым Э.Ш. были подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на заявление Султанова A.M. о взыскании убытков, апелляционная жалоба на определение о взыскании убытков, отзыв на кассационную жалобу Султанова A.M. В свою очередь, представителями Султанова A.M. были подготовлены следующие документы с начала судебного разбирательства: исковое заявление о взыскании убытков, письменные пояснения (возражения) на отзыв Азнабаева Э.Ш. (06.02.2019 г.), заявление о наложении обеспечительных мер (22.03.2019 г.), апелляционная жалоба на определение об отказе в наложении обеспечительных мер, письменные пояснения (возражения) на отзыв Сафина Р.Ф. (03.07.2019 г.), апелляционная жалоба на определение о взыскании убытков, отзыв на апелляционную жалобу на определение о взыскании убытков Азнабаева Э.Ш., заявление о наложении обеспечительных мер (20.08.2019 г.), кассационная жалоба, вторая кассационная жалоба в ВС РФ.

Между тем, с учетом того, что количество процессуальных документов, подготовленных поверенными Азнабаева Э.Ш. - Голышевой Е.В. и Азнабаевой Т.И. (3), в три раза меньше чем количество процессуальных документов, подготовленных стороной Султанова A.M. (10), Азнабаевым Э.Ш. не доказана необходимость привлечения для оказания юридических услуг двух поверенных, являющихся по совместительству его близкими родственниками, и какую квалифицированную юридическую помощь оказывал каждый из них.

При этом из анализа отзыва на исковое заявление Азнабаева Э.Ш. и принятых по настоящему делу судебных актов следует, что Азнабаевым Э.Ш. были заявлены три довода в отзыве: оспаривание хронологии оказания услуг ООО "Мастер окон+" на момент управления обществом Азнабаевым Э.Ш. при наличии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу N А07- 15515/2012 о признании действий ООО "Мастер окон+" неправомерными; об отсутствии у Султанова A.M. правовой возможности подачи заявления о взыскании убытков с руководителей ООО "Мастер окон+" ввиду того, что в отношении ООО "Мастер окон+" не вводилась процедура конкурсного производства; пропуск Султановым A.M. сроков исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков.

Вместе с тем, доводы по п. 2 и 3 были отклонены судами трех инстанций, вне зависимости от принятых ими по результатам рассмотрения спора на каждой стадии решений.

Позиция Азнабаева Э.Ш. в апелляционной и кассационной судебных инстанциях являлась воспроизведением позиции ответчика в суде первой инстанции, каких-либо новых существенных правовых доводов и иных контраргументов в судах апелляционной и кассационной инстанции Азнабаевым Э.Ш. не заявлено.

При этом указанные процессуальные документы Азнабаева Э.Ш. в отличие от процессуальных документов Султанова A.M. не содержат ссылок и анализа судебной практики по аналогичным делам.

Азнабаевым Э.Ш. не доказано, что подготовкой процессуальных документов занимались именно Голышева Е.В. или Азнабаева Т.И.

В подтверждение несения транспортных расходов Азнабаевым Э.Ш. представлены бланк-заказ N MOW909160K код заказа 1214222 Голышева Е.В., бланк-заказ N MOW909160J код заказа 1214218 Азнабаева Т.Н., маршрутные квитанции, а также посадочные талоны.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Под фактами хозяйственной жизни в силу п. 8 ст. 3 приведенного закона понимаются сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства утвержден Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

Согласно п. 4.1 названного Порядка выдача денежных средств оформляется расходным кассовым ордером, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88. В качестве подтверждения оплаты согласно статье 220 Налогового кодекса РФ допускается использовать: приходно-кассовый ордер; чек, товарный или кассовый; выписку; акт о передаче средств; иные справки, оформленные и заверенные надлежащим образом.

Представленные Азнабаевым Э.Ш. бланки-заказы и талоны не являются кассовыми документами, подтверждающими оплату.

Кроме того, как следует из содержания документов, оплата по ним не была произведена в принципе: в правом верхнем углу состояние заказа указано как "оплата просрочена". Более того, данные бланки-заявки не имели отношения к расходам Азнабаева Э.Ш., поскольку предназначались для оформления визы, на что указывает содержание бланков, фраза "документы на визу сдать до:" и отсутствие в бланке стоимости перелетов. При этом представленные бланки-заказы были оформлены Азнабаевой Т.И. и Голышевой Е.В. у туроператора в рамках тура, не имеющего отношения к понесенным транспортным расходам для участия в судебном заседании.

Также Азнабаев Э.Ш. просит взыскать расходы на оформление доверенности на представителей в размере 1 860 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 02АА4985779 от 21.08.2019 не следует ограничение прав представителя рамками одного дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-233429/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Азнабаева Э.Ш. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко