Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-53600/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-233429/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Султанова А.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-233429/18,

вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой, о взыскании с Азнабаева Э.Ш. в пользу индивидуального предпринимателя Султанова А.М. убытков в размере 2 418 404, 89 руб., об отказе ИП Султанову А.М. в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Сафина Р.Ф., Шлыкова В.А.,

по делу по иску индивидуального предпринимателя Султанова А.М.,

при участии в судебном заседании:

от Сафина Р.Ф. -Марданов Р.А. по дов. От 04.09.2019

от Азнабаева Э.Ш. - Голышева Е.., Азнабаева Т.И.по дов. От 21.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Султанова А.М. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мастер окон+", возбуждено производство по делу N А40-154679/16.

Определением суда от 12.09.2017 производство по делу N А40-154679/16 прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Индивидуальный предприниматель Султанов А.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом последующего уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании солидарно с Азнабаева Э.Ш., Сафина Р.Ф., Шлыкова В.А., убытков в размере 2 418 404, 89 руб., а также расходов по госпошлине в размере 35 092 руб.

Решением суда от 26.07.2019 с Азнабаева Э.Ш. в пользу индивидуального предпринимателя Султанова А.М. взысканы убытки в размере 2 418 404, 89 руб., а также расходы по госпошлине в размере 35 092 руб., отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Сафина Р.Ф. и Шлыкова В.А.

Азнабаев Э.Ш. не согласился с определением суда в части взыскания с него убытков, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в данной части отменить, отказать индивидуальному предпринимателю Султанову А.М. в удовлетворении заявления.

Индивидуальный предприниматель Султанов А.М. также не согласился с определением суда в части отказа во взыскании убытков с Сафина Р.Ф., Шлыкова В.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в данной части отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Султанова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители Сафина Р.Ф., Азнабаева Э.Ш. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представитель Азнабаева Э.Ш. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить. Позицию Азнабаева поддержал представитель Сафина Р.Ф.

Представитель индивидуального предпринимателя Султанова А.М. возражал против ее удовлетворения, считая правомерными выводы суда.

Шлыков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого представитель Султанова в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания убытков с Азнабаева Э.Ш., в остальной части определение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мастер Окон+" (подрядчик) и ООО "ЖилПромИнвестСтрой" (заказчик) 07.10.2011 заключен договор подряда N 137 с дополнительными соглашениями.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по устройству окон ПФХ и дверей алюминиевых, навесного вентилируемого фасада, а заказчик - принять выполненные работы

Факт выполнения работ по устройству окон ПФХ и дверей алюминиевых подтвержден актом формы КС- 2 и справкой формы КС-3 от 23.12.2011.

Заказчиком не приняты работы по устройству навесного вентилируемого фасада на общую сумму 1 269 083, 35 руб., предъявленные к приемке 23.01.2012, в связи с их некачественным выполнением, подтвержденным замечаниями ООО "УК "Азимут", исполнявшего функции технадзора, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом от 26.03.2012 с приложением перечня строительных недоделок и дефектов.

По договору купли-продажи здание, подвергнутое подрядным работам, приобретено Султановым A.M., 25.01.2012 зарегистрировано право собственности на него.

ООО "Мастер окон+" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ЖилПромИнвестСтрой", Султанову А. М. об обязании обеспечить доступ на объект и не препятствовать выполнению демонтажных и монтажных работ и устранению недостатков выполненных работ.

ООО "ЖилПромИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречными исковыми требованиями к ООО "Мастер-окон+" о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ в размере 2 154 616 руб.

Султанов A.M. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым требованием к ООО "Мастер Окон+" о возмещении расходов на демонтаж самовольно установленных конструкций в размере 180 003 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу N А07-15515/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Мастер Окон+" отказано, удовлетворены в полном объеме встречные исковые требования ООО "ЖилПромИнвестСтрой", в возмещение стоимости некачественно выполненных работ в его пользу взыскано 2 112 396 руб. 92 коп., в пользу Султанова А.М. взысканы убытки в сумме 180 003 руб. 86 коп. и расходы по уплате госпошлины 6 004 руб. 11 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 с ООО "Мастер"окон+" в пользу ООО "ЖилПромИнвестСтрой" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 120 000 руб.

Султанов A.M. приобрел у ООО "ЖилПромИнвестСтрой" право требования к ООО "Мастер Окон+" на сумму 2 418 404 руб. 89 коп. на основании состоявшейся уступки права требования и определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 о процессуальном правопреемстве.

Глава III. 2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ). Данная глава включает ст. 61. 20 "Взыскание убытков при банкротстве".

П. 2 ст. 4 Федерального закона N 266-ФЗ, которым была введена гл. III. Закона о банкротстве, указывает, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

П. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, они применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу указанных норм.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу данных норм.

Процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу новых норм независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенные разъяснения касаются и взыскания убытков, как предусмотренного в главе III. 2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для взыскания убытков, имели место в 2011-2012 гг., в связи с чем положения главы III. 2 Закона о банкротстве не применимы.

К спорным правоотношениям применимо законодательство, действующее до введения данной главы в Закон о банкротстве, в частности, ст. 10 Закона о банкротстве, ст. ст. 15, 393 ГК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ разъяснено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

П. 3 ст. 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

П. 3 этого же постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

На наличие таких обстоятельств заявитель по делу не ссылался, и судом первой инстанции они не установлены, из материалов дела не следуют.

Взыскивая убытки с Азнабаева Э.Ш., суд первой инстанции указал, что причиной возникновения убытков ООО "Мастер окон+" стало некачественное выполнение подрядных работ по установке вентилируемого фасада.

Суд указал, что Азнабаев Э.Ш. как исполнительный орган общества и лицо, заключавшее сделку от имени общества, по результатам выполнения работ был обязан проверить качество произведенных работ, соответствие фактически выполненного объема условиям договора подряда, требованиям СНиП и иным требованиям, предъявляемым для данного вида работ, затем - обеспечить передачу заказчику результата надлежащего качества.

Суд усмотрел наличие причинно-следственной связи между действиями Азнабаева Э.Ш., выразившимися, по его мнению, в отсутствии контроля за исполнением договора подряда и наступившими последствиями в виде взыскания с должника стоимости некачественно выполненных работ, стоимости понесенных индивидуальным предпринимателем Султановым А.М. расходов на восстановление нарушенных конструкций фасада.

Данный вывод суда основан на поддержанной позиции индивидуального предпринимателя Султанова об установленности данного факта вступившим в законную силу указанным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Арбитражный апелляционный суд считает, что сам по себе факт некачественного выполнения работ по договору, заключенному от имени должника Азнабаевым, не может служить основанием для взыскания с него заявленной суммы убытков.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу N А07-15515/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, работы по устройству навесного вентилируемого фасада были предъявлены к приемке 23.01.2012 и 23.03.2012, об отказе в их принятии ООО "Мастер"окон+" сообщено письмом от 26.03.2012 с приложением перечня строительных недоделок и дефектов.

Согласно п. 7. 3 спорного договора подряда заказчик обязан в трехдневный срок с момента представления ему подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ подписать их, в случае возникновения замечаний к выполненным работам акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается с учетом этих замечаний. Стороны договорились, что работы считаются принятыми заказчиком в случае неполучения подрядчиком подписанных со стороны заказчика актов сдачи-приемки выполненных работ 15-дневный срок (т. 1, л.д. 23).

Материалами дела не опровергнуты доводы Азнабаева Э.Ш. о том, что акты сдачи-приемки работ по устройству навесного вентилируемого фасада, предъявленных ООО "Мастер"окон+", ООО "ЖилПромИнвестСтрой" в предусмотренный договором срок подписаны не были, замечания в его адрес своевременно не направлены.

Из материалов дела следует, что с 16.01.2012 по 30.01.2012 Азнабаев Э.Ш. находился на стационарном лечении в больнице. Вместе с тем в период своего отсутствия он обеспечил передачу выполненных работ заказчику.

Согласно записям в трудовой книжке 13.02.2012 Азнабаев Э.Ш. уволен с должности генерального директора ООО "Мастер"окон+" в связи с выходом на пенсию (т. 1, л.д. 62).

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельств дополнительно подтверждают доводы Азнабаева Э.Ш. об отсутствии с его стороны недобросовестных, неразумных действий, повлекших возникновение убытков.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований усматривать причинно-следственную связь между действиями Азнабаева и наступившими спорными убытками, а также для их взыскания с Азнабаева Э.Ш.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу N А07-15515/2012, отказывая ООО "Мастер"окон+" в удовлетворении его требований об обязании ООО "ЖилПромИнвестСтрой" допустить его на объект строительства для устранения допущенных им недостатков при выполнении работ (предъявленных в суд 03.09.2012), суд учел возражения ООО "ЖилПромИнвестСтрой" об утрате интерес в выполнении работ ООО "Мастер"окон+", указал на право выбора способа устранения недостатков в соответствии с п. 7. 6 договора заказчику - потребовать от подрядчика устранения недостатков либо предъявить требование о возмещение убытков, связанных с недостатками результата работы.

Установлено, что руководство деятельностью ООО "Мастер Окон+" в период с 10.02.2012 по 31.03.2013 осуществлял Сафин Р.Ф.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в период управления обществом Сафиным Р.Ф. его действия (бездействия) не могли явиться необходимой причиной объективного банкротства должника.

Материалами дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Сафиным Р.Ф. совершались неразумные и неосмотрительные действия по управлению предприятием. Напротив Сафин Р.Ф. как лицо, не заключавшее ни договор подряда, ни дополнительное соглашение к нему, предпринимал меры к урегулированию спора, в том числе, путем предоставления ООО "Мастер окон+" доступа на объект для устранения допущенных недостатков. м_.

В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств совершения Шлыковым В.А. действий, повлекших причинение убытков ООО "Мастер Окон+", поскольку на момент заключения и исполнения договора подряда на строительно-монтажные работы от 07.10.2011 N 137 Шлыков В.А. не являлся директором ООО "Мастер Окон+" и не мог в силу должностного положения определять действия должника.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что Шлыков В.А., являвшийся генеральным директором ООО "Мастер Окон+" с 15.05.2013, также не совершил действий, имеющих причинно-следственную связь со спорными убытками.

Суд правильно указал на отсутствие в действиях Сафина Р.Ф. и Шлыкова В.А. противоправности, а также на отсутствие оснований для вывода о том, что эти действия привели к возникновению убытков у ООО "Мастер Окон+".

Таким образом, в действиях Азнабаева Э.Ш., Сафина Р.Ф. и Шлыкова В.А. отсутствуют признаки явного противоправного, неразумного, неосмотрительного поведения. По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств, установленных в указанном решении Арбитражного суда Республики Башкортостан, спорные правоотношения вписываются в рамки обычной хозяйственной деятельности, сопряженной с возникновением рисков.

Наличие данного решения суда не является безусловным основанием для взыскания заявленных убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-233429/18 изменить.

Отменить определение суда в части взыскания с Азнабаева Э.Ш. убытков в пользу индивидуального предпринимателя Султанова А.М.

Индивидуальному предпринимателю Султанову А.М. в удовлетворении заявления о взыскании с Азнабаева Э.Ш. убытков отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов