Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-39766/19

город Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-175924/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по заявлению АО "Мослифт" по вновь открывшимся обстоятельствам, а так же на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по существу спора по делу N А40-175924/17, принятые судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Мослифт"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаева В.А. по доверенности от 29.2018;

от ответчика: Дашкина Э.Ш. по доверенности от 05.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Мослифт" о взыскании по договору аренды земельного участка от 31.07.2001 N М-02-017392 за период с 1 квартала 2015 по 3 квартал 2016 долга в размере 6 602 214 руб. 37 коп., пени за период со 2 квартала 2015 года по 30.09.2016 в размере 589 482 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.062018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018 решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Мослифт" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-175924/17 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 17.05.2019 отменено решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-175924/17 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 17.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решениями Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, истец обратился с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить и принять по делу новые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил отзывы на жалобы.

Законность и обоснованность судебных решений проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2001 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-02-017392 на земельный участок площадью 5 165 кв.м (кадастровый номер 77:02:21009:004), имеющий адресные ориентиры: г.Москва, 17-й проезд Марьиной Рощи, вл.5, сроком на 25 лет.

Основанием для обращения в суд ответчиком с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам явилось наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-228919/17 которым установлено, что собственником спорного земельного участка площадью 5 165 кв.м с кадастровым номером 77:02:21009:004, расположенного по адресу: г.Москва, 17-й проезд Марьиной Рощи, вл.5 с 01.08.2014 является АО "Мослифт".

Поскольку договор аренды земельного участка от 31.07.2001 N М-02-017392 прекратил свое действие, заявитель полагает, что оснований для начисления арендной платы за период с 01.08.2014, у Департамента городского имущества города Москвы не имелось.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска по настоящему делу являлось взыскание задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2016 по 2 квартал 2017 за владение и пользование земельным участком площадью 5 165 кв.м (кадастровый номер 77:02:21009:004), имеющий адресные ориентиры: г.Москва, 17-й проезд Марьиной Рощи, вл.5, право собственности, на который возникло у АО "Мослифт" 01.08.2014, в связи с чем пришел к выводу о том, что на основании п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018 следует отменить по новым обстоятельствам.

Согласно ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судебная коллегия считает правильным выводы суда первой инстанции о то, что основания, на которые ссылается АО "Мослифт" в заявлении о пересмотре судебного акта, могут быть отнесены к новым обстоятельствам, предусмотренным ст.311 АПК РФ.

В этой связи судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы истца о том, что приведенные в заявлении ответчика обстоятельства не являются вновь открывшимися.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом новых обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-228919/17, вступившим в законную силу 13.12.2018, Департаменту городского имущества города Москвы отказано во взыскании с АО "Мослифт" задолженности по арендной плате в размере 2 782 098 руб. 65 коп. по договору аренды земельного участка от 31.07.2001 N М-02-017392 за период с 4-го квартала 2016 по 2-й квартал 2017, а так же пени в размере 831 030 руб. 64 коп. за просрочки в уплате арендной платы по указанному договору за период с 06.10.2016 по 30.06.2017.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду того, что как установлено судом при рассмотрении вышеуказанного дела, Департаментом издано распоряжение от 02.12.2013 N 1632 "О приватизации МГУП "Мослифт", согласно которому МГУП "Мослифт" приватизируется путем преобразования в ОАО "Мослифт", уставный капитал последнего определен в размере 1 732 771 500 руб.

Распоряжением истец утвердил состав подлежащего приватизации имущества (приложение 1), определенный по данным промежуточного баланса по состоянию на 01.09.2013, перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса (приложение 2).

По акту, подписанному истцом и ответчиком, последнему передан имущественный комплекс в составе, определенном в соответствии с данными промежуточного баланса по состоянию на 01.09.2013.

В приложении 1 к распоряжению (раздел 1 "Основные средства", подраздел 1 "Земельные участки", п.1.5) указан земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021009:4 площадью 0,5165 га по адресу: г.Москва, 17-й пр-д Марьиной Рощи, вл.5, стоимостью 234 597 5012 руб.

ОАО "Мослифт" создан в результате преобразования государственного унитарного предприятия после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в связи с чем при приватизации МГУП "Мослифт" приватизация его зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: г.Москва, 17-й пр-д Марьиной Рощи, вл.5, - и указанных в приложении 1 к распоряжению (раздел 1 "Основные средства", подраздел 1.1 "Здания (помещения в зданиях)", п. 1.1.21), - не могла проводиться без одновременной приватизации земельного участка, на котором располагались эти здания, строения, сооружения.

Поскольку ОАО "Мослифт" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2014, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, с указанной даты оно стал собственником имущества, указанного в передаточном акте, в том числе и спорного земельного участка, в связи с чем, договор аренды земельного участка прекратил свое действие с 01.08.2014.

Данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.

Таким образом, и учитывая, отсутствие у ответчика обязательств по оплате арендных платежей в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу спора подлежат отклонению ввиду следующего.

В абзаце 5 п.11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В рассматриваемой ситуации ОАО "Мослифт" владело имуществом на момент принятия решения о приватизации и подписания передаточного акта, поскольку ранее ему это имущество было передано в аренду.

Владение, осуществляемое лицом в качестве одновременно арендатора и приобретателя той же вещи, невозможно, поскольку предполагает соединение взаимоисключающих оснований - временное владение в интересах другого лица (арендодателя) и постоянное владение в своих интересах (приобретателя). Право аренды представляет собой обременение права собственности арендодателя и не ограничивает последнего в праве отчуждения переданного в аренду имущества в собственность другого лица. Между тем, передача имущества в уставной капитал учрежденного общества не является обременением права собственности учредителя, так как его право на это имущество с этого момента прекращаются полностью.

Признание арендных отношений после принятия решения о приватизации и передачи имущества в уставной капитал реорганизованного лица предполагает сохранение прав арендодателя расторгнуть договор аренды, и истребовать арендуемое имущество у лица, владеющего этим имуществом в качестве нового владельца, что противоречит статусу образованного в результате приватизации юридического лица как законного владельца имущества переданного в его уставной капитал.

При конкуренции двух обязательственных оснований владения вещью (договор аренды и уставной капитал юридического лица) приоритет принадлежит более позднему основанию возникновения прав, поскольку, подписав распоряжение о приватизации и передаточный акт, собственник выразил свою волю на наделение арендатора статусом законного владельца в качестве нового собственника.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалобы истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решений Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по заявлению АО "Мослифт" по вновь открывшимся обстоятельствам и решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-175924/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова