Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 310-ЭС19-3719 по делу N А62-7126/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 310-ЭС19-3719

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 12.02.2019 федерального государственного казенного учреждения "Отряд Федеральной противопожарной службы по Смоленской области" (далее - ФГКУ "ОФПС по Смоленской области", учреждение) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2018 по делу N А62-7126/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2018 по тому же делу по заявлению учреждения к Управлению Федерального казначейства по Смоленской области (далее - УФК по Смоленской области, казначейство) о признании недействительными пунктов 1 и 4 предписания от 06.07.2017 N 63-1.10-12/1.45-2975, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерстройСМ" (далее - ООО "ИнтерстройСМ"), установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, в удовлетворении требований учреждения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2018 указанные судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным пункта 4 предписания казначейства, в данной части дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции. В остальной части решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФГКУ "ОФПС по Смоленской области" ссылается на нарушение судами норм материального и норм процессуального права и просит указанные судебные акты отменить в части, в которой в удовлетворении требований отказано, направить дело в данной части на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, УФК по Смоленской области провело выездную ревизию в отношении ФГКУ "ОФПС по Смоленской области", в ходе которой осуществило выборочную проверку выполнения работ по государственному контракту от 05.07.2016 N 83, заключенному между учреждением и ООО "ИнтерстройСМ" на выборочный капитальный ремонт ПСЧ-13.

По результатам контрольного мероприятия казначейство установило нарушения на сумму 1 671 861 рубля 26 копеек, выразившиеся, в числе прочего, в принятии и оплате фактически невыполненных работ на сумму 1 315 492 рублей 20 копеек.

В адрес учреждения вынесено предписание, обжалуемое по настоящему делу, пунктом 1 которого учреждению указано на необходимость принять меры к ООО "ИнтерстройСМ" по выполнению невыполненных работ на объекте ПСЧ-13 и (или) возместить причиненный указанным нарушением ущерб Российской Федерации в сумме 1 315 492 рублей 20 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения в части пункта 1 предписания, суды руководствовались положениями статей 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями государственного контракта от 05.07.2016 N 83, и исходили из наличия в деле доказательств, в совокупности и взаимной связи подтверждающих невыполнение подрядной организацией ряда работ, предусмотренных контрактом и технической документацией и оплату со стороны учреждения цены контракта в полном объеме, без учета невыполненных работ.

В судебном разбирательстве оценена позиция учреждения о том, что натурное обследование объектов капитального ремонта с участием подрядчика указало на необходимость выполнения дополнительных работ, неразрывно связанных с основными работами, такие дополнительные работы были выполнены и оплачены за счет уменьшения объема отдельных основных работ, замены материалов на более дешевые.

Суды указали, что контрактом предусмотрено выполнение определенных видов и объемов работ с использованием конкретных материалов. Документы, подтверждающие необходимость в выполнении дополнительных работ, а также обоснование объемов работ, не предусмотренных заключенным контрактом, не представлены. Дополнительные соглашения к контракту, в которых были бы зафиксированы изменения к контракту, не заключались.

В кассационной жалобе ФГКУ "ОФСП по Смоленской области" возражает против выводов судов, указывая, что вправе было изменить объем и виды выполняемых работ без существенного изменения цены контракта; соответствующие правоотношения надлежаще оформлены с ООО "ИнтерстройСМ".

Доводы не могут быть приняты во внимание. Статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает специальные требования к изменению условий государственного контракта, которые также воспроизведены в государственном контракте от 05.07.2016 N 83.

Обстоятельства, установленные судами по делу, свидетельствуют, что стороны контракта согласовали уменьшение объема и вида предусмотренных по нему строительных и ремонтных работ на сумму 1 315 492 рублей 20 копеек, а затем увеличили их объем за счет включения иных (дополнительных) работ на ту же сумму, превысив тем самым предельную величину изменений объема работ, установленную названными выше правовым актами. Обстоятельств, объективно требующих такого превышения по смыслу разъяснения, изложенного в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, о чем указывает учреждение, из содержания судебных актов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, по существу, касаются имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление новых обстоятельств по делу, что в компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать федеральному государственному казенному учреждению "Отряд Федеральной противопожарной службы по Смоленской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина