Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 310-ЭС19-3719
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,
изучив кассационную жалобу от 12.02.2019 федерального государственного казенного учреждения "Отряд Федеральной противопожарной службы по Смоленской области" (далее - ФГКУ "ОФПС по Смоленской области", учреждение) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2018 по делу N А62-7126/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2018 по тому же делу по заявлению учреждения к Управлению Федерального казначейства по Смоленской области (далее - УФК по Смоленской области, казначейство) о признании недействительными пунктов 1 и 4 предписания от 06.07.2017 N 63-1.10-12/1.45-2975, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерстройСМ" (далее - ООО "ИнтерстройСМ"), установила:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, в удовлетворении требований учреждения отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2018 указанные судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным пункта 4 предписания казначейства, в данной части дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции. В остальной части решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФГКУ "ОФПС по Смоленской области" ссылается на нарушение судами норм материального и норм процессуального права и просит указанные судебные акты отменить в части, в которой в удовлетворении требований отказано, направить дело в данной части на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, УФК по Смоленской области провело выездную ревизию в отношении ФГКУ "ОФПС по Смоленской области", в ходе которой осуществило выборочную проверку выполнения работ по государственному контракту от 05.07.2016 N 83, заключенному между учреждением и ООО "ИнтерстройСМ" на выборочный капитальный ремонт ПСЧ-13.
По результатам контрольного мероприятия казначейство установило нарушения на сумму 1 671 861 рубля 26 копеек, выразившиеся, в числе прочего, в принятии и оплате фактически невыполненных работ на сумму 1 315 492 рублей 20 копеек.
В адрес учреждения вынесено предписание, обжалуемое по настоящему делу, пунктом 1 которого учреждению указано на необходимость принять меры к ООО "ИнтерстройСМ" по выполнению невыполненных работ на объекте ПСЧ-13 и (или) возместить причиненный указанным нарушением ущерб Российской Федерации в сумме 1 315 492 рублей 20 копеек.
Отказывая в удовлетворении требований учреждения в части пункта 1 предписания, суды руководствовались положениями статей 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями государственного контракта от 05.07.2016 N 83, и исходили из наличия в деле доказательств, в совокупности и взаимной связи подтверждающих невыполнение подрядной организацией ряда работ, предусмотренных контрактом и технической документацией и оплату со стороны учреждения цены контракта в полном объеме, без учета невыполненных работ.
В судебном разбирательстве оценена позиция учреждения о том, что натурное обследование объектов капитального ремонта с участием подрядчика указало на необходимость выполнения дополнительных работ, неразрывно связанных с основными работами, такие дополнительные работы были выполнены и оплачены за счет уменьшения объема отдельных основных работ, замены материалов на более дешевые.
Суды указали, что контрактом предусмотрено выполнение определенных видов и объемов работ с использованием конкретных материалов. Документы, подтверждающие необходимость в выполнении дополнительных работ, а также обоснование объемов работ, не предусмотренных заключенным контрактом, не представлены. Дополнительные соглашения к контракту, в которых были бы зафиксированы изменения к контракту, не заключались.
В к
