Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 15АП-7630/19

город Ростов-на-Дону

26 августа 2019 г.

дело N А53-33957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца - представитель Божкова С.В., доверенность от 26.02.2019, от ответчика - представитель Валюхов Д.О., доверенность от 25.12.2017,

от третьих лиц - представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу N А53-33957/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о взыскании задолженности и штрафа, по встречному иску о взыскании задолженности при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Металл-строй" (ИНН 6155075899), общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (ИНН 6155072182), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" Гончаровой Екатерины Владимировны, принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг" (далее - ООО "ТЕСО Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") о взыскании задолженности в общей сумме 13 908 510 руб. 47 коп. по договорам цессии N 133-Т/16 от 11.03.2016, подряда N 181 ТП/16 от 12.09.2016, поставки N 172-Т/16 от 08.12.2016, делу присвоен N А53-23688/18.

Определением суда от 23.10.2018 по делу N А53-23688/18 требования истца о взыскании задолженности по договору подряда N 181 ТП/16 от 12.09.2016 выделены в отдельное производство, делу присвоен N А53-33957/18.

Определением суда от 09.11.2018 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят иск ООО "Строймонтаж" к ООО "ТЕСО Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору N 181 ТП/16 от 12.09.2016 в размере 117 211 885 руб. 70 коп.

Определением суда от 04.12.2018 удовлетворено ходатайство ООО "ТЕСО Инжиниринг", о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металл-строй" (ИНН 6155075899).

Определением суда от 15.01.2019 удовлетворено ходатайство ООО "ТЕСО Инжиниринг", о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (ИНН 6155072182).

Требования по первоначальному иску были уточнены, согласно которым ООО "ТЕСО Инжиниринг" просит взыскать с ООО "Строймонтаж" 42 410 руб. 03 коп. задолженности, 50 000 руб. штрафных санкций, 4 241 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 181 ТП/16 от 12.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С ООО "Строймонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. госпошлины.

ООО "Строймонтаж" обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не принял доводы ООО "Строймонтаж" на том основании, что якобы после того, как ООО "Строймонтаж" предупредил ООО "ТЕСО Инжиниринг" письмом от 09.012017 N 2, которое было направлено в адрес заказчика. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления писем ООО "Строймонтаж". Суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО "Строймонтаж" в отношении представленных третьим лицом документов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что перечисление ООО "ТЕСО Инжиниринг" денежных средств третьему лицу не свидетельствует об исключении обязательств по оплате выполненных работ истцом по первоначальному иску.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года дело передано для рассмотрение под председательством судьи Ковалевой Н.В. в связи с уходом в отставку судьи Ванина В.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Строймонтаж" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО "ТЕСО Инжиниринг" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО "ТЕСО Инжиниринг" ходатайствовал о приобщении к материалам дела протоколов осмотра доказательств, а также книги продаж и книги покупок. Представитель ООО "Строймонтаж" не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ООО "ТЕСО Инжиниринг" также заявил ходатайство об истребовании доказательств, представитель ООО "Строймонтаж" оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов осмотра доказательств судом рассмотрено и удовлетворено согласно абз.2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протоколы осмотра доказательств приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство о приобщении к материалам дела книги продаж и книги покупок судом рассмотрено и отклонено последующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области деклараций по НДС за 3,4 квартал 2016 и 1 и 2 квартал 2017 года, книги покупок и книги продаж за 3,4 квартал 2016 года и 1 и 2 квартал 2017 года, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "ТЕСО Инжиниринг" за 3 и 4 квартал 2016 года и 1 и 2 квартал 2017 года, товарные накладные, акты налоговых (камеральных и иных) проверок за период деятельности ОО "Строймонтаж" за указанный период, отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В досудебном порядке заявителем ходатайства доказательства в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области не запрашивались в нарушение статьи 66 АПК РФ.

В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции правомерно отказано. Оснований для его удовлетворения с учетом имеющихся в деле доказательств не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Строймонтаж" заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы. В обоснование ходатайства представитель указал, что поскольку ООО "Строймонтаж" отрицает предоставление распорядительных писем истцу об оплате третьему лицу (письма:N 354 от 23.09.16г., N 370 от 11.11.16г., N 19 от 02.02.17г., N 110 от 15.02.17г., N 190 от 27.04.17г., N 168 от 19.05.17г.) общество ставит под сомнение достоверность и допустимость копий письменных доказательств, указывает об их фальсификации в связи с явными признаками монтажа и просит назначить экспертизу в ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" по следующим вопросам:

1) Кем, Фроловым С.С. или другим лицом выполнена подпись, изображение которой расположено под надписью "Директор ООО "Строймонтаж" на скан-копиях писем:N 354 от 23.09.16г., N 370 от 11.11.16г., N 19 от 02.02.17г., N 110 от 15.02.17г., N 190 от 27.04.17г., N 168 от 19.05.17г.?

2) Имеются ли в копиях документов: письмах: N 190 от 27.04.17г., N 168 от 19.05.17г, дополнительном соглашении N 2 к договору подряда N 181 ТП/16 от 12.09.2016 признаки монтажа при их изготовлении. Если имеются, то в чем они выражены. Использовались ли при их создании изображения оттисков печати и подписи, выполненные на каком-то одном документе: письмо N 190 от 27.04.17г., письмо N 168 от 19.05.17г, дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 181 ТП/16 от 12.09.2016?

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Принимая во внимание предмет заявленного требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о проведении экспертизы.

Так, направление спорных писем с адреса электронной почты ООО "Строймонтаж" подтверждается, в том числе протоколами осмотра доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Строймонтаж" и ООО "Металлстрой" существовали договорные отношения, во исполнение которых производилась оплата по письмам о произведении платежей на расчетный счет организации - изготовителя металлоконструкций ООО "Металлстрой. В отзыве на исковое заявление ООО "Металлстрой" указывает, что все перечисления от ООО "ТЕСО Инжиниринг" за ООО "Строймонтаж" в счет расчетов за поставленные материалы и металлоконструкции в адрес ООО "Строймонтаж", реализация которых подтверждается представленными документами, отражены в акте сверки взаимных расчетов за 2016-2017 гг., между ООО "Металлстрой" и ООО "Строймонтаж" (отзыв - т.3 л.д.22, акт сверки расчетов - т.3 л.д.76-84, платежные поручения - т.3 л.д. 59-75, письма о перечислении - т.3 л.д.85-90). Поскольку третье лицо ООО "Металлстрой" подтверждает наличие договорных отношений с ООО "Строймонтаж", а также наличие задолженности перед ООО "Металлстрой", с учетом того, что электронные письма с поручением в ООО "ТЕСО Инжиниринг" произвести оплату в ООО "Металлстрой" за ООО "Строймонтаж" исходили от ООО "Строймонтаж" и были отправлены с электронной почты общества, с которой неоднократно отправлялись письма, признаваемые обществом, что подтверждается также и протоколами осмотра доказательств нотариусом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения по делу экспертизы по заявленному ходатайству.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между ООО "ТЕСО Инжиниринг" (заказчик) и ООО "Строймонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 181 ТП/16 по условиям которого подрядчик обязался своими силами и силами привлеченных организаций выполнить комплекс следующих работ: изготовление и монтаж металлических конструкций каркаса здания на строительство объекта "Главный производственный корпус" (поз. 3 ГП) 3-я захватка "Комплекса по глубокой переработке зерна для производства амиокислот" в г. Волгодонске Ростовской области, находящегося по адресу:

г. Волгодонск, ул. 2-я Заводжская, 3, в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком, техническими нормами и правилами.

Срок выполнения работ - 90 дней в соответствии с графиком производства работ (п. 1.3 договора).

Общая стоимость работ, оборудования, материалов и всех вспомогательных затрат по договору - 131 112 036, 41 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3. договора заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 39333610 руб. Оставшаяся часть стоимости работ подлежит оплате ежемесячно за фактически выполненные работы на основании Актов выполненных работ формы КС-2, с приложением исполнительной документации на выполнение предусмотренных договором работ, справок о стоимости работ формы КС-3, и иных документов, предусмотренных договоров, в течение 30-ти рабочих дней с даты утверждения заказчиком полного комплекта указанной документации. При этом с суммы оплаты выполненных работ заказчиком подлежат удержанию суммы для компенсации аванса пропорционально выполненным объемам работ (п. 2.3. договора).

Дополнительным соглашением от 29.12.2016 N 2 пункт 2.3. договора изложен в новой редакции, предусмотрена оплата авансового платежа в сумме 61 832 617,12 руб.

Дополнительным соглашением от 20.02.2017 N 3 пункт 2.1. договора изложен в новой редакции, предусмотрена общая стоимость работ по договору в размере 132 380 050,18 руб.

По условиям п. 2.9 договора подрядчик ежемесячно оплачивает заказчику услуги, указанные в п. 3.3. договора, в размере 5% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ на основании Акта об оказанных услугах и счет-фактуры. Оплата услуг производится путем удержания стоимости услуг из суммы, подлежащей выплате подрядчику за выполненные в отчетном периоде объемы работ по договору, с последующим зачетом взаимных однородных требований. Зачет осуществляется на основании заявления заказчика о зачете, направленном подрядчику. Моментом (датой) зачета взаимных требований является дата, указанная в письме заявлении заказчика о проведении зачета.

Как указано истцом по первоначальному иску и приведено им в расчете задолженности (т. 1, л.д. 21):

сумма выполненных работ по договору составила 132 344 107,90 руб.;

на счет ответчика в период с 23.09.2016 по 18.08.2017 перечислено в общей сложности 126 766 717,47 руб. (без учета 4358432,42 руб., возвращенных подрядчиком заказчику) за оказанные услуги генподряда и в счет компенсации за обеспечение электроэнергией заказчиком удержано 5619800,46 руб.

Таким образом, как указано ООО "ТЕСО Инжиниринг", переплата по договору составила 42410,03 руб. (132 344 107,90 руб. - 126 766 717,47 руб. - 5619800,46 руб.).

На сумму 42410,03 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 04.12.2018в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "ТЕСО Инжиниринг" заявлено требование о привлечении ООО "Строймонтаж" к ответственности в виде штрафа в сумме 50000 руб. за неисполнение обязанности по предоставлению сведений и документов заказчику (п. 3.1 и п. 7.3.8 договора).

Встречные исковые требования ООО "Строймонтаж" к ООО "ТЕСО Инжиниринг" мотивированы следующим.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО "ТЕСО Инжиниринг" в счет оплаты работ по спорному договору перечисляло денежные средства на счет ООО "Строймонтаж" (истец по встречному иску), а также на счет третьего лица - ООО "Металлстрой".

Истец по встречному иску настаивает на том, что распорядительные письма от 23.09.2016 N 353, от 11.11.2016 N 370, от 02.02.2017 N 19, от 15.02.2017 N 110, от 27.04.2017 N 190, от 19.05.2017 N 168, на которые имеется ссылка в платежных поручениях об оплате работ по спорному договору подряда, необоснованно приняты во внимание при оплате работ по спорному договору ввиду того, что 13.01.2017 ООО "Строймонтаж" направило в адрес ООО "ТЕСО Инжиниринг" по почте и по электронной почте информационное письмо о необходимости перечисления денежных средств исключительно на счет ООО "Стромонтаж". В последующем данное письмо повторно направлялось в адрес ООО "ТЕСО Инжиниринг" 03.03.2017 и 13.06.2017 по электронной почте (т. 3, л.д. 130-140). Кроме того, 28.12.2016 издан приказ о смене печати ООО "Стромонтаж", 25.08.2016 и 04.12.2015 приняты решения об изменении адреса местонахождения ООО "Стромонтаж" (л.д. 142,143 т 3), а с ноября 2016 года руководитель ООО "Строймонтаж" Фролов С.С. был дисквалифицирован и не имел права подписывать спорные письма о перечислении денежных средств на счет третьего лица.

По расчету истца по встречному иску задолженность ООО "ТЕСО Инжиниринг" перед ООО "Стромонтаж" составила 117 211 885,70 руб.

Изложенное послужило основанием для судебного разбирательства.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования ООО "ТЕСО Инжиниринг" к ООО "Строймонтаж" о взыскании 42 410,03 руб. задолженности, 4241,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. штрафных санкций, по договору подряда N 181 ТП/16 от 12.09.2016 (требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд прихошел к следующим выводам.

Истец по первоначальному иску (заказчик работ), обратившись в суд с требованиями о взыскании 42410,03 руб., ссылается на наличие на стороне ответчика (подрядчика) неосновательного обогащения ввиду переплаты по договору подряда.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Строймонтаж" выполнены работы по спорному договору подряда на общую сумму 132 344 107,90 руб. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

ООО "ТЕСО Инжиниринг" перечислено на счет ООО "Строймонтаж" и третьих лиц 126 766 717,47 руб. (расчет приведен на л.д. 21 т. 1, распорядительные письма об оплате и платежные поручения - т. 1, л.д. 111-143).

Поскольку истцом по первоначальному иску (заказчик работ) перечислена на счет ответчика (подрядчика) сумма меньшая, нежели стоимость работ, выполненная по договору и принятая по актам, неосновательное обогащение, как таковое, на стороне ответчика (подрядчика) не возникло.

По смыслу указанной части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

В рамках настоящего спора истцом по первоначальному иску фактически отыскивается задолженность в сумме 42410,03 руб. за услуги генподряда и компенсация за израсходованную электрическую энергию (пункты 2.9. и 2.10 спорного договора подряда).

Согласно п. 2.9. спорного договора подрядчик ежемесячно оплачивает заказчику услуги, указанные в п. 3.3. договора, в размере 5% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ на основании акта об оказанных услугах и счета-фактуры. Оплата услуг производится путем удержания стоимости услуг из суммы, подлежащей выплате подрядчику за выполненные в отчетном периоде объемы работ по договору, с последующим зачетом взаимных однородных требований. Зачет осуществляется на основании заявления заказчика о зачете, направленном подрядчику. Моментом (датой) зачета взаимных требований является дата, указанная в письме заявлении заказчика о проведении зачета.

С учетом положений п. 2.9 спорного договора, сумма, подлежащая удержанию за услуги заказчика, предусмотренные п. 3.3. договора, составляет 6617205,39 руб. (%% от суммы предъявленного выполнения равной 132344107,90 руб.).

При этом, как пояснил представитель ООО "ТЕСО Инжиниринг" в суде первой инстанции, сумма удержания уменьшена по просьбе ответчика на 1 414 746 руб. до суммы 5 202 459,39 руб. на основании письма ООО "Строймонтаж" от 21.04.2017 N 119 (т. 1, л.д. 22).

По условиям п. 2.10 договора, подрядчик обязался ежемесячно компенсировать заказчику затраты на обеспечение подрядчика энергетическими ресурсами в порядке предусмотренном приложением N 5 к договору на основании актов о потребленной электроэнергии, составленных заказчиком и выставленных подрядчику к оплате (п. 6, 7 приложения N 5 к договору). Иные фактические затраты заказчика производятся компенсации подрядчиком на основании счетов, счетов-фактур, актов-расчетов о фактических затратах заказчика.

По расчету ООО "ТЕСО Инжиниринг" сумма компенсации по п. 2.10 договора составляет 417 341,07 руб.

По расчету ООО "ТЕСО Инжиниринг" в качестве оплаты за услуги генподряда и компенсации за предоставленные ресурсы подлежит удержанию сумма в размере 5619800,46 руб. (5 202 459,39 руб. +417 341,07 руб.) (л.д. 21 т. 1 - расчет).

ООО "ТЕСО Инжиниринг" в материалы дела представлены акты и счета-фактуры на общую сумму 4624225,49 руб., удержанную при расчетах по спорному договору за услуги генподряда и в качестве компенсации за электроэнергию.

Факт оказания услуг генподряда и предъявления данных работ к приемке на заявленную к взысканию сумму - 42410,03 руб. истцом по первоначальному иску не подтвержден.

Доказательств направления истцом по первоначальному иску (заказчиком) в адрес ответчика (подрядчика) заявления заказчика о зачете, как это предусмотрено п. 2.9. спорного договора, в материалы дела не представлено.

Заявленная ко взысканию сумма также не может быть отнесена к сумме компенсации за коммунальные услуги (п. 2.10 договора), поскольку документы на заявленную к взысканию сумму (счет, счет-фактура, акт расчета о фактических затратах заказчика на обеспечение подрядчика ресурсами) в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения требований о взыскании 42410,03 руб. в качестве платы за услуги генподряда либо в качестве компенсации за обеспечение подрядчика энергетическими ресурсами, у суда не имеется.

Поскольку требования о взыскании денежных средств в сумме 42410,03 руб. отклонены, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в размере 42410,03 руб., не имеется.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 50000 руб. за неисполнение обязанности по предоставлению сведений и документов заказчику (п. 3.1 и п. 7.3.8 договора).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.3.8 договора предусмотрено следующее: "при неисполнении подрядчиком обязанностей, предусмотренных п. 3.1. договора, а также при непредставлении сведений и документов по запросам заказчика - штраф до 50000 руб.".

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Суд предлагал истцу по первоначальному представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о привлечении ООО "Строймонтаж" к ответственности в виде штрафа в сумме 50000 руб., поскольку само по себе указание на имеющее место нарушение, содержащееся в тексте искового заявления, не может расцениваться судом в качестве доказательства существования такого факта.

Поскольку истцом (ООО "ТЕСО Инженергинг") не представлены относимые и допустимые доказательства, указывающие на неисправное поведение подрядчика (советующая переписка сторон, протоколы совещаний и т.п.), оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО "Строймонтаж" штрафа в сумме 50000 руб. у суда не имеется.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг" о взыскании задолженности в сумме 117211885,70 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, требования мотивированы тем, что ООО "ТЕСО Инжиниринг" (заказчиком) не в полной мере произведена оплата работ по договору подряда ООО "Строймонтаж" (подрядчику). Вопреки указаниям ООО "Строймонтаж", платежи осуществлялись заказчиком в адрес третьего лица - ООО "Металлстрой".

ООО "Строймонтаж" указано на фальсификацию распорядительных писем от 23.09.2016 N 353, от 11.11.2016 N 370, от 02.02.2017 N 19, от 15.02.2017 N 110, от 27.04.2017 N 190, от 19.05.2017 N 168 о перечислении денежных средств на счет ООО "Металлстрой", представленных ООО "ТЕСО Инжиниринг", о чем сделано заявление в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 126-129, т. 2).

Заявление мотивировано тем, что 13.01.2017 ООО "Строймонтаж" направило в адрес ООО "ТЕСО Инжиниринг" по почте и по электронной почте информационное письмо от 09.01.2017 N 2 о необходимости перечисления денежных средств исключительно на счет ООО "Стромонтаж". В последующем данное письмо повторно направлялось в адрес ООО "ТЕСО Инжиниринг" 03.03.2017 и 13.06.2017 по электронной почте (л.д. 130-140 т. 3). Кроме того, 28.12.2016 издан приказ о смене печати ООО "Стромонтаж", 25.08.2016 и 04.12.2015 приняты решения об изменении адреса местонахождения ООО "Стромонтаж" (л.д. 142,143 т 3).

Как указано заявителем, поскольку ООО "ТЕСО Инжиниринг" проигнорировало волю ООО "Строймонтаж", выраженную в письме от 09.01.2017 N 2, на проведение расчетов по спорному договору непосредственно с подрядчиком, последним поставлена под сомнение достоверность и допустимость представленных письменных доказательств.

С учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предложил ООО "ТЕСО Инжиниринг", представившему в материалы дела копии распорядительных писем ООО "Строймонтаж" от 23.09.2016 N 353, от 11.11.2016 N 370, от 02.02.2017 N 19, от 15.02.2017 N 110, от 27.04.2017 N 190, от 19.05.2017 N 168 о перечислении денежных средств в адрес ООО "Металлстрой", исключить названные документы из числа доказательств.

ООО "ТЕСО Инжиниринг" отказалось исключить данные письма из числа доказательств по делу, ссылаясь на следующее.

Между сторонами спора велась переписка по электронной почте. По состоянию на 13.01.2017 ООО "ТЕСО Инжиниринг" исполнены поручения ООО "Строймонтаж", содержащиеся в письмах от 23.09.2016 N 353, от 11.11.2016 N 370 о перечислении денежных средств на счет ООО "Металлстрой". После получения по электронной почте письма ООО "Строймонтаж" от 09.01.2017 N 2 об отмене всех доверенностей и необходимости перечислять денежные средств за выполнение работ по спорному договору на счет ООО "Строймонтаж", ООО "ТЕСО Инжиниринг" производилось перечисление денежных средств непосредственно на счет ООО "Строймонтаж", что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела (л.д. 136-143 т. 1). Однако после 13.01.2017 с электронного адреса подрядчика (ООО "Строймонтаж"), по которому велась переписка между сторонами договора, в адрес заказчика (ООО "ТЕСО Инжиниринг") поступили письма от 02.02.2017 N 19, от 15.02.2017 N 110, от 27.04.2017 N 190, от 19.05.2017 N 168 о перечислении денежных средств на счет ООО "Металлстрой", в подлинности которых у общества не возникли сомнения, в том числе, ввиду того, что о замене печати, изменении адреса и о дисквалификации руководителя подрядчик (ООО "Строймонтаж") не известил заказчика (ООО "ТЕСО Инжинириног").

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о фальсификации доказательств - писем от 23.09.2016 N 353, от 11.11.2016 N 370, от 02.02.2017 N 19, от 15.02.2017 N 110, от 27.04.2017 N 190, от 19.05.2017 N 168 о перечислении денежных средств на счет ООО "Металлстрой" судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Фальсификация доказательств означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами; она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом (материальный подлог документа как источника доказательств); составление лицом, участвующим в деле, письменных доказательств, ложных по содержанию (интеллектуальный подлог).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

Суд разъяснил представителям истца и ответчика уголовно-правовые последствия недостоверного заявления арбитражному суду о фальсификации доказательств и последствия предоставления арбитражному суду недостоверного доказательства, о чем отобраны соответствующие расписки у представителей истца и ответчика.

В случае заявления ходатайства о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки доводов заявления о фальсификации доказательств определением суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (ИНН 6155072182), в адрес которого производилось перечисление денежных средств по распорядительным письмам.

От ООО "Металлстрой" (ИНН 6155072182) поступил отзыв и документы (л.д. 22, 55 т. 3 - л.д. 99 т. 11), из которых усматривается следующее.

В период исполнения обязательств по спорному договору подряда от 12.09.2016 N 181 ТП/16, по условиям которого подрядчик (ООО "Строймонаж") обязался своими силами и силами привлеченных организаций выполнить в интересах заказчика (ООО "ТЕСО Инжиниринг") комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций каркаса здания для объекта: "Комплекс по глубокой переработке зерна для производства амиокислот" в г. Волгодонске Ростовской области, находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. 2-я Заводжская, 3 на сумму 132 380 050, 18 руб., между ООО "Строймонтаж" (заказчик) и ООО "Металлстрой" (исполнитель) существовали обязательственные отношения по изготовлению исполнителем металлоконструкций по разработанным чертежам на основании чертежей заказчика для того же объекта: "Комплекс по глубокой переработке зерна для производства амиокислот", что подтверждается договором от 01.04.2016 N 01-04-2016 (договор - л.д. 41-46 т. 3, спецификации на сумму 103 947 600 руб. - л.д. 47,48 т. 3).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность и разумность действий субъектов гражданских правоотношений предполагает.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Как видно из материалов дела, об отмене ранее сделанных доверенностей, распоряжений и необходимости перечисления денежных средств по спорному договору подряда от 12.09.2016 N 181 ТП/16 на счет подрядчика (ООО "Стромонтаж") последний предупредил заказчика письмом от 09.01.2017 N 2, которое направлено в адрес заказчика 13.01.2017 (л.д. 130,131 т. 2). К указанной дате заказчиком произведены платежи по письмам от 23.09.2016 N 353, от 11.11.2016 N 370.

После чего, ООО "Стромонтаж" вновь направлены распорядительные письма от 02.02.2017 N 19, от 15.02.2017 N 110, от 27.04.2017 N 190, от 19.05.2017 N 168 о перечислении денежных средств на счет ООО "Металлстрой", которые также исполнены ООО "ТЕСО Инжиниринг".

Указание ООО "Стромонтаж" на замену печати общества в декабре 2016 года и дисквалификацию руководителя общества с ноября 2016 года, что, по мнению подрядчика, проигнорировано заказчиком, отклоняется.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие извещение заказчика (ООО "ТЕСО Инждиниринг") подрядчиком (ООО "Строймонтаж") о событиях, связанных с заменой печати общества, изменением адреса общества и дисквалификацией руководителя общества. В письме от 09.01.2017 N 2 такая информация не содержится. О наличии претензий к распорядительному письму от 19.05.2017 N N 168 ООО "Строймонтаж" заявлено в ходе электронной переписки, которая велась 13.06.2017 (после исполнения заказчиком распоряжений подрядчика о перечислении денежных средств в адрес третьего лица).

Судом также учитывается противоречивая позиция ООО "Строймонтаж".

По утверждению ООО "Строймонтаж" руководитель общества Фролов С.С. был дисквалифицирован на один год на основании постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2016 и не мог представлять интересы общества, в том числе, подписывать в период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года спорные письма о перечислении денежных средств на счет ООО "Металлстрой". Однако письмо от 09.01.2017 N 2, на которое ссылается ООО "Строймонтаж", как документ, подтверждающий осведомленность ООО "ТЕСО Инжиниринг" о выраженной подрядчиком воле на отмену ранее выданных указаний и доверенностей и перечислении денежных средств исключительно на счет ООО "Строймонтаж" и прочая электронная переписка велась директором общества - Фроловым С.С. (л.д. 130, 135-139 т. 2). Распорядительные письма от 27.04.2017 N 190, от 19.05.2017 N 168 о перечислении денежных средств на счет ООО "Металлстрой" скреплены печатью общества ООО "Строймонтаж", соответствующей новому образцу.

Соответственно, у заказчика имелись все основания полагаться на достоверность распорядительных писем, поступивших в его адрес в период с сентября 2016 года по май 2017 года, подписанных лицом, ранее заключившим (подписавшим) договор подряда - Фроловым С.С., и скрепленных печатями общества, которой проставлены на договоре подряда, исполненном сторонами, актах КС-2 о предъявлении работ к приемке, справках КС-3 о стоимости работ.

Кроме того, как указано выше, материалами дела подтвержден факт заключения между ООО "Строймонтаж" (заказчик) и ООО "Металлстрой" (исполнитель) договора поставки с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Стромонтаж" (исполнитель) перед ООО "ТЕСО Инжиниринг" по спорному договору подряда от N 181 ТП/16 от 12.09.2016.

Документы, свидетельствующие об оплате работ по договору поставки, заключенному между ООО "Строймонтаж" (заказчик) и ООО "Металлстрой" (исполнитель) не представлены, что очевидно указывает на наличие расчетных отношений сторон, на которых настаивает ООО "ТЕСО Инжиниринг" (заказчик), представляя в обоснование и подтверждение совей позиции платежные документы и распорядительные письма.

Суд приходит к выводу, что заявление о фальсификации доказательств очевидно направлено на оспаривание доказательственного значения представленных по делу документальных доказательств об оплате работ по договору подряда от 12.09.2016 N 181 ТП/16.

При отсутствии признаков фальсификации рассмотрение и разрешение этого вопроса осуществляется не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Строймонтиаж" о фальсификации доказательств, представленных ООО "ТЕСО Инжинироинг".

При рассмотрении требований по встречному иску на основании представленных доказательств, суд правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается поставка продукции ООО "Металлстрой" в адрес ООО "Строймонтаж" во исполнение обязательств по договору от 01.04.2016 N 01-04-2016 в период с декабря 2016 года по июль 2017 года (товарные накладные, товарно-транспортные накладные - л.д. 50 т. 3- л.д. 99 т. 11), то есть непосредственно для исполнения обязательств по спорному договору подряда, заключенному с ООО "ТЕСО Инжиниринг" (заказчик), ООО "Строймонтаж" производил закупку металлоконструкций у третьего лица.

Доказательства перечисления денежных средств по договору от 01.04.2016 N 01-04-2016 от ООО "Строймонтаж" на счет ООО "Металлстрой" материалы дела не содержат. Одновременно, как следует из материалов дела, ООО "ТЕСО Инжиниринг" на счет ООО "Металлстрой" по распорядительным письмам ООО "Строймонтаж" перечислено 114 074 038,01 руб. в счет исполнения обязательств ООО "Строймонтаж" перед ООО "Металлстрой" по договору от 01.04.2016 N 01-04-2016 (ст. 313 ГК РФ) (л.д. 111-135 т. 1).

Непосредственно на счет ООО "Строймонтаж" перечислено 14 192 679,46 руб. (платежные поручения - т. 1, л.д. 136-143) Всего перечислено 128 266717,47 руб.

Как указано выше, сумма исполненного по спорному договору подряда составляет 132 344 107,90 руб.

Разница составляет 4077390,43 руб.

Как указано выше, ООО "ТЕСО Инжиниринг" в материалы дела представлены акты и счета-фактуры на общую сумму 4624225,49 руб., удержанную при расчетах по спорному договору за услуги генподряда и в качестве компенсации за электроэнергию.

Таким образом, сумма, обоснованно удержанная ООО "ТЕСО Инжиниринг" на основании п. 2.9 и. 2.10 спорного договора подряда превышает разницу между суммой исполненного и суммой оплаченного договору.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу N А53-33957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик