Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 03АП-4218/19

г. Красноярск

26 августа 2019 г.

Дело N А33-8792/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2019 года по делу N А33-8792/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "ДСК" (ИНН 2466000401, ОГРН 1022402648674) (далее - ответчик) о взыскании 70 491 рубля 91 копейки неустойки.

Определением от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствие со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Брюханова О.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С АО "ДСК" в пользу ООО "Паритет" взыскано 35 245 рублей 96 копеек неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 2 820 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки, взыскать неустойку в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что неустойка может быть снижена только при наличии заявления должника о таком уменьшении, которое ответчиком в материалы дела не представлялось.

Ответчиком, предоставив заявление об ознакомлении с материалами дела и ознакомившись с ознакомившись с материалами дела, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 25.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.06.2019 13:52:04 МСК.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части снижения неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, между ОАО "ДСК" (застройщик) и Шотниашвили М.Г. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 28.11.2014 N 442/2/С, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом N 2 в V мкр. пос. Нанжуль-Солнечный, II очередь строительства (дом N 2, 3) с трансформаторной подстанцией, по строительному адресу:

г. Красноярск, Советский район, V мкр. пос. Нанжуль-Солнечный, пр. 60 лет образования СССР и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства следующую квартиру: номер жилого помещения - 442, количество комнат - 2, этаж - 9, общая проектная площадь - 60,7 кв.м., цена жилого помещения - 2 645 100 рублей, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять вышеуказанное жилое помещение, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение в собственность в срок не позднее 01.03.2017.

Между Шотниашвили М.Г. (участник долевого строительства) и Брюхановой О.А. (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки прав требования от 10.03.2016, по которому участник уступает новому участнику, а новый участник принимает права (требования) и обязанности в полном объеме в отношении объекта долевого строительства, а именно: двухкомнатной квартиры N 442, на 9 этаже, в многоэтажном жилом доме N 2 в V мкр. пос. Нанжуль-Солнечный, II очередь строительства (дом N 2, N 3) с трансформаторной подстанцией по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, V мкр. пос. Нанжуль-Солнечный, пр. 60 лет образования СССР, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400397:118, общей площадью 60,7 кв.м.

На основании акта приема-передачи от 11.04.2017 ОАО "ДСК" передал, а Брюханова О.А. приняла в собственность двухкомнатную квартиру N 442, расположенную на 9 этаже в многоэтажном жилом доме N 2, по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, V мкр. пос. Нанжуль-Солнечный, пр. 60 лет образования СССР, жилой дом N 76а, по ул. Соколовская в г. Красноярске.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости зарегистрировано право собственности Брюхановой О.А. на квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 58,1 кв.м., этаж: 9, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Соколовская, д. 76а, кв. 442.

11.03.2019 между Брюхановой О.А. (цедент) и ООО "Паритет" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в отношении АО "ДСК" (далее - должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве N 442/2/С от 28.11.2014 в части получения (взыскания) от должника неустойки за период с 02.03.2017 по 11.04.2017 в размере 70 491 рубль 91 копейка в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Уведомлением от 13.02.2019 истец сообщил ответчику об уступке права требования и просил оплатить неустойку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, указывая на факт уступки истцу права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки за период с 02.03.2017 по 11.04.2017 в сумме 70 491 рубля 91 копейки, право требования которой передано истцу по договору об уступке права требования от 11.03.2019.

Руководствуясь статьями 329, 330, 382, 384, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за период - 02.03.2017 по 11.04.2017.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела заявления ответчика о несоразмерности неустойки и снизил неустойку до 35 245 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции снизил неустойки при отсутствии такого заявления со стороны отве6тчика.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства (определения от 03.04.2019 получено л.д.4) определение суда не выполнил. В установленный в определении срок отзыв на исковое заявление, ходатайство о снижении размера неустойки, а также доказательства в обоснование возражений не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время правовые основания для снижения судом неустойки определены в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 72 Пленума ВС РФ N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Пленума ВС РФ N 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

Согласно пункту 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии ходатайства ответчика и доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципами равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику, отказавшемуся от реализации своих процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей при рассмотрении спора в суде.

Как выше уже указывалось, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял, возражение на исковое заявление, содержащее ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательства в обоснование не несоразмерности неустойки суду не представлял.

Из материалов дела не усматривается очевидной несоразмерности неустойки, и суд первой инстанции данное обстоятельство не установил и на обсуждение сторон вопрос о несоразмерности неустойки не выносил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, следует, что молчание ответчика (отсутствие отзыва, возражений по существу иска, ходатайства о снижении размера неустойки и отзыва на апелляционную жалобу) означает согласие с позицией истца.

Как выше уже указывалось, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал размер неустойки взыскиваемой истцом.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума ВС РФ N 7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, установив факт нарушения обязательств ответчиком, который не оспорил исковые требования ни по существу, ни по размеру, не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно уменьшил размер неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 70 491 рубля 91 копейки, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2019 года по делу N А33-8792/2019 изменить, иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ДСК" (ИНН 2466000401, ОГРН 1022402648674) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243) 70 491 рубль 91 копейку неустойки за период с 02.03.2017 по 11.04.2017, 5 820 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева