Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-39186/19

г.Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-61729/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интер-НСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019 г. по делу N А40-61729/19, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по иску (заявлению) ООО "Интер-НСК" к АО "Райффайзенбанк" о признании действий незаконными.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лебедев В.И. по доверенности от 16 января 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер-НСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Райффайзенбанк" о признании незаконными действий по открытию расчетного счета N 40702810300000059598, а также действий по совершению всех операций, совершенных по расчетному счету N 40702810300000059598 за период с даты открытия до даты фактического закрытия расчетного счета; об обязании восстановить положение, существовавшее до открытия расчетного счета N 40702810300000059598, а именно: осуществить перевод денежных средств в размере 462 000 руб. в пользу ООО "Сто дорог" (ИНН 7714734833, КПП 773401001), ранее перечисленных ООО "Сто дорог" на расчетный счет N 40702810300000059598 по счет-фактуре N 1210 от 28.12.2017 г.; осуществить перевод денежных средств по счет-фактуре N 5 от 26.12.2017 г. в пользу ООО "Экострой" (ИНН 7743235069, КПП 774301001).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ЭКОСТРОЙ", ООО "СТО ДОРОГ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019 г. по делу N А40-61729/19 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указал истец в обоснование апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были истребованы у ответчика оригиналы документов, представленные Банком в обоснование факта открытия ООО "Интер-НСК" расчетного счета, а также не дана надлежащая оценка подлинности соответствующих документов. Истец указывает, что генеральный директор ООО "Интер-НСК" Ростова О.В. обратилась в АНО "Институт экспертных исследований" с целью определения, выполнена ли копия паспорта Ростовой О.В., представленная в АО "Райффайзенбанк", с оригинала ее собственного паспорта, и кем, ей самой, или другим лицом, выполнена подпись от ее имени в копии паспорта. Экспертизой установлено, что копия паспорта Ростовой О.В., представленная в Банк, не является копией, выполненной с оригинала паспорта Ростовой О.В., представленной для сравнительного исследования. Установлена возможность монтажа копии паспорта, представленной в Банк. Также экспертизой установлено, что выполненная на представленной копии паспорта Ростовой О.В. в Банк подпись Ростовой О.В., выполнена не самой Ростовой О.В., а другим лицом без подражания ее подписи. Истец настаивает, что им договор банковского счета с АО "Райффайзенбанк" не заключался, никаких действий для его заключения не предпринималось.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи Ростовой Оксаны Владимировны на документах, предоставленных ответчиком в процессе рассмотрения дела, в подтверждение открытия ООО "ИНТЕР-НСК" расчетного счета N 40702810300000059598 в АО "Райффайзенбанк".

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, в силу абз.2 п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч.2 ст.108 и ч.1 ст.156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательства перечисления истцом на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, не представлены.

Более того, истец, заявляя ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не указал, подписи в каких именно представленных ответчиком документах должны быть исследованы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не имеется.

Также истцом заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения решения по делу N А40-174240/19, рассматриваемого Арбитражным судом г.Москвы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела до завершения рассмотрения дела N А40-174240/19. Доказательств, свидетельствующих о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, ответчиком не представлено.

В силу изложенного ходатайство истца о приостановлении производства по апелляционной жалобе апелляционным судом отклонено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в суде первой инстанции истец вышеуказанные ходатайства о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу не заявлял.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, третьи лица., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, и указывает истец в обоснование иска, 30.03.2018 г. в адрес ООО "Интер-НСК" из налоговой инспекции поступило требование N 28326 от 30.03.2018 г. о предоставлении пояснений по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года. Согласно указанному требованию, ООО "Интер-НСК" в 4 квартале 2017 года, осуществило следующие операции:

- с ООО "Сто дорог" (ИНН 7734734833, КПП 773401001) по счет-фактуре N 1210 от 28.12.2017 г.

- с ООО "Экострой" (ИНН 7743235069, КПП 774301001) по счет-фактуре N 5 от 26.12.2017 г.

Истец указывает, что ООО "Интер-НСК" никакие сделки с ООО "Сто дорог" и ООО "Экострой" никогда не заключало, какие-либо бухгалтерские, сопроводительные, товаротранспортные или иные документы не подписывал, товары не поставлял, денежные средства не перечислял.

04.04.2018 г. истец обратился в Федеральную налоговую службу по Заельцовскому району г.Новосибирска с заявлением о предоставлении сведений о расчетных счетах, имеющихся у ООО "Интер-НСК" по состоянию на день обращения.

Согласно ответу ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска, 02.12.2017 г. ООО "Интер-НСК" был открыт расчетный счет N 40702810300000059598 в АО "Райффайзенбанк".

Вместе с тем, согласно доводам истца, он никогда не обращался в АО "Райффайзенбанк" с заявлением об открытии расчетного счета, договор на открытие и ведение расчетного счета, а также иные документы, необходимые для открытия расчетного счета истцом не подписывались и не подавались, какие-либо операции по указанному расчетному счету истцом не осуществлялись.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком в отсутствие законных оснований или договорных обязательств, истцу был открыт расчетный счет N 40702810300000059598, по которому были совершены операции по сделкам, к которым истец не имеет никакого отношения.

Кроме того, истец также указывает, что денежные средства, поступившие от ООО "Сто дорог" и ООО "Экострой" на расчетный счет N 40702810300000059598, в распоряжение истца не поступали.

Как указывает истец, с момента создания организации и до настоящего времени директором и единственным учредителем ООО "Интер-НСК" является Ростова Оксана Владимировна, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца. Иные лица, наделенные полномочиями по открытию расчетных счетов в ООО "Интер-НСК" отсутствуют, надлежащим образом оформленные доверенности на третьих лиц директором ООО "Интер-НСК" не выдавались.

Истец указывает, что не подписывал и не представлял ответчику никакие документы, необходимые для открытия счета юридическому лицу.

С учетом вышеизложенного истец полагает, что ответчиком незаконно и без наличия необходимых и достаточных оснований совершены действия по открытию расчетного счета N 40702810300000059598, а также осуществлены операции по переводу денежных средств по указанному расчетному счету.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.846 ГК РФ, Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1.2. Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 г. N 32813) (далее - Инструкция ЦБ) основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона N 115-ФЗ:

- проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя;

- приняты обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ, когда идентификация бенефициарных владельцев не проводится.

Кредитная организация на основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ отказывает клиенту в заключении договора банковского счета, вклада (депозита), депозитного счета, если не представлены документы, необходимые для идентификации клиента и представителя клиента.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ при наличии подозрений о том, что целью открытия счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитная организация в соответствии с правилами внутреннего контроля рассматривает вопрос о наличии оснований для отказа в заключении договора счета соответствующего вида.

Клиенту может быть открыто несколько счетов на основании одного договора счета соответствующего вида, если это предусмотрено договором, заключенным между банком и клиентом.

Перечень документов, необходимый для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, установлен пунктом 4.1 инструкции Банка России от 30.05.2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

Банк, согласно п.7.10.2. Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. N 153-И, устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.

Банк также должен установить личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи, а также лица (лиц), уполномоченного (уполномоченных) распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий (далее - аналог собственноручной подписи).

Таким образом, законодатель возлагает на Банк ответственность по проверке действительности документов клиента при его идентификации при приеме на обслуживание.

Как следует из материалов дела и обоснованно указал суд первой инстанции, 30.11.2017 г. в Банк с заявлением об открытии счета ООО "Интер-НСК" обратилась директор Ростова Оксана Владимировна, которая предоставила все необходимые документы для открытия истцу расчетного счета, а именно:

1) Заявление о присоединении ООО "Интер-НСК" к договору банковского счета;

2) Устав ООО "Интер-НСК";

3) Решение о назначении директора ООО "Интер-НСК" Ростову Оксану Владимировну;

4) Приказ ООО "Интер-НСК" от 04.11.2016 за N 1 о вступлении в должность;

5) Карточку ООО "Интер-НСК" с образцом подписи Ростовой Оксаны Владимировны;

6) Паспорт Ростовой Оксаны Владимировны;

7) Анкету потенциального клиента ООО "Интер-НСК";

8) Заявления на выпуск бизнес карты, заявление на перепуск банковской карты и CMC оповещения.

Таким образом, с учетом того, что 30.11.2017 г. в банк с заявлением об открытии счета ООО "Интер-НСК" были представлены все необходимые документы, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения требований истца по открытию расчетного счета.

Банк при рассмотрении вопроса об открытии расчетного счета проверил объем представленных документов на соответствие установленных законом требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии волеизъявления ООО "Интер-НСК" на заключение договора банковского счета.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенное заявителем к апелляционной жалобе заключение специалиста, выполненное АНО "Институт экспертных исследований", не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу, с учетом того, что доказательств невозможности обращения в экспертную организацию и представления соответствующего заключения в суд первой инстанции истец не представил.

При этом апелляционный суд учитывает, что помимо копии паспорта Ростовой О.В., в Банк были представлены и иные документы, указанные выше, доступ к которым имеется только у истца. Об утрате соответствующих документов истец, в том числе в правоохранительные органы, не заявлял, доказательств обратного не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 г. по делу N А40-61729/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова