Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 04АП-2000/14

г. Чита

27 августа 2019 г.

Дело N А19-12993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е.при ведении протокола помощником судьи Карповой И.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" Захватошина Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года по делу N А19-12993/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" Захватошина Сергея Сергеевича к Чигряй Александру Дмитриевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, третье лицо ЗАО "Аксура", по делу по заявлению ФНС России о признании ООО "Киренский речной порт" (далее - ООО "Киренский речной порт") (ИНН 3831000164 ОГРН 1073831000121, адрес: 666700, Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, ул. Ленорабочих, 37) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Багдуева И.В.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 г. судья Корзова Н.А. заменен на судью Мацибору А.Е. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 19.08.2019 г. до 20.08.2019 г. 14 час. 35 мин., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" (далее - ООО "Киренский речной порт") введено конкурсное производством сроком до 12.08.2014, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Румянцев Е.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Румянцев Евгений Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Киренский речной порт"; конкурсным управляющим ООО "Киренский речной порт" утверждена арбитражный управляющий Таханова Б.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Таханова Баирма Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Киренский речной порт"; конкурсным управляющим ООО "Киренский речной порт" утвержден арбитражный управляющий Захватошин С.С.

Конкурсный управляющий ООО "Киренский речной порт" Захватошин С.С. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Чигряй А.Д.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил правовое основание заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Чигряй А.Д., просил суд установить субсидиарную ответственность Чигряй А.Д. бывшего руководителя ООО "Киренский речной порт", указав правовым основанием пункты 1,2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" Захватошин Сергей Сергеевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда об исполнении обязанности по передаче документов и материальных ценностей сделан вследствие неполного анализа представленных доказательств, поскольку Чигряй А.Д. передал документацию лишь в ноябре 2014, т е. спустя 8 месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства. При этом несвоевременная и неполная передача Чигряй А.Д. документов ООО "КРП" повлекла невозможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "Торговый дом "Верхнеленского речного пароходства" в размере 18 441 644,17 рублей (процедура конкурсного производства завершена 30.03.2015, дело N А19-1311/2013), с ООО "Киренский ЛПК" в размере 298 093.22 рублей (отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета).

Не согласен с выводом суда о том, что совершенная ответчиком, как руководителем ООО "КРП", сделка по купле-продаже судна N 48 от 18.12.2012 г. с заинтересованным лицом Чигряй М.В. по заниженной цене, не повлекла неплатежеспособность должника и не причинила вред кредиторам.

Действия Чигряй А.Д. по продаже речного судна - Теплоход СК-2006, а также по ненадлежащему ведению бухгалтерского учета и несвоевременной передаче документации арбитражному управляющему, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО "Киренский речной порт".

Чигряй А.Д. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в заявлении о привлечения Чигряй А.Д. к субсидиарной ответственности указано, что Чигряй А.Д., являясь руководителем ООО "Киренский речной порт", заключил договор купли-продажи судна N 48 от 18.12.2012, который впоследствии был признан судом недействительным по неравноценному встречному исполнению, что свидетельствует о причинении действиями Чигряй А.Д. вреда имущественным правам кредиторов должника; также в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указано, что Чигряй А.Д. была нарушена обязанность в течении трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, указав правовым основанием пункты 1,2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, установив факт недоказанности всего состава гражданского правого деликта, позволяющего привлечь контролирующего лица к ответственности и отсутствия доказательств недобросовестности действий данного лица, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Киренский речной порт" Захватошин С.С. вправе обратиться с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Киренский речной порт" Чигряй А.Д. к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы заявления решения N 1 единственного учредителя ООО "Киренский речной порт" от 23.05.2007 и от 10.03.2013, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Киренский речной порт" по состоянию на 24.04.2014 генеральным директором ООО "Киренский речной порт" являлся Чигряй Александр Дмитриевич.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 16 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Киренский речной порт" Чигряй А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий Захватошин С.С. в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт противоправных действий (бездействия) руководителя должника, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между действиями руководителя должника и наступившими последствиями, а также наличие вины бывшего руководителя ООО "Киренский речной порт" Чигряй А.Д. (факт того, что действия (бездействия) Чигряй А.Д. привели должника - ООО "Киренский речной порт" к финансовой неплатежеспособности, то есть к состоянию, не позволяющему ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)). Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель обязан доказать как значимость данной сделки, так и ее существенную убыточность.

По мнению конкурсного управляющего, имеется презумпция того, что ООО "Киренский речной порт" признано несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующего должника лица - генерального директора Чигряй А.Д.

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действий, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Киренский речной порт" Румянцев Е.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи судна N 48 от 18.12.2012, заключенного между ООО "Киренский речной порт" и Чигряй М.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Киренский речной порт" удовлетворено, договор купли-продажи судна N 48 от 18.12.2012, заключенный между ООО "Киренский речной порт" и Чигряй М.В., признан судом недействительным; применены последствия недействительности сделки: с Чигряй М.В. в пользу ООО "Киренский речной порт" взыскано 331 000 руб.

Как следует из мотивировочной части указанного определения, судом установлена неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Денежные средства в размере 331 000 руб. были взысканы в пользу ООО "Киренский речной порт" в качестве применения последствий недействительности сделок и поступили на расчетный счет должника, что подтверждается представленными представителем ответчика платежными поручениями и подтверждено представителем конкурсного управляющего.

Привлечение к субсидиарной ответственности - это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если совершение сделок, впоследствии признанных недействительными, явилось препятствием для формирования конкурсной массы должника.

Сам по себе факт заключения оспариваемых сделок не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника; в данном случае, необходимо определить, какие неблагоприятные последствия повлекло заключение оспариваемых сделок,

Доказательств факта совершения указанной сделки, как причинившей существенный вред кредиторам, заявителем не представлено.

В связи, с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что признание недействительным договора купли-продажи судна N 48 от 18.12.2012, заключенного между ООО "Киренский речной порт" и Чигряй М.В., не может являться самостоятельным и достаточным основанием для привлечения Чигряй А.Д. к субсидиарной ответственности, поскольку судом применены последствия недействительности сделок в рамках рассматриваемого спора, вред имущественным правам кредиторов в результате совершения данной сделки, не причинен.

По мнению конкурсного управляющего, Чигряй А.Д. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности в течении трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Киренский речной порт" Румянцев Е.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил суд обязать бывшего руководителя ООО "Киренский речной порт" Чигряй А.Д. передать бухгалтерскую и иную документацию ООО "Киренский речной порт", материальные и иные ценности конкурсному управляющему Румянцеву Е.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2014 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Киренский речной порт" Румянцева Е.В. об истребовании у руководителя должника документации и имущества ООО "Киренский речной порт".

При этом из мотивировочной части указанного определения следует, судом установлено, что обязанность по передаче документации исполнена руководителем ООО "Киренский речной порт" Чигряй А.Д.; документы переданы конкурсному управляющему Румянцеву Е.В. в полном объеме.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена копия акта приема-передачи документов от 10.11.2014. Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что документация передана конкурсному управляющему Румянцеву Е.В. руководителем ООО "Киренский речной порт" Чигряй А.Д. в мае 2014 года, однако, акт приема-передачи документов был подписан лишь 10.11.2014 в связи территориальной отдаленностью ООО "Киренский речной порт", Чигряй А.Д., что также подтверждается в мотивировочной части определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2014.

Суд, при рассмотрении данного обособленного спора пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего Румянцева Е.В. исполнено руководителем ООО "Киренский речной порт" Чигряй А.Д. в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, нахождение у конкурсного управляющего документации должника, не представление последним анализа данных документов с указанием конкретной документации должника, не переданной в ее числе, отсутствие которой воспрепятствовало пополнению конкурсной массы, учитывая, что в дальнейшем конкурсный управляющий с требованием о передаче дополнительной документации в суд не обращался, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, об исполнении Чигряй А.Д. обязанности по передаче документации должника.

Поскольку доказательств невозможности выполнения мероприятий процедуры банкротства, вследствие не передачи документации должника суду не представлено, доказательства недобросовестности действий Чигряй А.Д. конкурсным управляющим не представлены, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, правомерно в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года по делу N А19-12993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора