Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-36158/19

Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-22328/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "АК БАРС" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-22328/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эр Джи Тинаиф",

о признании недействительной сделкой списания денежных средств в размере 15 000 000 руб. с депозитного счета должника, произведенных АКБ "АК БАРС" (ПАО);

при участии в судебном заседании:

Сафонова А.Н., лично

от АО "Газпромбанк" - Андреев А.В., дов. от 18.03.2019

от к/у АО КБ "БТФ" - Карташова Н.А., дов. от 27.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Эр Джи Тинаиф" (далее - ООО "Эр Джи Тинаиф", должник)признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 Тяпинская Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Эр Джи Тинаиф", конкурсным управляющим должника утверждена Сафонова Анна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по списанию Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "АК БАРС" Банк, Банк, ответчик) денежных средств в размере 15 000 000 руб., применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной признана сделка по списанию ПАО "АК БАРС" Банк денежных средств в размере 15 000 000 руб. с депозитного счета ООО "Эр Джи Тинаиф", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "АК БАРС" Банк в пользу ООО "Эр Джи Тинаиф" денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ПАО "АК БАРС" Банк обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО "АК БАРС" Банк указывает на то, что вывод суда первой инстанции о наличии на момент совершения сделки у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами не основан на представленных в материалах дела доказательствах. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об осведомлённости Банка о неплатежеспособности ООО "Эр Джи Тинаиф" и недостаточности у него средств для погашения требований, относящихся к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства.

В судебном заседании конкурсный управляющий представитель ООО "Эр Джи Тинаиф", а также представители кредиторов - АО "Газпромбанк" и АО КБ "БТФ" на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ПАО "АК БАРС" Банк, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между ООО "Эр Джи Тинаиф" и ПАО "АК БАРС" Банк заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 8002/02/2016/709, в соответствии с которым должнику перечислены денежные средства в размере 125 849 691,29 руб.

В целях обеспечения исполнения указанных кредитных обязательств ПАО "АК БАРС" Банк заключило следующие договоры:

- договор поручительства N 8002/02/2016/709- 02/02 от 21.06.2016 с ООО "Торгово-производственное предприятие "РегионЮвелир";

- договор поручительства N 8002/02/0016/709-02/03 от 21.06.2016 с ООО "Ювелирное производственное предприятие "Бронницкая мануфактура";

- договор поручительства N 8002/02/2016/709-02/01 от 21.06.2016 с Филатовой Татьяной Борисовной;

- договор о залоге товаров в обороте N 8002/02/2016/709-01/01 от 21.06.2016 с ООО "Эр Джи Тинаиф".

21.06.2016 ООО "Эр Джи Тинаиф" перечислило денежные средства в размере 15 000 000 руб. на депозитный счет N 42106810580024580001, открытый в ПАО "АК БАРС" Банк Московский филиал, с назначением платежа "Взнос средств по депозитному договору N 8002168760 от 21.06.2016".

В декабре 2016 года у ООО "Эр Джи Тинаиф" возникают проблемы по оплате процентов и основной части кредита по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 8002/02/2016/709, так:

- с 12.12.2016 возникла просрочка по оплате процентов по всем траншам, выданным по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 8002/02/2016/709;

- с 14.12.2016 - просрочена задолженность по возврату очередной части кредита по траншу N 3;

- с 19.12.2016 - просрочена задолженность по возврату очередной части кредита по траншу N 4;

- с 20.12.2016 - просрочена задолженность по возврату очередной части кредита по траншу N 1 и траншу N 5;

- с 26.12.2016 просрочена задолженность по возврату очередной части кредита по траншу N 2.

ПАО "АК БАРС" банк 09.01.2017 производит списание 15 000 000 руб. с назначением платежа "Списание просроченной задолженности по Кредитному договору N 8002/02/2016/709 от 21.06.2016" с депозитного счета ООО "Эр Джи Тинаиф"N 42106810580024580001.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанное списание ПАО "АК БАРС" Банк денежных средств в размере 15 000 000 руб. с депозитного счета ООО "Эр Джи Тинаиф" отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого списания денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 293 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при оспаривании на основании статьи613Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Заявление о признании ООО "Эр Джи Тинаиф" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017. Оспариваемое списание денежных средств произведено 09.01.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемого списания денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом, в силу пункта 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как указывалось ранее, начиная с 12.12.2016 у должника возникла просрочка исполнения обязательств по всем траншам кредита, выданным ПАО "АК БАРС" Банк.

На дату совершения оспариваемой сделки в Картотеке арбитражных дел имелось несколько удовлетворенных исков о взыскании денежных средств в отношении должника: решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-7224/2016 от 20.10.2016 взыскано 1 533 811,91 руб., решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-172475/16 от 13.10.2016 взыскано 49 672 руб., решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-221211/16 от 26.12.2016 взыскано 7 188,51 руб.

Также согласно банку данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в отношении должника было возбуждено 10 исполнительных производств, которые были завершены только после введения банкротства.

13.12.2016 представителями пяти банков, в том числе ПАО "АК БАРС" Банк, произведен выезд по месту хранения заложенного имущества. По результатам осмотра составлен Акт о том, что имущество (ювелирные изделия) фактически отсутствует. Иного имущества, кроме товаров в обороте, у должника не имелось. Следовательно, при отсутствии денежных средств на счете и отсутствии залогового обеспечения у должника на эту дату возникли признаки недостаточности имущества и неплатёжеспособности.

14.12.2016 АО КБ "БТФ" был предъявлен иск в Черемушкинский районный суд города Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору.

27.12.2016 "Газпромбанк" (АО) предъявило три иска в Щелковский городской суд Московской области о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у ООО "Эр Джи Тинаиф" на момент осуществления спорного списания денежных средств признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомлённости ПАО "АК БАРС" Банк о неплатёжеспособности должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 Постановлении N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как указывалось ранее, на момент совершения спорной сделки в Картотеке арбитражных дел и в банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации была размещена информация о том, что должник не исполняет свои обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ПАО "АК БАРС" Банк, являющий профессиональным участником рынка, учитывая неисполнение перед ним обязательств должником по кредитному договору, произведя в декабре 2016 года выезд по месту хранения предмета залога и не обнаружив последнего, пообщавшись с другими банками, понял, что объективное банкротство настало (размер денежных обязательств перед всеми банками превышает стоимость имущества), однако, чтобы не терять 20 % денежных средств (которые по статье 138 Закона о банкротстве должны быть направлены на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди), размещенных на депозите должником, решил произвести списание всей суммы денежных средств с депозита, тем самым преимущественно удовлетворив свои требования перед иными кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ПАО "АК БАРС" Банк при совершении оспариваемой сделки был нарушен порядок ее совершения (порядок обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на вкладе), предусмотренный условиями договора о залоге прав по договору банковского вклада N 8002/02/2016/709-01/02 от 21.06.2016.

Так требование о досрочном погашении кредита (в связи с нарушением условий кредитного договора) было выставлено Банком должнику 10.01.2017 и направлено по почте.

Денежные средства со вклада были списаны 09.01.2017, т.е. до направления требования.

Согласно п. 3.2.4. и п. 6.6 договора залога вклада Банк вправе обратить взыскание на вклад только в случае неисполнения требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Указанное нарушение Банком порядка, установленного договором о залоге прав по договору банковского вклада от 21.06.2016, также свидетельствует об осведомленности ПАО "АК БАРС" Банк о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Также, согласно пояснениям "Газпромбанк" (АО) названный кредитор 09.01.2017 разослал всем кредитующим должника банкам уведомление с указанием на то, что у должника имеются все признаки банкротства, а также на недопустимость удовлетворения требований Банка к должнику в порядке, который влечет предпочтительное удовлетворение требований Банка по сравнению с иными кредиторами.

Таким образом, в совокупности всех выше перечисленных обстоятельств на момент списания денежных средств 09.01.2017 при должной осмотрительности, применяемой в деловом обороте кредитных организаций, ПАО "АК БАРС" Банк имело возможность и должно было знать (знало) о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Однако, используя свое преимущество как кредитная организация, в которой был открыт депозитный счет, ответчик удовлетворил свои требования во внеочередном порядке перед требованиями иных кредиторов ООО "Эр Джи Тинаиф".

Материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов ООО "Эр Джи Тинаиф" определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22328/2017 от 06.07.2018 признаны обоснованными требования Шуклиной Е.В. в размере 20 000 руб. - моральный вред по решению Нагатинского районного суда по делу N 02-4160/2017 от 07.06.2017. Также согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-22328/2017 в реестр требований кредиторов должника в порядке погашения второй очереди включены требования ФНС России в лице МИФНС N 24 по города Москве в размере 443 410,51 руб.

Кроме того, в конкурсной массе должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства должника и удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания недействительной сделки по списанию ПАО "АК БАРС" Банк денежных средств в размере 15 000 000 руб. и применении последствий в качестве взыскания с Банка 3 000 000 руб., составляющих 20 % от суммы депозита.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "АК БАРС" Банк о недоказанности неплатежеспособности должника и осведомленности об этом Банка были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы о не осведомленности его об отсутствии у должника средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей и осуществления расходов на проведение процедуры банкротства суд апелляционной инстанции оценивает критически. Принимая во внимание доказанность осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, об отсутствии у него денежных средств на счете ПАО "АК БАРС" Банк (за исключением списанных ответчиком 15 000 000 руб.) и имущества, а также учитывая, что до совершения спорной сделки Банк участвовал в совместном с другими кредитными организациями выезде по месту хранения предмета залога, в ходе которого ему стало известно о неисполнении ООО "Эр Джи Тинаиф" обязательств перед банками а, следовательно, и об отсутствии у должника денежных средств на счетах в этих банках, ПАО "АК БАРС" Банк, как профессиональный участник рынка, не мог не осознавать, что списание денежных средств с депозитного счета должника приведет к преимущественному удовлетворению его требований.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-22328/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "АК БАРС" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко