Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 11АП-13078/19

г. Самара

28 августа 2019 г.

Дело N А65-4569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

с участием:

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Дизель-Маркет" - Лукин Ю.М., по доверенности от 19.08.2019,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" Бурнашевской Екатерины Андреевны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А65-4569/2016 (судья Гараева Р.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк", ИНН 1648031018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года принято к производству заявление акционерного коммерческого банка "Энергобанк" ПАО (ОГРН 1021600000289, ИНН 1653011835), г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018), Зеленодольский район Республики Татарстан (далее - ООО "Ойлтэк", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение. Временным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года ООО "Ойлтэк", Зеленодольский район Республики Татарстан, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Онуфриенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года конкурсным управляющим ООО "Ойлтэк", утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна, член некоммерческого партнёрства Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

24 апреля 2019 года конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ойлтэк" Бурнашевской Е.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда РТ от 29 марта 2018 г., дело N А65-4569/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Арбитражного суда РТ от 29.03.2018 г. по делу N А65-4569/2016 отменить. Признать недействительными сделки по перечислению согласно:

- платежного поручения N 29 от 27.01.2016 г. в размере 248 000 руб.

- платежного поручения N 30 от 27.01.2016 г. в размере 1 400 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ООО "Дизель-Маркет" в пользу ООО "ОйлТэк" денежных средств в размере 1 648 000 рублей. Как полагает заявитель, поскольку в настоящее время выявлен установленный факт заинтересованности и аффилированности получателя средств - ООО "Дизель-Маркет" с Фаттаховым Р.Л., контролирующим ООО "ОйлТэк", то в силу статьи 311 АПК РФ данные обстоятельства являются основанием пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От АКБ "Энергобанк" поступили письменные пояснения, в которых поддерживает апелляционную жалобу заявителя.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Дизель-Маркет" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 04 июля 2019 года.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда РТ от 29.03.2018 в рамках дела N А65-4569/2016 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОйлТэк" о признании недействительной сделкой перечисления согласно платежного поручения N 29 от 27.01.2016 г. денежных средств в размере 248 000 рублей и по платежному поручению N 30 от 27.01.2016 г. денежных средств в размере 1 400 000 рублей в пользу ООО "Дизель-Маркет" и применении последствий недействительности сделки.

В настоящее время конкурсный управляющий указывает, что в апреле 2019 года ему стало известно о признаке аффилированности и заинтересованности отношений между ООО "Дизель-Маркет" и Фаттаховым Р.Л. (участник должника), о поручительстве Фаттахова Р.Л. перед ООО "Дизель-Маркет" и о цели сделки.

Конкурсный управляющий указывает, что совокупность таких фактов свидетельствует об аффилированности ООО "Дизель-Маркет" с Фаттаховым Р.Л. и должником, что является основанием пересмотра судебного акта - определения от 29.03.2018 по правилам статьи 311 АПК РФ.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В настоящем случае, конкурсный управляющий ссылается на наличие вновь открывшихся обстоятельств в виде аффилированности, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы, заявленные конкурсным управляющим не являются тем обстоятельством, которые не могли быть учтены заявителем и судом при рассмотрении обособленного спора, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Заявленный признак заинтересованности не отвечает признакам вновь открывшихся и, по сути, направлен на предоставление нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и переоценку выводов суда.

Фактически конкурсный управляющий ссылается на новые доказательства в виде заинтересованности и аффилированности ответчика по сделке по отношению к должнику, что не является основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отказывая в признании сделки недействительной суд сослался на то, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не превышает порогового значения в 1%. Спорные отношения являются длящимися и постоянными, что подтверждается материалам дела и судебным актом, принятым в рамках дела N А65-30648/2016. Более того, в любом случае, совершение сделки с аффилированным лицом само по себе не исключает ее действительности и исполнения в соответствии с ее условиями.

В такой ситуации, принимая во внимание положения части 3 статьи 311 АПК РФ, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предоставляющими возможность для пересмотра судебного акта, вынесенного на основании доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора на момент его рассмотрения.

В свою очередь представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель не подтвердил наличия вновь открывшихся обстоятельств, указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника.

Фактически доводы апеллянта сводятся к переоценке вступившего в законную силу определения суда путем переоценки доказательств.

Принимая во внимание, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, в связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постольку они отклоняются судом апелляционной по вышеизложенным основаниям.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 г. по делу N А65-4569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова