Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 08АП-7253/19

город Омск

27 августа 2019 г.

Дело N А70-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7253/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" Рыбасовой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2019 года по делу N А70-2347/2017 (судья Поляков В.В), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Рыбасовой Елены Александровны о признании сделки, совершенной с товариществом с ограниченной ответственностью "Integra Construction KZ", недействительной, применении последствий ее недействительности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Региональные газораспределительные сети" (ИНН 1655217567, ОГРН 1111690044620), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437),

при участии в судебном заседании:

представителя товарищества с ограниченной ответственностью "Integra Construction KZ" - Алибаева Р.О. по доверенности N 30 от 24.01.2019,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк, правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Экспател") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (далее - ООО "Тюменьстальмост", должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) ООО "Тюменьстальмост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 названный судебный акт суда первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 (резолютивная часть оглашена 05.03.2018) в отношении ООО "Тюменьстальмост" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" 02.06.2018 N 95.

23.10.2018 конкурсный управляющий Рыбасова Е.А. (далее - заявитель, податель жалобы) обратилась в суд с заявлением о признании сделки по зачету взаимных требований с товариществом с ограниченной ответственностью Компания Жол Жндеушi (после переименования - товарищество с ограниченной ответственностью Integra Construction KZ, далее - ТОО Integra Construction KZ, ответчик), оформленной актом от 27.06.2017, недействительной, применении последствий ее недействительности.

В ходе рассмотрения данного заявления к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональные газораспределительные сети" (далее - ООО "РГС", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А. отказано. С ООО "Тюменьстальмост" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Рыбасова Е.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемый зачет совершен после возбуждения дела о банкротстве ООО "Тюменьстальмост", за три дня до введения процедуры наблюдения в отношении должника; при этом при заключении договоров 179-РП и 92-РП, по обязательствам которых в последующем совершен оспариваемый зачет, стороны изначально отказались от проведения расчетов иными способами, кроме безналичных платежей. Договорами предусмотрен расчет только платежами в пользу противной стороны, указание в договорах на зачеты, как способ расчетов - отсутствует. Согласно пунктов 1.1. и 6.1.-6.8. договора 179-РП и 1.1. и 6.1.-6.6. договора 92-РП расчеты между сторонами производятся только путем банковских платежей. Данный способ расчетов избран сторонами как не нарушающий валютное и таможенное законодательство РФ и ведет к привлечению резидентов РФ (сторон сделки) к административной ответственности. Таможенное законодательство и валютное законодательство РФ, а также внешнеэкономический характер данной сделки не позволяют производить отличные от платежей способы расчетов, т.к. это воспринимается законодателем как вывод капитала, за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность.

Заявитель обращает внимание, что 20.02.2018 Тюменская областная таможня составила 13 протоколов по делам об административном правонарушении в отношении должника по указанной квалификации по договору 179-РП, т.к. по данному договору был поставлен товар, однако, денежные средства от нерезидента не поступили ввиду заключения сторонами оспариваемого зачета.

По мнению конкурсного управляющего, является необоснованным вывод суда о том, что к вопросу о нарушении зачетом норм публичного права РФ применимо материальное право Республики Казахстан в данной части. Валютное и таможенное законодательство РФ как публичное право обязательно для должника и суда вне зависимости от выбранного сторонами договором частного права, подлежащего применению. Публичное право не может игнорироваться участниками правоотношений по своему усмотрению, завуалировав это в договорную оговорку о применимом праве.

Кроме этого податель жалобы отмечает, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также как сальдо взаимных предоставлений по договорам; однако является совершенной со злоупотреблением правом; исполнение должником своих обязательств по договору 179-РП никем из сторон не оспаривалось; должник и ООО "РГС" являются аффилированным друг к другу лицами, подписывая договоры с должником и ООО "РГС" в лице Полевикова С.А. ответчик не мог оставаться в неведении относительно аффилированности данных лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества с ограниченной ответственностью "Integra Construction KZ" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу N А70-2347/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 27.05.2016 между ТОО "Integra Construction KZ" (заказчик) и ООО "Тюменьстальмост" (поставщик) заключен договор N 179-РП на изготовление и поставку товара, наименование, ассортимент, качество, единица измерения количества, общее количество, условия поставки которого согласованы сторонами во исполнение пункта 1.1 договора в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

Перечисленный в спецификации товар подлежал использованию заказчиком при строительстве объекта "Развитие железнодорожного узла станции Астана, включая строительство вокзального комплекса".

В пунктах 12.1, 12.2 договора N 179-РП стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан; в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению судом в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан.

В ходе исполнения данного договора ООО "Тюменьстальмост" поставило в пользу заказчика товар на сумму 328 151 228,68 руб., тогда как оплата за него со стороны ТОО "Integra Construction KZ" составила 280 702 846,09 руб.

24.02.2017 между ТОО "Integra Construction KZ" (заказчик) и ООО "Тюменьстальмост" (поставщик) заключен договор поставки N 92-РП для использования подлежащего поставке товара на ранее указанном объекте "Развитие железнодорожного узла станции Астана, включая строительство вокзального комплекса".

Первоначально срок поставки согласован сторонами в пункте 1.3 договора - по 30.04.2017.

Наименование, ассортимент, качество, единица измерения количества, общее количество, условия поставки товара перечислены сторонами в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору N 92-РП.

При этом стоимость 1 этапа поставки (с учетом стоимости доставки товара) согласно спецификации равнялась 48 532 782,36 руб.

Общая стоимость подлежащего поставке товара указана в пункте 6.1 договора N 92-РП и составила 221 751 757,14 руб.

В силу пункта 6.2.1 договора N 92-РП заказчик обязался в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора и предоставления счета на оплату произвести 100 % предварительную оплату 1 этапа поставки товара.

Из пунктов 12.1, 12.2 договора N 92-РП следует, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан; в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению судом в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан.

На основании платежного поручения от 02.03.2017 N 610 ТОО "Integra Construction KZ" перечислило поставщику в счет исполнения своей обязанности, предусмотренной пунктом 6.2.1 договора N 92-РП, 48 532 782,36 руб.

10.03.2017 между ООО "ОЗМК" (поставщик) и ООО "РГС" (покупатель) заключен договор N 17-26/П-ОЗ на поставку товара, аналогичного указанному в спецификации к договору N 92-РП (применительно к 1 этапу поставки), по цене 36 189 975,95 руб.

Договором поставки от 07.04.2017 N 17-48/П-ОЗ ООО "ОЗМК" обязалось поставить в пользу ООО "РГС" товар, сопоставимый с перечисленным в спецификации к договору N 92-РП (в оставшейся части), на сумму 138 051 023,46 руб.

При этом в пункте 1.1 договоров поставки N 17-26/П-ОЗ от 10.03.2017 и N 17-48/П-ОЗ от 07.04.2017 стороны согласовали, что поставщик обязуется изготовить и передать продукцию в собственность покупателя в установленный договором срок на объект: "Строительство ж/д эстакады к новому ж/д вокзалу г.Астана (республика Казахстан)".

Дополнительным соглашением от 10.04.2017 N 1 к договору N 92-РП ТОО "Integra Construction KZ" и ООО "Тюменьстальмост" сократили срок поставки до 15.04.2017, а также снизили объем и стоимость подлежащего поставке товара до 48 540 659,08 руб.

В этот же день - 10.04.2017 между ТОО "Integra Construction KZ" (заказчик) и ООО "РГС" (поставщик) заключен договор N 138-РП на поставку товара, ранее перечисленного в спецификации к договору N 92-РП (за вычетом 1 этапа поставки), на сумму 173 218 974,78 руб.

Дополнительным соглашением от 17.05.2017 N 1 к договору N 138-РП стороны увеличили объем поставки товара до объема, эквивалентного 221 751 757,14 руб., то есть до объема, изначально предусмотренного договором N 92-РП.

Актом зачета взаимных требований, подписанным ООО "Тюменьстальмост" и ТОО "Integra Construction KZ" 27.06.2017, стороны констатировали задолженность ТОО "Integra Construction KZ" перед ООО "Тюменьстальмост" по договору N 179-РП в размере 47 448 382,59 руб. и задолженность ООО "Тюменьстальмост" перед ТОО "Integra Construction KZ" по договору N 92-РП в размере 48 532 782,36 руб., произвели зачет встречных требований на сумму 47 448 382,59 руб.

Полагая, что указанный зачет привел к предоставлению предпочтения ТОО "Integra Construction KZ" перед иными конкурсными кредиторами, а также совершен с целью причинения последним имущественного вреда, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, заключив, что произведенный зачет, оформленный актом от 27.06.2017, по своей сути является действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений по каждому из вышеуказанных договоров и не является сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, данного кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору (пункт 1 статьи 1210 ГК РФ).

Статьей 1217.2 ГК РФ закреплено, что прекращение обязательства зачетом, производимое по соглашению сторон, определяется правилами ГК РФ о праве, подлежащем применению к договору.

С учетом приведенных норм материального права, а также того, что ТОО "Integra Construction KZ" является иностранным юридическим лицом, принимая во внимание содержание пунктов 12.1 и 12.2 договоров N 179-РП и N 92-РП, определением от 21.02.2019 суд на основании разъяснений, приведенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", возложил на данный хозяйствующий субъект обязанность представить сведения о содержании норм права Республики Казахстан относительно действительности и заключенности перечисленных договоров; совершенного зачета встречных требований; юридической квалификации, как самих договоров, так и действий, направленных на их исполнение; включая тексты иностранных правовых актов, судебную практику высшей судебной инстанции по данным вопросам.

В ответ ТОО "Integra Construction KZ" со ссылкой на пункт 2 статьи 7 Конституции Республики Казахстан указало на аутентичность текстов нормативных правовых актов Республики Казахстан на казахском и русском языках, размещаемых в эталонном контрольном банке нормативных правовых актов Республики Казахстан на официальном интернет ресурсе (http://zan.gov.kz/ru/).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что, несмотря на то, что гражданско-правовые отношения сторон спора, вытекающие из указанных договоров (в том числе относительно срока исковой давности), регулируются законодательством Республики Казахстан, порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов регулируются нормами Закона о банкротстве.

Как было указано выше, конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования ссылается на то, что указанный зачет привел к оказанию предпочтения ТОО "Integra Construction KZ" перед иными конкурсными кредиторами, а также совершен с целью причинения последним имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника ООО "Тюменьстальмост" возбуждено определением суда от 14.03.2017.

Оспариваемая сделка - акт зачета взаимных требований совершена 27.06.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

Из представленных в материалы спора усматривается, что на дату заключения договора поставки N 92-РП от 24.02.2017 у ТОО "Integra Construction KZ" имелись неисполненные обязательства по договору поставки N 179-РП от 27.05.2016 в сумме 47 448 382,59 руб.

При этом условия договора поставки N 92-РП от 24.02.2017 предусматривают 100 %-ную предоплату поставляемого товара по 1 этапу в сумме 48 532 782,36 руб., которая была перечислена должнику 02.03.2017.

Вместе с тем, 20.02.2017 между ООО "Тюменьстальмост" (займодавец) и ООО "РГС" (заемщик) заключен договор процентного займа N 20/02-РГС, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого заимодавец предоставляет заемщику на условиях возвратности денежные средства в размере 55 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить за пользование денежными средствами вознаграждение в размере 11 % годовых.

Согласно пункту 1.4 данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017 N 1) заем по нему предоставлен по 31.12.2027.

Договор исполнен ООО "Тюменьстальмост" в полном объеме на основании платежных поручений от 28.02.2017 N 2831 на сумму 5 000 000 руб., от 07.03.2017 N 3201 на сумму 50 000 000 руб.

Далее 10.03.2017 и 07.04.2017 ООО "РГС" в качестве покупателя заключает договоры поставки с ООО "ОМЗК" на поставку товара, аналогичного условиям договора N 92-РП, а 10.04.2017 - в качестве поставщика заключает договор поставки N 138-РП с ТОО "Integra Construction KZ".

Как итог, 27.06.2017 должник и ТОО "Integra Construction KZ" произвели зачет встречных требований по договорам N 179-РП и N 92-РП на сумму 47 448 382,59 руб.

При этом судьба разницы между размерами обязательств в сумме 1 084 399,77 руб. в пользу ТОО "Integra Construction KZ" сторонами не определена.

Изложенные обстоятельства, по убеждению апелляционной коллегии, свидетельствуют о совершении указанными лицами ряда сделок, которые по своей сути прикрывают возврат денежных средств ответчику ТОО "Integra Construction KZ" по договору поставки N 92-РП путем перевода обязательств по поставке товара с должника на ООО "РГС".

При этом наличие аффилированности между ООО "РГС" и ООО "Тюменьстальмост" установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве и сторонами спора не отрицается.

Между тем, срок исполнения должником своих обязательств по договору поставки N 92-РП изначально был согласован датой 30.04.2017, затем сокращен до 15.04.2017, но в любом случае на дату возбуждения дела о банкротстве ООО "Тюменьстальмост" (14.03.2017) еще не наступил.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019, оставленного без изменения апелляционным постановлением от 30.05.2019, договор процентного займа N 20/02-РГС, заключенный 20.02.2017 между ООО "Тюменьстальмост" и ООО "РГС" признан недействительным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание совершение оспариваемого зачета после возбуждения дела о банкротстве ООО "Тюменьстальмост", что не предполагает доказывания осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт зачета взаимных требований от 27.06.2017 привел к тому, что кредитору ТОО "Integra Construction KZ" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В случае несовершения указанного зачета, требования ТОО "Integra Construction KZ" к должнику, основанные на ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по договору N 92-РП от 24.02.2017, в том числе по возврату денежных средств, перечисленных должнику платежным поручением 02.03.2017, подлежали бы установлению в реестр требований кредиторов ООО "Тюменьстальмост".

Относительно требования конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной ввиду совершения ее должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 9.1 Постановления N 63, согласно которым при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отклонения заявления ответчика о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

В указанной части доводам сторон дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, представления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с нормами статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из изложенного следует, что ТОО "Integra Construction KZ", в соответствии с настоящим постановлением вправе восстановить свои права путем подготовки и направления в рамках дела о банкротстве ООО "Тюменьстальмост" самостоятельного заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Тюменьстальмост" с учетом восстановленного требования, суд не вправе самостоятельно включать в реестр требований кредиторов должника восстановленные права требования без соответствующего заявления кредитора и предоставления документов, обосновывающих права требования.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, по заявлению о признании сделки недействительной, в связи с ее удовлетворением относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7253/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" Рыбасовой Елены Александровны удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2019 года по делу N А70-2347/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" Рыбасовой Елены Александровны удовлетворить.

Признать недействительным сделку по зачету взаимных требований с товариществом с ограниченной ответственностью Компания Жол Жндеушi (после переименования - товарищество с ограниченной ответственностью Integra Construction KZ), оформленную актом от 27.06.2017.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Integra Construction KZ" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Integra Construction KZ" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина