Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 15АП-11113/19

город Ростов-на-Дону

28 августа 2019 г.

дело N А32-27691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-27691/2017 по иску акционерного общества "Теплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец, АО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Вюн-Кон-Сервис") о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 N 479 в размере 28 607 рублей 54 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик, как собственник участка тепловых сетей, признал обязанность возместить теплоснабжающей организации стоимость потерь за спорный период, при этом расчет компенсации тепловых потерь ответчика не основан на нормативно-правовых актах Российской Федерации, регламентирующих определение нормативов технологических потерь. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: город Анапа, улица Владимирская, 154/1 через участок теплотрассы, принадлежащей ответчику на праве собственности. Ссылается на то, что актом разграничения балансовой принадлежности подтверждается принадлежность ответчику как собственнику сеть от ТК6Г до многоквартирного жилого дома, в котором ответчик является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирного жилого дома. Следовательно, по мнению истца, ответчик обязан производить оплату поставленного истцом жителям многоквартирного жилого дома объема коммунальных услуг. Считает, что судом первой инстанции не возвращена из бюджета государственная пошлина по иску, с учетом частичного отказа.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит исключить из мотивировочной части решения суда абзац 1 на странице 5 решения, дополнить резолютивную часть решения указанием на выдачу справки на возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением И.о председателя пятого судебного состава Чотчаева Б.Т. от 26.08.2019 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором указывает, что доводам истца дана оценка при рассмотрении дела N А32-27695/2017 о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией от 01.01.2016 N 511 на сумму в размере 17 966 рублей 66 копеек.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, ответчик в отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между ОАО "Теплоэнерго" (далее - теплоснабжающая организация) и ООО "Вюн-Кон-Сервис" (далее - заказчик) заключен договор снабжения тепловой энергией N 479, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать заказчику (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию (энергетический ресурс) в сроки и объемах в соответствии с установленным настоящим договором на границу, определенную двусторонним актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора, являющемуся неотъемлемой частью договора, режимом подачи на объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Владимирская, 154, корп. 1 (далее - договор N 479, т. 1, л.д. 13-22).

Согласно пункту 1.1 договора N 479 теплоснабжающая организация обязалась подавать заказчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию (энергетический ресурс) в сроки и объемах в соответствии с установленным договором N 479 на границу, определенную двухсторонним актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с условиями договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора N 479, фактическое количество тепловой энергии, подаваемой теплоснабжающей организацией заказчику для нужд отопления и вентиляции определяется в зависимости от фактической температуры наружного воздуха по данным метеостанцции для горячего водоснабжения - на основании данных за расчетный период, предоставляемых потребителем в соответствии с пунктом 2.3.4.

В соответствии с пунктом 2.3.4, заказчик обязан в срок до 30 (31) числа текущего месяца предоставлять в теплоснабжающую организацию показания приборов учета, регистрирующих фактический объем потребленной тепловой энергии за расчетный период. При нарушении сроков предоставления сведений теплоснабжающая организация имеет право производить расчет как для потребителей, не имеющих приборов учета.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 479, его цена определяется количеством принятой заказчиком тепловой энергии по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Департамента Цен и тарифов Краснодарского края.

На основании пункта 3.6 договора при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей количество учтенной тепловой энергии увеличивается на величину потерь в сетях, находящихся на балансе ответчика, от места установки прибора учета до места раздела границ сетей, определенных расчетным путем.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора, истец поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 на сумму в размере 1 226 513 рублей 49 копеек.

Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.03.2017 N 542 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 47-49).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик оплатил часть задолженности в размере 179 181 рубля 41 копейки, в связи с чем остаток задолженности составил 28 607 рублей 54 копейки.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что задолженность в спорный период рассчитана по нормативу как для потребителя, не имеющего приборов учета (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) и пункт 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета. Аналогичная правовая норма содержится в пункте 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034).

Ответчик в уточнениях указывает, что количество тепловой энергии было установлено Решением Анапского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу от 31.10.2017 N 2-3409/2017, а именно за декабрь 2016 года - 28,574 Гигакалорий (Qпу за декабрь 2016); за январь 2017 года - 27,335 Гигакалорий (Qпу за январь 2017); за февраль 2017 года - 26,125 Гигакалорий (Qпу за февраль 2017).

Оценивая обоснованность заявленных истцом исковых требований и предоставленного им расчета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования и избранный способ определения объема поставленной тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, поскольку истцом необоснованно применен расчетный метод определения объема поставленного ресурса исходя их нормативов потребления.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

В материалах дела имеются данные о том, что ответчиком была произведена оплата поставленной тепловой энергии за спорный период размере 179 181 рубля 41 копейки, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2018 N 726, и не отрицается истцом.

Учитывая, что задолженность по договору N 479 за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в размере 179 181 рубля 41 копейки ООО "Вюн-Кон-Сервис" погашена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 28 607 рублей 54 копеек.

Кроме того, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2019 по аналогичному делу N А32-22108/2018, по которому потери взысканы с ответчика в полном объеме именно по расчету теплоснабжающей организации, дело отменено и направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с положениями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, в соответствующие нормативы включаются нормативные технологические потери ресурса во внутридомовых инженерных системах.

Что касается потерь в сетях теплоснабжающей организации, то с учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии эти потери неизбежны при передаче по тепловым сетям. В связи с этим соответствующая часть ресурса относится к нормативным потерям теплоснабжающей организации, во владении которой находятся тепловые сети. Теплосетевая организация компенсирует для себя стоимость потерь в своих сетях за счет конечных потребителей путем включения этих расходов в тариф на передачу тепловой энергии, который, в свою очередь, участвует в формировании тарифа на энергию для конечных потребителей.

Из представленного в материалы дела расчета видно, что компания к ежемесячным объемам энергии, определенным по нормативам, прибавила стоимость потерь.

По мнению апелляционного суда, основания включения в объем потребления истцом таких потерь в настоящем деле в заявленном объеме не доказаны.

В свою очередь, ответчик ООО "Вюн-Кон-Сервис" обосновал правильность применения к потерям иного арифметического расчета.

Так, расчет потерь тепловой энергии произведен ответчиком в процентном (пропорциональном) соотношении в зависимости от показаний количества потребленной тепловой энергии по прибору учета за каждый расчетный период.

Учитывая отсутствие указания в договоре N 479 на конкретную методику расчета потерь, а также их обоснование истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании произведенного ответчиком расчета потерь правильным.

В апелляционной жалобе истцом заявлен довод о том, что ООО "Вюн-Кон-Сервис" обязано нести расходы, связанные с оплатой потерь тепловой энергии, как собственник спорной тепловой сети.

Данный довод мотивирован истцом тем, что застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 154/1 и сетей инженерно-технического обеспечения является - ООО "Вюн-Кон-Сервис".

Ссылаясь на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что возведенные тепловые сети к МКД находятся в собственности ООО "Вюн-Кон-Сервис".

Данный вывод истца противоречит действующему законодательству и материалам дела.

Рассматриваемый жилой дом построен ООО "Вюн-Кон-Сервис" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации с привлечением денежных средств граждан" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Исходя из положений статьи 6, частей 1, 2 статьи 8, статей 9, 11, частей 1, 2 статьи 12, статьи 16 Закона N 214-ФЗ при исполнении договора долевого участия в строительстве застройщик не приобретает права собственности на вновь создаваемый объект недвижимости. С момента передачи такого построенного объекта участнику долевого строительства и подписания акта приема-передачи обязательства застройщика считаются исполненными, а участник долевого строительства вправе владеть и фактически пользоваться этим объектом на законных основаниях.

Договоры долевого участия в строительстве жилья являются самостоятельными видами сделок, отличающимися по своей правовой природе от сделок купли-продажи. В данных договорах застройщик не является продавцом товара. Он изначально создает имущество не для себя и не за собственные средства. В процессе создания объекта строительства застройщик не приобретает на него права собственности либо иные вещные права.

Соответственно, ООО "Вюн-Кон-Сервис" не могло приобрести право собственности на рассматриваемые тепловые сети, возведенные для теплоснабжения объектов долевого строительства и представляющих с ними единый имущественный комплекс.

Истцом АО "Теплоэнерго" не представлено доказательств принадлежности тепловой сети ответчику на каком-либо вещном праве.

Доводы истца о том, что ООО "Вюн-Кон-Сервис" является собственником тепловой сети от ТК-6Г (тепловой камеры) до МКД, являются необоснованными.

Так, в соответствии с техническим условиями от 23.01.2008 N 90, выданными ООО "Вюн-Кон-Сервис" на присоединение к тепловым сетям три 19-ти этажных жилых дома по ул. Владимирской 154 в к. Анапа, точка присоединения определена как ТК-78.

12.04.2013 взамен ранее выданных технических условия в связи с корректировкой проекта были выданы новые технические условия за N 473, в пункте 5 которых было указано: точку присоединения определить проектом по согласованию с ОАО "Теплоэнерго".

Одновременно пунктом 6 технических условий указано не необходимость выполнения работ по замене участка теплотрасс от ТК-66 до ЦТП-28 как обязательного условия для отпуска мощности от теплоисточника.

В соответствии с проектом внутриплощадочных сетей теплоснабжения жилого комплекса по ул. Владимирская 154, согласованному с ОАО "Теплоэнерго", точка присоединения внутриплощадочных сетей жилого комплекса определена также ТК-78.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что ООО "Вюн-Кон-Сервис" не обладало на каком-либо вещном праве тепловыми сетями, расположенными до точки подключения.

То, что ООО "Вюн-Кон-Сервис" во исполнение выданных технических условий производило замену участка тепловой сети, находящейся на балансе другой организации в целях последующего получения технической возможности присоединения построенных объектов к тепловым сетям, не свидетельствует о возникновении у организации какого-либо права на указанную сеть, в части расположенной до точки присоединения, то есть ТК-78.

При таких обстоятельствах, отнесение спорного участка тепловой сети на баланс ООО "Вюн-Кон-Сервис" является необоснованным, поскольку не подтверждена принадлежность сетей ООО "Вюн-Кон-Сервис" на каким-либо праве.

Поскольку ответчик не является лицом, имеющим право собственности на данную сеть, он не должен оплачивать тепловые потери по указанному основанию.

В то же время обязанность ООО "Вюн-Кон-Сервис" по оплате потерь тепловой энергии вытекает из договора N 479, в пункте 3.6 которого закреплено, что при установке прибора учета тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, количество учтенной им тепловой энергии увеличивается на величину потерь в сетях, находящихся на балансе у заказчика, от места установки приборов учета до места раздела границ сетей, определенных расчетным путем.

В рамках настоящего спора ответчиком не оспариваются положения, закрепленные в пункте 3.6 договора N 479.

Настаивая на однозначном определении ООО "Вюн-Кон-Сервис" как собственника спорного участка тепловой сети, истец также не учитывает двойственность отношений в рамках заключенного договора N 479, который первоначально заключался исключительно в целях технологического присоединения построенных застройщиком ООО "Вюн-Кон-Сервис" многоквартирных жилых домов.

Однако, с 24.10.2016 ООО "Вюн-Кон-Сервис" приобрело статус управляющей организации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений.

В связи с тем, что договор теплоснабжения N 479 продолжил действовать, к правам и обязанностям сторон подлежат применению нормы действующего жилищного законодательства, регламентирующие отношения ресурсоснабжающей и управляющей организации по поводу предоставления собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг.

Договор, по условиям которого поставляются коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, является договором ресурсоснабжения.

Согласно части 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, далее - Правила N 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

В соответствии с частями 1, 2, 2.3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания содержит общее имущество в многоквартирном доме и решает вопросы пользования этим имуществом, следовательно, правомочия управляющей компании на тепловые сети производны от прав собственников жилых и нежилых помещений в этом доме.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

При этом законодательство (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Из вышеизложенного следует, что согласование точки поставки в договоре, заключенном между АО "Теплоэнерго" и ООО "Вюн-Кон-Сервис" как застройщиком, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку дальнейшее исполнение договора N 479 с учетом изменившегося статуса ответчика не зависит от прежних правоотношений.

Поскольку спорный теплопровод (от ТК-6Г до ТК-78) находится на праве собственности у АО "Теплоэнерго", ООО "Вюн-Кон-Сервис" как управляющая компания не обязана его содержать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А32-27695/2017.

Доводом апелляционной жалобы является то, что в решении арбитражного суда первой инстанции не распределены судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного отказа от иска.

Действительно, в связи с уточнением требований (истец просил взыскать задолженность в размере 28 607 рублей 41 копейки) государственная пошлина составила 2 000 рублей, истцом оплачена государственная пошлина в размере 25 265 рублей (т. 1, л.д. 9), следовательно, истцу из бюджета подлежала возврату 23 265 рублей государственной пошлины по иску.

Данный вопрос не разрешен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, АО "Теплоэнерго" может реализовать свое право на возврат государственной пошлины путем подачи заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-27691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик