Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 01АП-9520/16

г. Владимир

26 августа 2019 г.

Дело N А38-3843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анохина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2019 по делу N А38-3843/2016,

принятое судьей Шевелевой Н.А.

по заявлению конкурсного кредитора Анохина Николая Николаевича о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего Петрова Алексея Игоревича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (ИНН 1215159530, ОГРН 1111215006055) Пасынковой Ольги Сергеевны,

при участии в судебном заседании: от Анохина Николая Николаевича- Анохина В.Н. по доверенности от 23.04.2019 N 12 АА 0731325 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (далее - должник, ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП") в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный кредитор Анохин Н.Н. с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "ЗО-ЛАН ИНВЕСТ ГРУП" Пасынковой О.С. и бывшего временного и конкурсного управляющего ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" Петрова А.И. в части не обжалования сделок должника.

Определением от 19.04.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Анохин Николай Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда 19.04.2019 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Анохина Н.Н. уточнил пределы пересмотра судебного акта и просит проверить его законность в части неоспаривания трудового договора от 15.09.2011 заключенного с Тереховым Н.В. и в части неоспаривания сделок по передаче Терехову Н.В. денежных средств в 2013 году в сумме 2 821 059, 42 руб., в 2014 году в сумме 280 745 руб., в 2015 250 721 руб.; в части заключения договоров на оказание юридических услуг с ООО ОП "Цезарь", Кожиновым Ю.А., и перечислении им по договорам денежных средств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им неоднократно принимались меры по обращению сначала к временному, а затем к конкурсному управляющему Петрову А.И., а в последующем - к конкурсному управляющему Пасынковой О.С. с требованием об оспаривании сделок должника. Конкурсный управляющий Пасынкова О.С. отказалась от оспаривания указанных сделок, поскольку изучив представленные кредитором документы, пришла к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Конкурсный кредитор полагает, что указанными действиями (бездействиями) ответчиков нарушены его права на максимальное удовлетворение требований в рамках процедуры банкротства, поскольку в случае признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности конкурсная масса могла бы пополниться на сумму более 9 млн. руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела поступили следующие документы: ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" Пасынковой Ольги Сергеевны об отложении судебного заседания от 12.08.2019 N 60 (входящий N 01АП-9520/16(23) от 13.08.2019), дополнение к апелляционной жалобе от Заявителя (входящий N 01АП-9520/16(24) от 27.06.2019).

Председательствующий вынес на обсуждение лица, участвующего в деле ходатайство об отложении судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" Пасынковой Ольги Сергеевны.

Представитель Заявителя оставил разрешение ходатайства об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил пределы пересмотра судебного акта. Представитель конкурсного кредитора не согласен с пунктами 2.1, 2.3, 2.4 судебного акта.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" Пасынковой О.С. и бывшего временного и конкурсного управляющего ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" Петрова А.И. арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора Анохина Н.Н. в результате бездействия арбитражного управляющего Петрова А.И., выразившего в не оспаривании сделок должника, а также отказа конкурсного управляющего Пасынковой О.С. от оспаривания сделок должника.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2016 по делу N А38-3843/2016 принято заявление конкурсного кредитора, гражданина Золотарева Андрея Юрьевича, о признании ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" банкротом. Определением от 07.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Алексей Игоревич. Решением от 24.10.2017 в отношении ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также Петров А.И.

Определениями арбитражного суда от 23.06.2017, 23.03.2018 требования ИП Анохина Н.Н. по денежным обязательствам включены в реестр требований кредиторов ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП".

Определением от 12.07.2018 Петров Алексей Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" по его заявлению с 05 июля 2018 года, конкурсным управляющим ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" утверждена Пасынкова Ольга Сергеевна.

29.10.2018 конкурсный кредитор Анохин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" Пасынковой О.С. и бывшего временного и конкурсного управляющего ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" Петрова А.И. в части не обжалования сделок должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В отношении эпизода по неоспариванию трудового договора от 15.09.2011 года, заключенного Тереховым Н.В. и ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП".

Как следует из заявления Анохина Н.Н., он настаивает на оспаривании указанного трудового договора путем подачи в суд заявления о признании его незаключенным и недействительным по статьям 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьям 1, 10, 167, 168, 169, 170, 179, 182, 183 ГК РФ, статьям 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом установлено, что определением суда от 10.10.2017 в рамках дела о банкротстве должника N А38-3843/2016 удовлетворено требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" директору Терехову Н.В. денежных средств в размере 220 000 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате за период с декабря 2013 года по август 2014 года, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Терехова Н.В. денежных средств в размере 220 000 руб.

При этом в постановлении апелляционного суда по этому обособленному спору от 07.02.2019 довод конкурсного кредитора Анохина Н.Н. о мнимости, незаключенности и недействительности трудового договора от 15.09.2011 года коллегией судей отклонен: фактическое осуществление Тереховым Н.В. полномочий директора должника не оспаривается участвующими в деле лицами, в материалы дела конкурсным управляющим должника и ответчиком представлены сведения о среднесписочной численности работников должника за 2014, 2015, 2016 годы, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за 2014, 2015, 2016 годы, а также справки 2-НДФЛ по Терехову Н.В. за 2014 и 2015 годы, которые в совокупности свидетельствуют о начислении работнику (директору должника) заработной платы в 2014-2015 годах в размере 35 000 руб. в месяц; отсутствие в материалах оригинала трудового договора не имеет правового значения, так как иная копия указанного документа с противоречащими данными не представлена.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для признания незаконным отказа Пасынковой О.С. от оспаривания указанного трудового договора не имеется.

Относительно довода о необходимости оспорить указанный трудовой договор на основании статьей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" коллегия судей поясняет следующее.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой сделкой.

При этом положения статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не исключают возможности квалификации в качестве сделки с заинтересованностью заключенного с единоличным исполнительным органом договора (трудового договора) в целом или отдельных его положений.

Исходя из того, что отчуждение имущества возможно не только посредством совершения гражданско-правовых сделок. При заключении трудового договора с условием выплаты части имущества общества при его досрочном расторжении создается потенциальная возможность отчуждения имущества в будущем, что подпадает по определение крупной сделки: сделки, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения 25% балансовой стоимости чистых активов общества. Не должно иметь значения, как будет отчуждено имущество - посредством гражданско-правовой сделки или через заключение трудового договора. Основная задача и предназначение института крупных сделок - не допустить распоряжения значительными активами общества без согласия участников (акционеров) общества.

Коллегией судей установлено, что в должник зарегистрирован в качестве юридического лица 15.09.2011 (N записи в ЕГРЮЛ 1111215006055),

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 установлен факт заключенности с Тереховым Н.В. трудового договора от 15.09.2011.

На протяжении пяти лет Терехов Н.В. открыто действовал от имени должника, соответствующие записи были внесены в ЕГРЮЛ. Заинтересованные лица не предпринимали попыток оспорить его назначение в качестве директора должника, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, т.е. корпоративный конфликт отсутствовал.

Каких-либо доказательств того, что в результате заключения трудового договора с Тереховым Н.В. допущено распоряжения значительными активами общества без согласия участников (акционеров) общества, не представлено.

С учетом изложенного, у управляющего отсутствовали правовые основания для оспаривания указанного трудового договора на основании статьей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Относительно сделок, указанных конкурсным кредитором в пунктах 3, 4, 5 требования от 24.10.2018 (договора на оказание юридических услуг, заключенного должником с ООО ОП "Цезарь", а также перечислений, оформленных квитанцией от 15.07.2014 на сумму 100 000 руб.; договора на оказание юридических услуг, заключенного должником с Кожиновым Ю.А. от 20.06.2014, перечисления денег по расписке в сумме 100 000 руб., дополнительного соглашения к договору от 13.08.2015, перечисления денег по расписке от 13.08.2015 на сумму 300 000 руб.; договора на оказание юридических услуг, заключенного должником с Кожиновым Ю.А. от 01.06.2014, перечисления денег по расписке в сумме 400 000 руб.).

Анохин Н.Н. настаивает на оспаривания указанных сделок путем подачи в суд заявления о признании их незаключенными и недействительными по статьям 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьям 1, 10, 167, 168, 169, 170, 179 ГК РФ, указывая, что в случае признания сделок недействительными в деле о банкротстве в конкурсную массу может поступить большая сумма (весь размер соответствующего перечисления по каждому договору об оказании юридических услуг), чем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении него лично и Чернова Г.Н.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках дела N А38-3412/2014 по вопросу рассмотрения заявления ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (должника) о взыскании судебных расходов с Анохина Н.Н. (подателя жалобы) установлено, что 15 июля 2014 года ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (заказчик) заключил с ООО ОП "Цезарь" (исполнителем) договор оказания правовых представительских услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать обществу юридические услуги по представлению его интересов в качестве ответчика в деле по иску индивидуального предпринимателя Анохина Н.Н. о взыскании убытков. В пункте 2.1 указанного договора прямо предусмотрено, что оказание услуг от имени исполнителя возложено на Кожинова Ю.А. Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 3.1 и составляет 100 000 руб. Оказание Кожиновым Ю.А. юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и актом приема-передачи от 19.05.2017 к договору от 15.07.2014. Вознаграждение за оказание юридических услуг выплачено представителю полностью в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000091 от 15.07.2014. В результате рассмотрения заявления определением суда от 27.04.2018 с Анохина Н.Н. в пользу должника взысканы судебные расходы в уменьшенном размере в сумме 50 000 руб. (т. 3, л.д. 9-12).

Определением суда от 13.05.2015 в рамках дела N А38-3075/2014 по вопросу рассмотрения заявления ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" о взыскании судебных расходов с Анохина Н.Н. установлено, что 20.06.2014 между ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (заказчик), с одной стороны, и Кожиновым Ю.А. (исполнитель), с другой стороны, заключен договор оказания правовых представительских услуг. Договором предусмотрена сумма вознаграждения в размере 100 000 руб. Доказательства оказания Кожиновым Ю.А. юридических услуг, а также доказательства их оплаты имеются в материалах дела. В результате рассмотрения заявления определением суда от 13.05.2015, вступившим в законную силу, с Анохина Н.Н. в пользу должника взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. (т. 3, л.д. 13-15, 55-59).

В рамках дела N А38-1893/2014 по рассмотрению заявления ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" о взыскании с Чернова Г.Н., от имени которого действовал Анохин В.Н., судебных расходов, судом установлено, что 01.06.2014 между ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (заказчик), с одной стороны, и Кожиновым Ю.А. (исполнитель), с другой стороны, заключен договор оказания правовых представительских услуг. Договором предусмотрена сумма вознаграждения в размере 400 000 руб. Оказание Кожиновым Ю.А. юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд расписку о получении Кожиновым Ю.А. денежных средств от ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" в сумме 400 000 руб.

Определением суда от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с Чернова Г.Н. в пользу должника взысканы судебные расходы в уменьшенном размере в сумме 220 000 руб.

Суд отказывая в удовлетворении заявления Анохина Н.Н. по данному эпизоду правомерно указал, что суд в определениях о взыскании судебных расходов оценил заключенность, действительность указанных договоров, надлежащее исполнение сторонами вытекающих из данных договоров обязательств и взыскал понесенные должником расходы с Анохина Н.Н. в том числе. В силу чего правовых оснований для оспаривания указанных договоров не имеется.

Кроме того, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях кредитора в данном случае признаков злоупотребления правом.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, Анохин Н.Н., заявляя о необходимости оспаривания договоров на оказание юридических услуг, заключенных ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" в связи с рассмотрением судебных дел N А38-3412/2014, А38-3075/2014, инициированных самим Анохиным Н.Н., в результате рассмотрения которых понесенные должником расходы взысканы с проигравшей стороны (Анохина Н.Н.), кредитор фактически желает таким образом уйти от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а не преследует своей целью максимальное пополнение конкурсной массы должника.

По эпизоду неоспаривания сделок по передаче директору Терехову Н.В. в подотчет денежных средств должника в 2013 году в размере 2 821 059 руб. 42 коп., в 2014 году в сумме 280 745 руб., в 2015 году - 250 721 руб.

Анохин Н.Н. настаивал на оспаривании указанных перечислений в подотчет директору должника Терехову Н.В. по статьям 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьям 1, 10, 167, 168, 169, 170, 179 ГК РФ. При этом указывал, что денежные средства необходимы для пополнения конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что конкурсный управляющий отказал в оспаривании указанных сделок, поскольку у него отсутствуют и кредитором не представлены доказательства передачи денежных средств в подотчет Терехову Н.В., согласно выпискам по счетам должника выдача денежных средств директору в указанных суммах не производилась (т. 3, л.д. 7-8).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из информации размещенной в БРАС, в рамках дела N А38-6809/2016 арбитражным судом уже рассматривается исковое заявление ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" в лице участника Чернова Г.Н. о взыскании с Терехова Н.В. убытков в размере 3 400 000 руб., в том числе денежных средств, переданных в подотчет директору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности отказа конкурсного управляющего от оспаривания сделок, указанных в пунктах 6, 7, 8 требования от 24.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2019 по делу N А38-3843/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А.Захарова