Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-35098/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-202937/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велесстрой", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 г. по делу N А40-202937/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N25/02/16-Н118 от 25.02.2016, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Научное производственное объединение "Центр Специальных Систем" и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕССТРОЙ" (ИНН 7709787790).

при участии в судебном заседании: от ООО "Велесстрой" - Пигулка О.Г. по дов. от 01.01.2019; от Чвалова Д.В. - Лисюков В.П. по дов. от 04.03.2019; от ООО "АрктикЭнергоСтрой" - Лисюков В.П. по дов. от 10.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Малов Илья Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 Малов Илья Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем", конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее - управляющий).

Определением от 12.04.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделкой договор купли-продажи N 25/02/16-Н118 от 25.02.2016, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Научное производственное объединение "Центр Специальных Систем" и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕССТРОЙ" (ИНН 7709787790); Применены последствия недействительности договора купли-продажи N 25/02/16-Н118 от 25.02.2016 в виде возврата в конкурсную массу Закрытого акционерного общества "Научное производственное объединение "Центр Специальных Систем" следующего отчужденного имущества: Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона С1819079 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный. N вагона С1819958 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона С1819085 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона Е1810290 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона С1819858 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона Е1810293 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона С1819080 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона С1819913 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона D1819986 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона С1819907 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона С1819862 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона С1819865 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона Е1810292 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона Е1810294 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона Е1810295 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона Е1810291 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона С1819934 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона С1819953 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона D1819967 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона D1819981 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона D1819990 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона С1819951 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона С1819927 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона D1819988 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона С1819944 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона С1819926 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона D1819968 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона С1819856 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона D1819972 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона С1819956 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона D1819994 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона С1819918 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона D1819992 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона С1819366 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона D1819969 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона С1819359 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона С1819964 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона В1819065 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона D1819980 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона С1819962 Прицеп-здание "Екатерина", туалет, N вагона С 1819870 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона D1819989 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона С1819915 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона С1819364 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона С1819921 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона С1819957 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона D1819987 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона В1819067 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона D1819983 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона D1819985 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона D1819857 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона С 1819860 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона С 1819078 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона С 1819908 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона D 1819973 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона С 1819362 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона С 1819863 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона С 1819949 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона D 1819982 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона С 1819914 Прицеп-здание "Екатерина", жилой 6-ти местный, N вагона С 1819920.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Велесстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий и Чвалов Д.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Велесстрой" а также Чвалова Д.В. и ООО "АрктикЭнергоСтрой" о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в силу следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные заявителями дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Велесстрой" поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители ООО "АрктикЭнергоСтрой" и Чвалова Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения конкурсного производства конкурсному управляющему должника стало известно, что 25.02.2016 между Должником и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕССТРОЙ" (далее - ООО "ВЕЛЕССТРОЙ") был заключен Договор купли-продажи N 25/02/16-Н118 (далее - Договор), по условиям которого ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" поставил, а ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" принял и обязался оплатить имущество: прицеп-здания "Екатерина", жилой 6-ти местный, в количестве 62 штук, общей стоимостью 32 370 000,00 рублей. Факт передачи оригиналов Паспортов самоходных машин и свидетельств о регистрации машины подтверждается Актом приема-передачи документов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Малов Илья Владимирович.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В пункте 1 Постановление N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При оспаривании договора купли-продажи N 25/02/16-Н118 от 25.02.2016 управляющий сослался на отсутствие равноценного встречного предоставления должнику со второй стороны сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

При наличии совокупности обоих указанных признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 25.02.2016, в то время как 28.10.2015 было принято к производству заявление о признании должника несостоятельным. Таким образом, указанная сделка совершена после возбуждения дела банкротстве, в период подозрительности, и подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи N 25/02/16-Н118 от 25.02.2016, ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" поставил, а ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" принял и обязался оплатить имущество: прицеп-здания "Екатерина", жилой 6-ти местный, в количестве 62 штук, общей стоимостью 32 370 000,00 рублей.

Также согласно абзацу пятому пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014).

Судом первой инстанции было установлено, что обязанность по оплате сделки ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" фактически не исполнялась, стороны и не имели намерения ее исполнять, оспариваемая сделка совершена с целью вывода данного актива.

Также судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы "ВЕЛЕССТРОЙ" о том, что конкурсным управляющим при подаче настоящего заявления не представил доказательства, подтверждающие совершение сделки, а также, что к заявлению не приложены договоры, спецификации, акты приема-передачи, платежные поручения и иные документы, свидетельствующие о совершении сделок, как с ответчиком, так и с третьими лицами, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность правоотношений между должником и ответчиком, в том числе передачу ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" имущества, поименованного в договоре, что не могло быть неизвестно ответчику.

Материалы дела не содержат ни доказательств оплаты по сделке, ни указаний, что подобная оплата производилась или могла быть произведена ответчиком по спору.

Ввиду изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в результате совершенной сделки из владения должника выбыл ликвидный актив без какого-либо встречного предоставления и стороны сделки изначально не имели намерения осуществлять соразмерное встречное предоставление.

В соответствии с нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного спорный договор подлежит признанию недействительным по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о неисполнении договора ООО "Велесстрой" по поставке спецтехники на учет в органах Гостехнадзора не свидетельствует о не передаче имущества и/или не заключении сторонами договора купли-продажи.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 г. по делу N А40-202937/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Велесстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев