Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 02АП-6212/19

г. Киров

29 августа 2019 г.

Дело N А82-11583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента строительства города Москвы и ПАО "Объединенный Кредитный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 по делу N А82-11583/2018, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению департамента строительства города Москвы о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" (ИНН 5249046404, ОГРН 1025200000330) требования в размере 2 048 033 рублей 65 копеек,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" (далее - Банк, должник) департамент строительства города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заседанием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 048 033,65 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) в реестр требований кредиторов Банка в состав третьей очереди включено требование Департамента в сумме 2 048 033,65 руб., которое учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Департамент с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2019 по делу N А82-11583/2018, принять новый судебный акт: включить в реестр требований кредиторов Банка в состав третьей очереди требования Департамента в сумме 2 048 033,65 руб. основного долга.

По мнению заявителя жалобы, задолженность Банка перед Департаментом возникла в связи с неисполнением обязательств по перечислению денежных средств в размере 2 048 033,65 руб. по банковской гарантии от 08.06.2017 N 0073402/1, то есть основного долга. Факт того, что задолженность по банковской гарантии возникла в связи начислением Департаментом пеней обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "Монолит" за неисполнение государственного контракта от 09.06.2017 правовую природу задолженности по банковской гарантии не изменяет.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) также с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2019 в рамках дела о банкротстве N А82-11583/2018 по обособленному спору с Департаментом; принять по указанному обособленному спору новое определение; отказать в удовлетворении возражений Департамента на решение Агентства по страхованию вкладов, выраженное в уведомлении N 54к/147454 от 07.12.2018; отказать во включении в реестр требований кредиторов Банка требований Департамента в размере 2 048 033, 65 рублей.

Агентство в апелляционной жалобе указывает, что обязательство банка-гаранта по банковской гарантии нельзя признать солидарным с принципалом (или с каким-либо иным лицом), так как законом такой порядок для банковских гарантий не установлен (пункт 1 статьи 322 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ); § 6 главы 23 части первой ГК РФ); также имеется императивная специальная норма (пункт 1 статьи 370 ГК РФ), которая предусматривает независимость банковской гарантии от основного обязательства бенефициара с принципалом, даже вопреки ссылкам в гарантии на основное обязательство. Верховный Суд Российской Федерации в определении N 307-ЭС15-18994 от 17.05.2016 по делу N А56-2042/2015 квалифицировал банковскую гарантию в качестве односторонней безвозмездной сделки между гарантом и бенефициаром. По мнению заявителя жалобы, учитывая данную правовую позицию, а также факт отсутствия участия принципала в гарантийном обязательстве, суду первой инстанции следовало прийти к выводу о применении статьи 308 ГК РФ в отношении принципала, для которого банковская гарантия как гражданско-правовая сделка не создает прав или обязанностей, а солидарное требование к нему и гаранту невозможно. При включении в реестр требования по банковской гарантии, гарант в силу закона (статья 379 ГК РФ) приобретает материально-правовое регрессное требование к принципалу. В связи с этим, в практике Верховного Суда Российской Федерации используется концепция недопустимости двойного взыскания по гарантии (когда сумма взыскивается сначала с принципала по контракту, а затем уже с гаранта по гарантии). На дату принятия резолютивной части определения по обособленному спору (20.05.2019), требование бенефициара было удовлетворено судебным решением по делу N А40-307781/2018, поэтому Департамент преследовал недобросовестную цель по двойному взысканию пени за одни и те же периоды просрочки по одному и тому же контракту N 0173200001517000138 от 09.06.2017.

Агентство направило отзыв на апелляционную жалобу Департамента, в котором просит отказать кредитору в удовлетворении жалобы, определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 оставить без изменения.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу Агентства и возражения на отзыв Агентства, просит жалобу Агентства оставить без удовлетворения; удовлетворить апелляционную жалобу Департамента; указывает, что конкурсный управляющий не представил доказательств недобросовестности Департамента, в частности доказательств того, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-307781/18 исполнено, взысканные денежные средства поступили в распоряжение Департамента.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 12.07.2019, 01.08.2019 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.07.2019, 02.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 между Департаментом (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "Монолит" (далее - ООО СПФ "Монолит") (технический заказчик) подписан государственный контракт N 0173200001517000138 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену по адресу: Измайловский проспект, д. 63, 65, 67 (на месте сноса жилых домов), район Измайлово (уровень - 2), идентификационный код закупки: 172770763979677070100100040017112414. По условиям контракта технический заказчик принял на себя обязательства оказать вышеуказанные услуги стоимостью 30 720 504,97 руб. в период не более 18 месяцев с даты начала работ, который определен контрагентами с даты подписания контракта.

Как указано в пункте 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения техническим заказчиком обязательств (в том числе нарушения промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока выполнения работ, установленных в Календарном плане (Приложение N 1)), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения техническим заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет техническому заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Применительно к пункту 13.3 контракта, его исполнение может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона о закупках, или внесением денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта на 2 месяца.

08.06.2017 Банком (гарантом) выдана банковская гарантия N 0073402/1, в пункте 1 которой отражено, что настоящая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (ООО СПФ "Монолит") его обязательств перед бенефициаром (Департамент) по контракту (государственный контракт N 0173200001517000138 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену по адресу: Измайловский проспект, д. 63, 65, 67 (на месте сноса жилых домов), район Измайлово (уровень - 2)), срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков.

Сумма гарантии составляет 2 048 033,65 руб. (пункт 2 банковской гарантии).

Как следует из пункта 3 банковской гарантии, гарант безотзывно обязуется выплатить бенифициару любую сумму не превышающую сумму, указанную в пункте 2 настоящей гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом своих обязательств, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, а также документов, указанных в настоящей гарантии.

В соответствии с пунктом 5 банковской гарантии, требование по гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара. К требованию по гарантии должны быть приложены следующие документы: расчет суммы включаемой в требование по банковской гарантии; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по гарантии, а именно: 1) решение об избрании или приказ о назначении на должность руководителя бенефициара; 2) доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего требования по гарантии (если требование подписано руководителем Бенефициара, доверенность не предоставляется).

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи гарантии и действует по 11.02.2019 включительно.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 возбуждено производство по делу N А82-11583/2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего имуществом должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.

Согласно требованию от 06.11.2018 N ДС-11-38200/18 Департамент начислил ООО СПФ "Монолит" пени в размере 5 997 640,98 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ; в связи с наличием банковской гарантии от 08.06.2017 N 0073402/1 на сумму 2 048 033,65 руб. Департамент предъявил к Банку требование о выплате данной суммы.

07.12.2018 конкурсным управляющим должника отказано во включении требований Департамента в реестр требований кредиторов в сумме 2 048 033,65 руб. ввиду непредставления документов, подтверждающих обоснованность данного требования (документ, подтверждающий наступление гарантийного случая в соответствии с условиями Государственного контракта) на основании статьи 189.95 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-307781/2018 с ООО СПФ "Монолит" в пользу Департамента взыскано 5 997 640,98 руб. пени, 1 536 025,25 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел обоснованными требования Департамента в сумме 2 048 033, 65 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, указав, что требование учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов на основании пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.87 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей, требования кредитора включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по письменному заявлению кредитора на основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иного судебного акта, а также на основании иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве, требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из содержания заявления Банка следует, что его требования обусловлены неисполнением должником обязательства в соответствии с условиями выданной независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункты 1, 2 статьи 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает но внешним признакам приложенные к нему документы (пункты 2, 3 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Исходя из пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Денежное обязательство гаранта по банковской гарантии не является неустойкой, поскольку гарант по банковской гарантии производит выплату не по обязательствам принципала перед бенефициаром по государственному контракту, а в силу закона, по собственным обязательствам гаранта по банковской гарантии перед бенефициаром по безусловной выплате бенефициару указанной в банковской гарантии денежной суммы.

Последствия независимости обязательства из банковской гарантии свидетельствуют о том, что регрессное обязательство принципала перед гарантом, возникающее согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ, не является разновидностью замены кредитора в основном обязательстве (кредитном договоре) в смысле статьи 382 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, а представляет собой требование, возникшее из договорных отношений между принципалом и гарантом.

Следовательно, банковская гарантия - самостоятельное обязательство гаранта перед бенефициаром, не зависящее от основного обязательства и носящее абстрактный характер.

Таким образом, по банковской гарантии гарант в одностороннем порядке принимает на себя обязательство выплатить бенефициару, независимо от суммы и характера задолженности по основному обязательству, фиксированную сумму денежных средств. Выплата гарантом данной суммы производится не по обязательствам принципала перед бенефициаром в рамках основного обязательства, а по обязательствам гаранта перед бенефициаром в силу банковской гарантии. Обязанность принципала по возмещению гаранту выплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии денежных сумм по своей правовой природе не связана с характером задолженности принципала по основному обязательству.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Вместе с тем, Агентство, заявляя доводы о недобросовестности Департамента, соответствующие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, не представило.

Доказательств исполнения ООО СПФ "Монолит" решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-307781/2018 в материалы дела не представлено.

В связи с чем апелляционная жалоба должника является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Обязательства Банка перед Департаментом денежных средств в размере 2 048 033,65 руб. имеют правовую природу основного долга. Оснований для их квалификации в качестве санкционных и применения к отношениям сторон положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой Департаментом части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 по делу N А82-11583/2018 изменить, изложив абзац первый резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" требование Департамента строительства города Москвы в сумме 2 048 033,65 руб. основного долга."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов