Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 10АП-27917/23 по делу N А41-42890/2020

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А41-42890/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черновой М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу N А41-42890/20 о несостоятельности (банкротстве) ИП Черновой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от Черновой М.В. в порядке передоверия от ООО "Департамент правовых услуг" - Сарычева А.Ю., представитель по доверенности от 20.10.2022;

от ООО "ЭнергоЖБИ" - Фирстова М.А., представитель по доверенности от 01.09.2022;

от Черновой Ю.А. - Гридина Н.А., представитель по доверенности от 16.05.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу N А41- 42890/20 ИП Чернова Марина Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич.

Определением от 28.02.2023 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ООО "ЭнергоЖБИ" о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, обязал ООО "ЭнергоЖБИ" удовлетворить включенные в реестр требований кредиторов ПАО "Сбербанк России", Черновой Ю.А., ООО "Кузнецовский железобетонный завод", Чигирева К.С., Вурмана Д.Ю. в общем размере 18 452 077 руб. 21 коп. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение тридцати календарных дней с даты вынесения определения; назначил судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 требования конкурсных кредиторов ПАО "Сбербанк России", Черновой Ю.А., ООО "Кузнецовский железобетонный завод", Чигирева К.С., Вурмана Д.Ю. в общем размере 18 452 077 руб. 21 коп., включенные в реестр требований кредиторов ИП Черновой М.В., признаны удовлетворенными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чернова М.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу N А41-42890/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО "ЭнергоЖБИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании представитель Черновой М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО "ЭнергоЖБИ" и Черновой Ю.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос о погашении требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Поскольку в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие перечисление на специальный банковский счет должника денежных средств в общем размере 18 452 077 руб. 21 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания требований конкурсных кредиторов ПАО "Сбербанк России", Черновой Ю.А., ООО "Кузнецовский железобетонный завод", Чигирева К.С., Вурмана Д.Ю., включенные в реестр требований кредиторов ИП Черновой М.В., удовлетворенными.

Ссылка апеллянта на то, что Арбитражным судом Московской области не рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу, является несостоятельна, поскольку судом первой инстанции в судебном заседании рассматривался вопрос о погашении требований кредиторов должника, отложенный на основании определения суда от 01.11.2023 (т. 7 л.д. 39).

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 принято к рассмотрению ходатайство ООО "ЭнергоЖБИ" о прекращении производства по делу, назначено судебное заседание на 26.02.2024.

Доводы апеллянта о том, что в судебное заседание были допущены лица, участвующие в деле, без проверки полномочий и документов, удостоверяющих личность, резолютивная часть не была оглашена, подлежат отклонению, поскольку в судебное заседание 30.11.2023 участники дела не явились, судом был вынесен полный текст определения (т. 7 л.д. 80). Правила о тайне совещания судьи при принятии судебного акта не нарушено.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не произведена замена кредиторов на ООО "ЭнергоЖБИ", подлежит отклонению.

Правовым последствием погашения требований кредиторов является прекращение обязательств должника перед кредиторами и возникновение между лицом, погасившим требование, и должником гражданско-правовых отношений по займу, что исключает возможность процессуальной замены кредиторов в реестре требований кредиторов должника (определение Верховного Суда РФ от 01.08.2023 N 305-ЭС20-4046(4) по делу N А41-356/2018).

Проведение замены кредитора в реестре требований кредиторов должника после признания его требований погашенными противоречит Закону о банкротстве, поскольку замена кредиторов после удовлетворения требований в реестре на третье лицо, погасившее эти требования, не приведет к прекращению производства, а цель статей 113, 125 Закона о банкротстве не будет достигнута.

Кроме того, в материалы дела заявление о замене кредиторов на ООО "ЭнергоЖБИ" последним не заявлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу N А41-42890/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений ВАС РФ, настоящее постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу N А41-42890/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина