Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-52419/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-204393/17

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "РЕЙНКЛАУД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018, принятое в составе: председательствующего судьи Битаевой З.В., судей Агеевой Л.Н., Сорокина В.П. по делу N А40-204393/17 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528; ОГРН 1027739019208) к 1) Компании 01 GROUP LIMITED (Arch. Makariou III, 88, 3rd fl., 1077 Nicosia, Cyprus); 2) ООО "Семела" (ИНН 7728826331 ОГРН 1127747192451); 3) ООО "О1 Груп Финанс" (ИНН 7702675342 ОГРН 1087746689030); 4) ООО "Лира" (ИНН 7718908144 ОГРН 1127747097686); 5) Компании REBUSIA HOLDINGS LTD (Arch. Makariou III, 140 RAPTOPOULOS BUILDING, 3rd floor, flat/office 301, 3021 Limassol, Cyprus); 6) Компании LEBLANC INVESTMENTS LIMITED (Spyrou Kyprianou 18, 3rd floor, flat/office 301, 1075 Nicosia, Cyprus); 7) ЗАО "Персей" (ИНН 7710957069, ОГРН 1147746139617); 8) Компании CENTIMILA SERVICES LIMITED (Arch. Makariou III, 88, 3rd floor, 1077 Nicosia, Cyprus); 9) Компании NORI HOLDING LIMITED (Arch. Makariou III, 88, 3rd floor, 1077 Nicosia, Cyprus); 10) Компании CONISTON MANAGEMENT LIMITED (Trident Chambers, P.O. Box 146, Road Town, Tortola, British Virgin Islands)) третьи лица: 1) Центральный Банк Российской Федерации; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Финстандарт" (ИНН 7718876189 ОГРН 1127746104595); 3) Компания "О1 PROPERTIES LIMITED Лимитед" (Spyrou Kyprianou 18, 3rd floor, flat/office 301, 1075 Nicosia, Cyprus); 4) АО "Открытие Холдинг" (ИНН 7708730590 ОГРН 1107746979196) о признании взаимосвязанных сделок недействительными, и о применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок

УСТАНОВИЛ:

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "РЕЙНКЛАУД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-204393/17.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, поскольку принятый по делу судебный акт затрагивает права и охраняемые законом интересы заявителя как залогодержателя предмета сделки, восстановленной судом в порядке применения последствий недействительности совокупности сделок.

По мнению заявителя, суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, поскольку, по сути, восстановил ипотеку в отношении имущества, залогом которого было обеспечено исполнение обязательств ООО "Семела" перед заявителем.

Также апеллянт указал, что суд первой инстанции создал правовую определенность применительно к вопросу о старшинстве наличествующих залогов в отношении объектов ипотеки, и создал угрозу банкротства ООО "Семела" как должника по обязательствам перед заявителем.

Изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В приведенном положении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что права и обязанности лица, не участвующего в деле, должны быть, не просто затронуты оспариваемым судебным актом, а затронуты непосредственно.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Экспосервис", суд апелляционной инстанции установил, что в жалобе не содержится доводов, обосновывающих право на подачу апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле.

С учетом предмета и основания иска по настоящему делу, судебный акт не может повлиять на права или обязанности залогодержателя по отношению ни к одной из сторон.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "РЕЙНКЛАУД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-204393/17 возвратить заявителю.

Возвратить жалобу Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "РЕЙНКЛАУД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (рег. номер НЕ 360628, Спиру Киприану 18, офис 301, 1075) из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 13.08.2019, операция N 62.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Б.В. Стешан