Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 15АП-5299/19

город Ростов-на-Дону

26 августа 2019 г.

дело N А53-29550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РостГеоСтрой": директор Воробьев В.Г.; представитель Головина Л.Д. по доверенности от 13.08.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Основа Систем Безопасности Груп": представитель Горбаненко С.В. по доверенности от 01.11.2018 N 20, от третьего лица: представитель Окулова Ю.Э. по доверенности от 06.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Основа Систем Безопасности Груп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу N А53-29550/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "РостГеоСтрой" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Основа Систем Безопасности Груп" о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РостЭнергоМонтаж" принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостГеоСтрой" (далее - ООО "РостГеоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Основа Систем Безопасности Груп" (далее - ООО "ОСБ Груп") о взыскании задолженности по договорам на выполнение изыскательских работ N 51 от 22.11.2017 в размере 418 750 руб., N 52 от 22.01.2017 в размере 295 000 руб., N 53 от 12.12.2017 в размере 9 465 руб., а также задолженности по договору на выполнение подрядных работ N 19-17/18 от 18.12.2017 в размере 407 400 руб.

ООО "Основа Систем Безопасности Груп" обратилось к ООО "РостГеоСтрой" с встречными требованиями о расторжении договоров на выполнение изыскательских работ N 51 от 22.11.2017, N 52 от 22.01.2017, N 53 от 12.12.2017 и по договору на выполнение подрядных работ N 19-17/18 от 18.12.2017; взыскании 631 250 руб. неосновательного обогащения по договору на выполнение изыскательских работ N 51 от 22.11.2017; 290 000 руб. неосновательного обогащения по договору на выполнение изыскательских работ N 52 от 22.01.2017; 670 535 руб. неосновательного обогащения по договору на выполнение изыскательских работ N 53 от 12.12.2017; 300 400 руб. неосновательного обогащения по договору на выполнение подрядных работ N 19-17/18 от 18.12.2017; взыскании пени по договорам на выполнение изыскательских работ N 51 от 22.11.2017, N 52 от 22.01.2017, N 53 от 12.12.2017, а также по договору на выполнение подрядных работ N 19-17/18 от 18.12.2017 в общей сумме 674 682 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 1 892 185 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России, по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.12.2018 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РостЭнергоМонтаж".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "ОСБ Груп" в пользу ООО "РостГеоСтрой" взыскано 1 130 615 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 480 руб. судебных издержек, 24 306 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 196 401 руб.

По встречному иску требования удовлетворены частично: с ООО "РостГеоСтрой" в пользу ООО "ОСБ Груп" взыскано 128 650 руб. неустойки, а также 1 791 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 130 441 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В результате зачета с ООО "Основа Систем Безопасности Груп" в пользу ООО "РосГеоСтрой" взысканы денежные средства в сумме 1 065 959 руб. 30 коп. С ООО "Основа Систем Безопасности Груп" в доход федерального бюджета взыскано 24 000 руб. государственной пошлины.

ООО "ОСБ Груп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с договорами ООО "РостоЭнергоМонтаж" не фигурирует в них ни в качестве заказчика, ни в каком-либо другом качестве. Представитель ООО "РостЭнергоМонтаж" не подтвердил факт передачи третьему лицу документов в рамках спорных договоров. Электронная переписка, представленная ООО "РостГеоСтрой" получена с нарушением требований законодательства Российской Федерации. При осмотре доказательств, проведенных 29.11.2018, ООО "ОСБ Груп" как заинтересованное лицо не участвовало, о времени и месте осмотра предупреждено не было.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что результаты работ до настоящего времени не переданы ООО "ОСБ Груп", а также то, что у ООО "ОСБ Груп" нет обязанности по оплате не выполненных работ, в тоже время ООО "РостГеоСтрой" обязано возвратить авансы, ранее перечисленные в счет выполнения работ по договорам на выполнение изыскательских работ.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Ковалевой Н.В. в связи с уходом в отставку судьи Ванина В.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

От федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" в материалы дела поступили сведения, согласно которым государственная экспертиза проектной документации "Реконструкция подстанций "Центральная"; "Вилейская"; "Аэропорт"; "Советская"; "Спортивная"; "Олимпийская"; "Фестивальная"; "Разгуляевская"; "Сибирь-Гора"; "Краснослободская"; "Дзержинская" и ЦУС "Волгоградэнерго" в части организации системы информационной безопасности автоматизированной системы технологического управления и автоматизированной системы управления технологическими процессами. Волгоградская область", по результатам рассмотрения которой учреждение выдало положительное заключение от 20 июня 2018 года N 00065-18/РГЭ-12926/602 (реестровый номер заключения: 00-1-1-3-1686-18) и проектной документации "Реконструкция подстанций "Р-5"; "Р-7"; "Р-8"; "Р-10"; "Р-12"; "Р-17"; "Р-22"; "Р-24"; "А-1"; "НГ-5"; "Т-24"; "Р-11"; "Р-13" и ПО "ЦЭС" в части оснащения их инженерно-техническими средствами охраны, инженерно-техническими средствами защиты, Ростовская область", по результатам рассмотрения которой учреждение выдало положительное заключение от 20 июня 2018 года N 00064-18/РГЭ-12927/602 (реестровый номер заключения: 00-1-1-3-1681-18), проведена на основании заявлений публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", подписанных от лица общества директором общества с ограниченной ответственностью "РостЭнергоМонтаж" Хубиевым Арсеном Азаматовичем по доверенности от 04.12.2017 б/н.

От ООО "РостЭнергоМонтаж" в материалы дела поступили письменные пояснения во исполнение определения суда.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ОСБ Груп" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших дополнительных пояснений, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РостГеоСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "РостЭнергоМонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 между ООО "ОСБ Груп" (подрядчик) и ООО "РостГеоСтрой" (субподрядчик) заключен договор на выполнение изыскательских работ N 51 (далее - договор N 51), в соответствии которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: "Реконструкция подстанции "Р-5"; "Р-7"; "Р-8"; "Р-10"; "Р-12"; "Р-17"; "Р-22"; "Р-24"; "А-1"; "НГ-5"; "Т-24"; "Р-11"; "Р-13" и ПО "ЦЭС" в части оснащения их инженерно-техническими средствами охраны, инженерно-техническими средствами защиты, Ростовская область" в количестве 13 участков и филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго": "Реконструкция подстанций "Центральная"; "Вилейская"; "Аэропорт"; "Советская"; "Спортивная"; "Олимпийская"; "Фестивальная"; "Разгуляевская"; "Сибирь-гора"; "Краснослободская"; "Дзержинская" в части оснащения их инженерно-техническими средствами охраны, инженерно-техническими средствами защиты, Волгоградская область" в количестве 11 участков, в соответствии с техническим заданием на выполнение проектной и рабочей документации и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным договором (п. 2.1 договора).

Стоимость по договору составляет 830 000 руб. (пункт 6.1. договора).

Срок выполнения работ - в течение 35 дней с момента заключения договора, а также выплаты аванса (п. 3.2 договора).

Акт сдачи приемки работ по договору N 51 от 27.12.2017 на сумму 830000 руб. подписан субподрядчиком в одностороннем порядке (т.1, л.д.25), акт направлен в адрес ответчика письмом от 07.09.2018 (т. 1, л.д. 24).

Как пояснил истец по первоначальному иску, изготовленная им техническая документация по результатам инженерных изысканий передана в электронном виде ответчику, а также непосредственному заказчику работ - "РостЭнергоМонтаж" для прохождения государственной экспертизы.

Документация, разработанная истцом, проверена в составе проектной документации, получила положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждается сведениями, предоставленными ФАУ Главгосэкспертиза России (т. 1, л.д. 29-31).

Согласно п. п. 8.2, 8.3, 8.4 договора подрядчик в течение 14 календарных дней от даты подписания договора перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 50% от суммы договора, что составляет 415000 руб. В течение 14 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки подрядчик перечисляет субподрядчику 30% от суммы договора, что составляет 249 000 руб. Остаток 20% от суммы договора подрядчик перечисляет субподрядчику в течение 14 календарных дней после прохождения экспертизы, что составляет 166 000 руб.

Как указано истцом, ответчиком произведена частичная оплата по договору N 51: 24.11.2017 на сумму в размере 207 500 руб., 06.12.2017 на сумму в размере 103 750 руб., 19.01.2017 года сумму в размере 100 000 руб., а всего на сумму 411 250 руб.

Задолженность по договору на выполнение изыскательских работ N 51 от 22.11.2017 составляет 418 750 руб. (830000 руб. - 411250 руб.).

Между ООО "ОСБ Груп" (подрядчик) и ООО "РостГеоСтрой" (субподрядчик) заключен договор на выполнение изыскательских работ от 22.11.2017 N 52 (договор N 52), в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить инженерно-геодезические изыскания по объекту: "Реконструкция подстанции "Р-5"; "Р-7"; "Р-8"; "Р-10"; "Р-12"; "Р-17"; "Р-22"; "Р-24"; "А-1"; "НГ-5"; "Т-24"; "Р-11"; "Р-13" и ПО "ЦЭС" в части оснащения их инженерно-техническими средставми охраны, инженерно-техническими средствами защиты, Ростовская область" в количестве 13 участков и филиала ПAO "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго": "Реконструкция подстанций "Центральная"; "Вилейская"; "Аэропорт"; "Советская"; "Спортивная"; "Олимпийская"; "Фестивальная"; "Разгуляевская"; "Сибирь-гора"; "Краснослободская"; "Дзержинская" в части оснащения их инженерно-техническими средствами охраны, инженерно-техническими средствами защиты, Волгоградская область" в количестве 11 участков, в соответствии с техническим заданием на выполнение проектной и рабочей документации и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным договором (п. 2.1).

Стоимость работ по договору составляет 295 000 руб. (пункт 6.1. договора).

Срок выполнения работ - в течение 35 дней с момента заключения договора, а также выплаты аванса (п. 3.2 договора).

Акт сдачи приемки работ по договору N 52 от 27.12.2017 на сумму 295000 руб. подписан субподрядчиком в одностороннем порядке (т. 1 л.д., 26), акт направлен в адрес ответчика письмом от 07.09.2018 (т. 1, л.д. 24).

Как пояснил истец по первоначальному иску, изготовленная им техническая документация результатам инженерных изысканий передана в электронном виде ответчику, а также непосредственному заказчику работ - "РостЭнергоМонтаж" для прохождения государственной экспертизы.

Документация, разработанная истцом, проверена в составе проектной документации, получила положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждается сведениями, предоставленными ФАУ "Главгосэкспертиза России (т. 1 л.д., 29-31).

Согласно п. п. 8.2, 8.3, 8.4 договора подрядчик в течение 14 календарных дней от даты подписания договора перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 50% от суммы договора, что составляет 147 500 руб. В течение 14 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки подрядчик перечисляет субподрядчику 30% от суммы договора, что составляет 88 500 руб. Остаток 20% от суммы договора подрядчик перечисляет субподрядчику в течение 14 календарных дней после прохождения экспертизы, что составляет 59 000 руб.

По договору на выполнение изыскательских работ N 52 от 22.11.2017 оплата не производилась. Задолженность составляет 295 000 руб.

12.12.2017 между ООО "ОСБ Груп" (подрядчик) и ООО "РостГеоСтрой" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение изыскательских работ N 53 (далее - договор N 53), в соответствии которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить инженерно-экологические изыскания по объекту: "Реконструкция подстанции "Р-5"; "Р-7"; "Р-8"; "Р-10"; "Р-12"; "Р-17"; "Р-22"; "Р-24"; "А-1"; "НГ-5"; "Т-24"; "Р-11"; "Р-13" и ПО "ЦЭС" в части оснащения их инженерно-техническими средставми. охраны, инженерно-техническими средствами защиты, Ростовская область" в количестве 14 участков и филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго": "Реконструкция подстанций "Центральная"; "Вилейская"; "Аэропорт"; "Советская"; "Спортивная"; "Олимпийская"; "Фестивальная"; "Разгуляевская"; "Сибирь-гора"; "Краснослободская"; "Дзержинская"; "САЦ" и ПО "ПЭС" в части оснащения их инженерно-техническими средствами охраны, инженерно-техническими средствами защиты, Волгоградская область" в количестве 13 участков, в соответствии с техническим заданием на выполнение проектной и рабочей документации и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным договором (п. 2.1 договора).

Стоимость по договору составляет 1 190 000 руб. (пункт 6.1. договора).

Срок выполнения работ - в течение 35 дней с момента заключения договора, а также выплаты аванса (п. 3.2 договора).

Акт сдачи приемки работ по договору N 53 от 16.01.2018 на сумму 1190000 руб. подписан субподрядчиком в одностороннем порядке (т.1, л.д.27), акт направлен в адрес ответчика письмом от 07.09.2018 (т. 1,л.д. 24).

Как пояснил истец по первоначальному иску, изготовленная им техническая документация по результатам инженерных изысканий передана в электронном виде ответчику, а также непосредственному заказчику работ - "РостЭнергоМонтаж" для прохождения государственной экспертизы.

Документация, разработанная истцом, проверена в составе проектной документации, получила положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждается сведениями, предоставленными ФАУ "Главгосэкспертиза" России (т. 1, л.д. 29-31).

Согласно п. п. 8.2, 8.3, 8.4 договора подрядчик в течение 14 календарных дней от даты подписания договора перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 50% от суммы договора, что составляет 595 000 руб. В течение 14 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки подрядчик перечисляет субподрядчику 30% от суммы договора, что составляет 357 000 руб. Остаток 20% от суммы договора подрядчик перечисляет субподрядчику в течение 14 календарных дней после прохождения экспертизы, что составляет 238 000 руб.

По договору на выполнение изыскательских работ N 53 от 12.12.2017 произведена частичная оплата: 24.11.2017 в размере 73 750 руб., 06.12.2017 в размере 36 785 руб., 12.12.2017 в размере 220 000 руб., 15.12.2017 сумму в размере 290 000 руб., 06.02.2018 в размере 160 000 руб., 29.03.2018 в размере 100 000 руб., 12.04.2018 в размере 100 000 руб., 26.04.2017 в размере 50 000 руб., 22.05.2017 в размере 150 000 руб., а всего 1180535 руб.

Задолженность по договору на выполнение изыскательских работ N 53 от 12.12.2017 года составляет 9465 руб. (1190000 руб. - 1180535 руб.).

18.12.2017 между ООО "ОСБ Груп" (заказчик) и ООО "РостГеоСтрой" (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 19-17/18 (далее - договор N 19-17/18), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить работы по гидрометеорологическим изысканиям, выполнению электроразведочных геофизических исследований с целью установления геоэлектрического разреза и удельного электрического сопротивления грунтов для проектирования заземляющих устройств, штамповым исследованиями грунтов по объекту: "Реконструкция подстанции "Р-5"; "Р-7"; "Р-8"; "Р-10"; "Р-12"; "Р-17"; "Р-22"; "Р-24"; "А-1"; "НГ-5"; "Т-24"; "Р-11"; "Р-13" и ПО "ЦЭС" в части оснащения их инженерно-техническими средствами охраны, инженерно-техническими средствами защиты, Ростовская область" в количестве 13 участков и филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго": "Реконструкция подстанций "Центральная"; "Вилейская"; "Аэропорт"; "Советская"; "Спортивная"; "Олимпийская"; "Фестивальная"; "Разгуляевская"; "Сибирь-гора"; "Краснослободская"; "Дзержинская" в части оснащения их инженерно-техническими средствами охраны, инженерно-техническими средствами защиты, Волгоградская область" в количестве 11 участков.

Стоимость работ по договору составляет 679000 руб. (п. 4.1 договора).

Срок выполнения работ - в течение 35 дней с момента заключения договора, а также выплаты аванса (п. 3.2 договора).

Акт сдачи приемки работ по договору N 19-17/18 от 16.01.2018 на сумму 679000 руб. подписан субподрядчиком в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 27), акт направлен в адрес ответчика письмом от 07.09.2018 (т. 1, л.д. 24).

Как пояснил истец по первоначальному иску, изготовленная им техническая документация результатам инженерных изысканий передана в электронном виде ответчику, а также непосредственному заказчику работ - "РостЭнергоМонтаж" для прохождения государственной экспертизы.

Документация, разработанная истцом, проверена в составе проектной документации, получила положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждается сведениями, предоставленными ФАУ "Главгосэкспертиза России (т. 1, л.д. 29-31).

Согласно п. п. 4.2, 4.3 договора заказчик в течение 2 рабочих дней от даты подписания договора перечисляет подрядчику по выставленному счету аванс в размере 40% от суммы договора, что составляет 271 600 руб. После получения положительного заключения государственной экспертизы по видам работ, указанных в п. 1.1 договора, заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 рабочих дней 60% от суммы договора, что составляет 407 400 руб.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 были получены положительные заключения государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" в части результатов инженерных изысканий N 00064-18/РГЭ-12927/602 и N 00065-18/РГЭ-12926/602, что подтверждается Выписками из Реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 10.09.2018 года, Письмом N 08-04-1/14154-НБ от 14.09.2018 (т. 1, л.д. 29-31).

По договору на выполнение подрядных работ N 19-17/18 от 18.12.2017 произведена частичная оплата: 18.04.2018 в размере 250 000 руб., 26.04.2018 в размере 21 600 руб., а всего на сумму 271 600 руб.

Задолженность по договору на выполнение подрядных работ N 19-17/18 от 18.12.2017 составляет 407400 руб. (679000 руб. - 271 600 руб.).

Таким образом, всего по договорам оплачено 1863385 руб.

Как указано истцом по первоначальному иску, работы по договорам выполнены ООО "РостГеоСтрой" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N N 51,52 от 27.12.2017, NN 53, 19-17/18 от 16.01.2018 (т. 1, л.д. 25-28).

ООО "РостГеоСтрой" также ссылается на электронную переписку, которая велась между организациями по поводу исполнения обязательств по спорным договорам, указывает на направление изготовленной документации в электронном виде в адрес ООО "РосГеоСтрой", в подтверждение чего представлен протокол осмотра доказательств (т. 1, л.д. 145-152) и копия электронной переписки сторон (т. 2, л.д. 2-34).

Субподрядчик также указывает на фактическую передачу документации, изготовленной по спорному договору, в адрес основного заказчика работ - ООО "РостЭнергоМонтаж", в подтверждение чего представляет договоры подряда от 20.11.2017 N 53/17 и от 18.12.2017 N 19-17/18, акты сдачи-приемки работ по договорам (т. 2, л.д. 42-49), указывая, что данные договоры были изготовлены исключительно с целью проведения государственной экспертизы проектной документации и повреждают факт передачи документации заказчику работ, у которого имеется самостоятельный договор с ООО "ОСБ Груп" на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.11.2017 N 48 (т. 2, л.д. 50-70). В подтверждение фактического выполнения работ истцом по первоначальной иску также представлены письма ООО "РостЭнергоМонтаж" от 23.11.2017 N 808 и сведения о направлении писем допусков в электронном виде ООО "ОСБ груп" (т. 1, л.д. 107-114).

Истцом ответчику направлена претензия, содержащая требование об оплате выполненных работ и договорной неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Возражая против иска, ООО "ОСБ Груп" подтверждает факт заключения спорных договоров, однако указывает, что результат работ подрядчиком от субподрядчика не был получен, а именно, полный комплект документации, подтверждающей результат работ официально в адрес ООО "ОСБ Груп" в электронном виде (2 экземпляра) и на бумажном носителе (1 экземпляр) не передан, о чем ответчик сообщил истцу в письме от 03.09.2018 N 501 в ответ на поступившие акты и претензию ООО "РостГеоСтрой" (т. 1, л.д. 128-129).

Истец по встречному иску также ссылается на следующее.

По договору N 51 произведена оплата аванса на сумму 631 250 руб.;

по договору N 52 произведена оплата аванса на сумму 290 000 руб., по договору N 53 произведена оплата аванса на сумму 670535 руб., по договору N 19-17/18 произведена оплата аванса на сумму 300 400 руб. Всего на счет ответчика перечислено в качестве аванса 1 892 185 руб.

По условиям п. 4.1 договоров на выполнение изыскательских работ N 51 от 22.11.2017, N 52 от 22.01.2017, N 53 от 12.12.2017 предусмотрена обязанность субподрядчика выполнить работы и результат передать подрядчику с приложением подписанного со своей стороны акта (актов) сдачи-приемки выполненных изыскательских работ и работ по оформлению исходно разрешительной документации.

Пункт 9.1.2 договоров устанавливает обязанность субподрядчика по завершению полного объема работ по договорам в сроки, установленные календарным планом, направить полный комплект результатов работ по договорам официально в адрес ООО "ОСБ Груп" в электронном виде (2 экземпляра) и на бумажном носителе (1 экземпляр) посредством курьерского почтового отправления для проведения внутриведомственной экспертизы.

По договору N 19-17/18 от 16.01.2018 субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению гидрометеорологических изысканий, электроразведочных геофизических исследований. (п. 1.1. договора). Результата работ подлежал передаче по заказчику по акту сдачи-приемки (п. 1.2. договора).

Как указано истцом по встречному иску, результатом работ по договорам являются инженерно-геодезические изыскания, в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией, в том числе камеральные работы: составление инженерно-топографических планов в цифровой форме в соответствии с договором по материалам топографической съемки, выполнение лабораторных работ и т.п.

Сославшись на то обстоятельство, что передача результатов работ иным образом, в том числе посредством электронной почты, договорами не предусмотрена, работы не считаются принятыми, истец по встречному иску заявил требования о возврате аванса по договорам N 51 от 22.11.2017, N 52 от 22.01.2017, N 53 от 12.12.2017, N 19-17/18 от 16.01.2018 в сумме 1892185 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности - 1892185 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России по день фактического исполнения обязательства, а также требование о взыскании пени по договорам на выполнение изыскательских работ N 51 от 22.11.2017, N 52 от 22.01.2017, N 53 от 12.12.2017 и договору на выполнение подрядных работ N 19-17/18 от 18.12.2017 в общей сумме 674682 руб.

Правоотношения сторон относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена договора.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (информационное письмо от 24.01.2000 N 51), основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, также следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается предъявление выполненных работ к приемке посредством направления ООО "РостГеоСтрой" (субподрядчик) в адрес ООО "ОСБ Груп" (подрядчик) актов N N 51,52 от 27.12.2017, NN 53, 19-17/18 от 16.01.2018 (л.д. 25-28 т. 1) посредством почтового отправления от 07.09.2018 (л.д. 24 т. 1).

Мотивированных возражений против подписания актов выполненных работ от ООО "ОБС Груп" не последовало.

Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорных актов, также не представлено.

Доказательства того, что работы выполнены истцом с недостатками, исключающими возможность их использования, либо неустранимыми недостатками ответчиком не представлено, мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ не заявлен.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом по первоначальному иску требований договора в части предоставления полного комплекта документации, подтверждающей результат работ официально в адрес ООО "ОСБ Груп" в электронном виде (2 экземпляра) и на бумажном носителе (1 экземпляр), о чем ответчик сообщил истцу в письме от 03.09.2018 N 501 в ответ на поступившие акты и претензию ООО "РостГеоСтрой" (т. 1 л.д., 128-129), отклоняется.

Как указано выше, основанием для оплаты работ являются их выполнение и принятие. Факт выполнения работ и сдачи их заказчику должен доказать подрядчик (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отказ заказчика от оплаты фактически выполненных работ законом не допускается.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о проведении по делу экспертизы в целях определения объема выполненных по спорному договору работ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, несмотря на предложение суда рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы (т.4 л.д.137).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Учитывая тот факт, что возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом и фактом выполнения работ, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/2012), в связи с этим оценке по настоящему спору подлежат все доказательства представленные сторонами в подтверждение или опровержение доводов о выполнении (невыполнении) работ.

Из представленной в материалы дела электронной переписки, которая велась сторонами спора, усматривается, что изготовленная субподрядчиком документация в электронном виде направлялась в адрес ООО "РосГеоСтрой", в подтверждение чего представлен протокол осмотра доказательств (т. 1 л.д., 145-152) и копия электронной переписки (т. 2, л.д. 2-34).

Субподрядчик также указывает на фактическую передачу документации, изготовленной по спорному договору, в адрес основного заказчика работ - ООО "РостЭнергоМонтаж", в подтверждение чего представляет договоры подряда от 20.11.2017 N 53/17 и от 18.12.2017 N 19-17/18, акты сдачи-приемки работ по договорам (т. 2, л.д. 42-49), указывая, что данные договоры были изготовлены исключительно с целью проведения государственной экспертизы проектной документации и повреждают факт передачи документации заказчику работ, у которого имеется самостоятельный договор с ООО "ОСБ Груп" на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.11.2017 N 48 (л.д. 50-70 т. 2). В подтверждение фактического выполнения работ истцом по первоначальной иску также представлены письма ООО "РостЭнергоМонтаж" от 23.11.2017 N 808 и сведения о направлении писем допусков в электронном виде ООО "ОСБ груп" (т. 1, л.д. 107-114).

Третье лицо - ООО "РостЭнергоМонтаж" (заказчик работ) подтвердило факт получения документации о проведенных проектно-изыскательских и гидрометеорологических работах непосредственно от субподрядчика, факт получения положительного заключения государственной экспертизы, в том числе, в отношении изготовленной ООО "РосГеоСтрой" документации, а также указало, что все расчеты по спорному договору, в том числе за выполнение спорных работ, им производятся с подрядчиком - ООО "ОСБ Груп", которому по состоянию на момент рассмотрения спора перечислено 6 024 000 руб. (т. 3, л.д. 121-127).

Таким образом, фактическое выполнение работ по спорным договорам и предъявление работ к приемке подтверждается представленной в материалы дела доказательствами, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ от ответчика не последовало, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по спорным договорам.

При определении суммы, подлежащей взысканию по договорам, судом также исследовался довод ООО "ОСБ Груп" о перечислении на счет ООО "РосГеоСтрой" денежных средств по спорным договорам в общей сумме 1892185 руб.

Как указано выше, по расчету ООО "РосГеоСтрой", им в качестве оплаты по договорам N 51 от 22.11.2017, N 52 от 22.01.2017, N 53 от 12.12.2017, N 19-17/18 от 16.01.2018 получено 1863385 руб.

Разница составила 28800 руб.:

- платежное поручение от 17.04.2018 N 897 на сумму 13800 руб. об оплате по счету N 22 от 06.04.2018 (т. 3, л.д. 50);

- платежное поручение от 13.04.2018 N 862 на сумму 11000 руб. об оплате по счету N 24 от 11.04.2018 (т. 3, л.д. 49);

- платежное поручение от 17.04.2018 N 862 на сумму 11000 руб. об оплате по счету N 24 от 11.04.2018 (т. 3, л.д. 46).

Судом установлено, что 28800 руб. перечислено ООО "ОСБ Груп" на счет ООО "РосГеоСтрой" в качестве оплаты по иным договорам, что повреждается представленными в материалы дела договорами подряда от 06.04.2018 N 17/18 на сумму 13800 руб. (счет N 22 от 06.04.2018); от 13.04.2018 N 19/18 на сумму 11000 руб. (счет N 24 от 11.04.2018), от 11.04.2018 N 18/18 на сумму 4000 руб. (счет N 24 от 11.04.2018).

Таким образом, ООО "ОСБ Груп" перечислено ООО "РосГеоСтрой" 1863385 руб. в счет оплаты по спорным договорам.

Общая сумма задолженности по договорам истцом по первоначальному иску рассчитана верно.

При распределении поступивших платежей ООО "РосГеоСтрой" неверно проведено отнесение поступивших в счет оплаты сумм по спорным договорам.

Как следует из материалов дела, оплата по спорным договорам производилась с указанием в назначении платежа номера договора. При этом два платежных поручения (от 12.12.2017 N 68 на сумму 220000 руб. - л.д. 60 т. 3 и от 15.12.2017 N 101 на сумму 290 000 руб. - л.д. 62 т. 3) оформлены со ссылкой на несуществующий номер договора и подлежали зачислению в счет оплаты по ранее возникшему обязательству.

Соответственно, с учетом данного правила подрядчиком на счет субподрядчика перечислено:

по договору N 51: 24.11.2017 на сумму в размере 207 500 руб., 06.12.2017 на сумму в размере 103 750 руб., 12.12.2017 на сумму 220 000 руб., 15.12.2017 на сумму 198750 руб. (из п/п от 15.12.2017 N 101 на сумму 290 000 руб.), 19.01.2017 года сумму 100 000 руб., а всего 830000 руб., то есть, задолженность по договору на выполнение изыскательских работ N 51 от 22.11.2017 погашена;

по договору на выполнение изыскательских работ N 52 от 22.11.2017 оплачено 91250 руб. (из п/п от 15.12.2017 N 101 на сумму 290 000 руб.), то есть, задолженность составляет 203750 (295 000 руб. - 91250 руб.), по договору на выполнение изыскательских работ N 53 от 12.12.2017 произведена частичная оплата: 24.11.2017 в размере 73 750 руб., 06.12.2017 в размере 36 785 руб., 06.02.2018 в размере 160 000 руб., 29.03.2018 в размере 100 000 руб., 12.04.2018 в размере 100 000 руб., 26.04.2017 в размере 50 000 руб., 22.05.2017 в размере 150 000 руб., а всего 670535 руб., то есть, задолженность по договору на выполнение изыскательских работ N 53 от 12.12.2017 года составляет 519465 руб. (1190000 руб. - 670535 руб.).

по договору на выполнение подрядных работ N 19-17/18 от 18.12.2017 произведена частичная оплата: 18.04.2018 в размере 250 000 руб., 26.04.2018 в размере 21 600 руб., а всего на сумму 271 600 руб. Задолженность по договору на выполнение подрядных работ N 19-17/18 от 18.12.2017 составляет 407400 руб. (679000 руб. - 271 600 руб.).

Следовательно, с ООО "ОСБ Груп" в пользу ООО "РосГеоСтрой" следует взыскать задолженность по договорам: N 52 от 22.11.2017 в размере 203750 руб., N 53 от 12.12.2017 в размере 519465 руб., N 19-17/18 от 18.12.2017 в размере 407400 руб., а всего задолженность в сумме 1130615 руб.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 631250 руб. неосновательного обогащения по договору на выполнение изыскательских работ N 51 от 22.11.2017; 290000 руб. неосновательного обогащения по договору на выполнение изыскательских работ N 52 от 22.01.2017; 670535 руб. неосновательного обогащения по договору на выполнение изыскательских работ N 53 от 12.12.2017; 300400 руб. неосновательного обогащения по договору на выполнение подрядных работ N 19-17/18 от 18.12.2017, а всего - 1892185 руб.

На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Банка России по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку первоначальные требования ООО "РосГеоСтрой" и ООО "ОСБ Груп" о взыскании задолженности по спорным договорам признаны обоснованными, ввиду подтверждения факта выполнения спорных работ в полном объеме и надлежащим качеством, встречные требования ООО "ОСБ Груп" о возврате перечисленных по договорам денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на определенную истцом по встречному иску сумму долга (ст. 395 ГК РФ), следует отклонить.

Требования ООО "ОСБ Груп" о расторжении договоров на выполнение изыскательских работ N 51 от 22.11.2017, N 52 от 22.01.2017, N 53 от 12.12.2017 и по договора на выполнение подрядных работ N 19-17/18 от 18.12.2017 также не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования по встречному иску о расторжении договоров истцом (ООО "ОСБ Груп") представлена претензия от 17.10.2018 N 586 (направлена в адрес ответчика по встречному иску 18.10.2018 - после обращения последнего в суд с настоящим с иском о взыскании задолженности по договорам - т. 3, л.д. 63-34).

Таким образом, обязательный досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом по встречному иску, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие существенное нарушение условий спорных договоров субподрядчиком (ООО "РосГеоСтрой"). Как видно из материалов дела, ООО "РосГеоСтрой" полностью исполнены обязательства принятые по спорным договорам, что послужило основанием для принятия решения об удовлетворении требований в части заявленной к взысканию задолженности. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров у суда не имеется.

ООО "ОСБ Груп" также заявлено требование о взыскании с ООО "РостГеоСтрой" пени по договорам на выполнение изыскательских работ N 51 от 22.11.2017 в сумме 285520 руб. за период с 17.01.2018 по 30.11.2018, N 52 от 22.11.2017 в сумме 89975 руб. за период с 05.03.2018 по 30.01.2018, N 53 от 12.12.2017 в сумме 174930 руб. за период с 27.06.2018 по 30.11.2018, а также по договору на выполнение подрядных работ N 19-17/18 от 18.12.2017 в сумме 124257 руб. (период начисления в иске не указан, истец затруднился указать период в судебном заседании), всего в общей сумме 674682 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 10.1. договоров N 51 от 22.11.2017, N 52 от 22.11.2017, N 53 от 12.12.2017, и п. 5.1 договора N 19-17/18 от 18.12.2017 за нарушение срока выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

По условиям спорных договоров N 51 от 22.11.2017, N 52 от 22.11.2017, N 53 от 12.12.2017 субподрядчик обязался приступить к выполнению работ и выполнить работы в течение 35 дней с момента заключения договора и выплаты аванса (пункты 3.2. договоров).

Согласно п. 8.2 договоров, подрядчик обязался перечислить субподрядчику аванс в течение 14 календарных дней со дня подписания договора в размере 50% от суммы договора.

Таким образом, 415000 руб. аванса по договору N 51 от 22.11.2017 подлежали перечислению в срок до 07.12.2017; 147500 руб. аванса по договору N 52 от 22.11.2017 подлежали перечислению в срок до 07.12.2017, 595000 руб. аванса по договору N 53 от 12.12.2017 подлежали перечислению в срок до 26.12.2017.

Как видно из материалов дела, по договору N 51 от 22.11.2017 подрядчик на счет субподрядчика перечислил сумму аванса, необходимую для начала производства работ к 12.12.2017; по договору N 53 от 12.12.2017 сумма аванса, необходимая для начала производства работ перечислена к 22.06.2018.

По договору N 52 от 22.11.2017 сумма аванса в согласованном размере (147500 руб.) не была перечислена.

Соответственно, ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по перечислению аванса в согласованном размере и в согласованный сторонами договора срок, оснований для привлечения субподрядчика к ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 52 от 22.11.2017 не имеется.

По договору N 53 от 12.12.2017 сумма аванса, необходимая для начала производства работ перечислена к 22.06.2018. Материалами дела подтверждено, что заключение государственной экспертизы в отношении работ, выполненных ООО "РостГеоСтрой", свидетельствующее, в том числе, об их надлежащем качестве, получено 20.06.2018 (л.д. 30-31 т. 1), то есть работы фактически выполнены в рамках согласованного 35-дневного срока с момента получения субподрядчиком аванса в полном размере.

По договору от 22.11.2017 N 51 подрядчик на счет субподрядчика перечислил сумму аванса, необходимую для начала производства работ к 12.12.2017, соответственно, 35-дневный срок, отведенный для выполнения работ, истек 15.01.2018.

Фактическое качественное выполнение работ к 20.06.2018 подтверждено сведениями, предоставленными ФАУ "Главгосэкспертиза" России (л.д. 30-31 т. 1).

Доказательства предъявления работ к приемке подрядчика ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Таким образом, суд начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от 22.11.2017 N 51 за период с 17.01.2018 (дата определенная истцом по встречному иску) по 20.06.2018 (155 дней), которая по расчету суда, произведенному на основании п. 10.1 договора от 22.11.2017 N 51, составляет 128650 руб.

По договору на выполнение подрядных работ N 19-17/18 от 18.12.2017 требования о взыскании пени в сумме 124257 руб. отклонены судом, поскольку условиями договора срок выполнения работ согласован - до получения положительного заключения экспертизы (п. 1.3 договора). Поскольку положительное заключение подучено 20.06.2018, после чего обязательство субподрядчика прекратилось ввиду исполнения обязательств по договору, оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по данному договору не имеется.

Таким образом, по встречному иску требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью "Основа Систем Безопасности Груп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостГеоСтрой" взыскана задолженность в размере 1130615 руб.

По встречному иску: требования удовлетворены частично на сумму 128650 руб.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 13.08.2018, платежное поручение N 001460 от 13.09.2018 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридической помощи и платежным поручением.

Оценив состав услуг, оплаченных истцом представителю, суд пришел к выводу о том, что услуги представителя ответчика относятся к категории судебных, связаны с защитой интересов ответчика в суде и в связи с этим понесенные расходы по оплате данных услуг подлежат компенсации в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ как судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 гласит: "Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства".

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитра арбитражном суде первой инстанции - 62000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объема доказательственной базы, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд считает, что разумной является стоимость юридических услуг, оказанных представителем в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 руб.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и необходимости снижения заявленной к взысканию суммы менее размера определенного судом истцом не представлены.

На основании изложенного, оценив объем работы фактически выполненной представителем ответчика, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов, суд считает разумным и обоснованным взыскание с ответчика - ООО "ОСБ Груп" 30 000 руб. расходов на представителя.

ООО "РостГеоСтрой" также заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 11480 руб., связанных с составлением нотариусом протокола осмотра доказательств - электронной папироски, которая велась между сторонами спора.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку истец по первоначальному обосновал документально размер понесенных им расходов, связанных с представлением доказательств по заявленным требованиям в виде электронной переписки сторон, которые учтены судом при рассмотрении спора, факт их несения на сумму 11480 руб. подтверждается материалами дела, суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ОСБ Груп" судебных издержек в размере 11480 руб.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Основа Систем Безопасности Груп" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, доводы которых не опровергают выводов суда первой инстанции. Также в материалы дела представлены пояснения ООО "РостГеоСтрой", в которых ответчик в табличном виде представил ссылки на виды работ по каждому договору и ссылки на документы, в подтверждение их выполнения. Также ООО "РостГеоСтрой" в пояснениях указало, что в подтверждение своих доводов ответчик представляет договоры подряда и акты сдачи-приемки работ, расположенные в открытом доступе на сайте ФАУ "Главгосэкспертиза России". Между тем, данные договоры были изготовлены исключительно с целью проведения государственной экспертизы проектной документации, что не отрицается истцом и ООО "РостЭнергоМонтаж". Также оригиналы данных договоров не существуют, ввиду того что все печати и подписи были сделаны на копиях в электронном виде, чего было достаточно для подачи документов на экспертизу. Также в своих пояснениях суду апелляционной инстанции, как истец, так и ответчик указали, что нет необходимости в назначении по делу экспертизы. Ходатайств о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, также как и в суде первой инстанции, заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу N А53-29550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик