Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 07АП-10257/18

город Томск

27 августа 2019 г.

Дело N А27-12772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. (до перерыва), помощником судьи Левенко А.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадЛАН" (07АП-10257/2018(2)) на определение о взыскании судебных расходов от 14.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12772/2018 (судья Ходякова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эллериум" (650056 Кемеровская область город Кемерово улица Ворошилова дом 30 офис 39, ОГРН 1154205009980, ИНН 4205310900) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадЛАН" (650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, 22, А, ОГРН 1134205014514, ИНН 4205269377) о взыскании неустойки по договору поставки от 01.10.2015 N 50/15 в сумме 2 641 278 руб. 17 коп.,

В судебном заседании участвуют:

от истца Чувичкин С.В. по доверенности от 15.07.2019, паспорт (до перерыва), без участия (извещен) - после перерыва

от ответчика без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эллериум" (далее по тексту -ООО ТД "Эллериум", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадЛАН" (далее по тексту - ООО "ГрадЛАН", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 01.10.2015 N 50/15 в сумме 2 641 278 руб. 17 коп.

Заявленное требование мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2018 требования ООО ТД "Эллериум" удовлетворены частично, с ООО "ГрадЛАН" в пользу ООО ТД "Эллериум" взыскана неустойка по договору поставки от 01.10.2015 N 50/15 в сумме 528 255 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 206 руб., всего 564 461 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение от 03.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12772/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГрадЛАН" - без удовлетворения.

ООО ТД "Эллериум" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО "ГрадЛАН" 98 500 руб. судебных расходов.

Определением от 14.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО ТД "Эллериум" удовлетворено частично, с ООО "ГрадЛАН" в пользу ООО ТД "Эллериум" взыскано 73000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность заявленных судебных расходов за участие представителя, в том числе за участие в непродолжительном предварительном судебном заседании в размере 17000 руб., заключение договора на оказание юридических услуг после фактического участия представителя в деле, оказания и принятия услуг, некорректные ссылки заявителя на ставки вознаграждения, указывая на извлечение прибыли, несложность категории дела, временные затраты на подготовку, вне исковые заявления, что является незначительным, просит определение отменить.

ООО ТД "Эллериум" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, представил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 30800 руб., понесенных истцом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Заявление направлено в адрес ответчика, согласно сведений с сайта Почты России получено адресатом, кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с целью извещения стороны о поступившем заявлении, возражений на которое от ответчика не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О).

В Информационном письме N 121 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г. (далее Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановления N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из материалов настоящего дела следует, что интересы истца представлял представитель ООО "Правда" - Чувичкин С.В., которому была выдана доверенность от 01.11.2016.

В подтверждение понесенных стороной истца расходов на услуги представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.03.2019 N ЭГ-12772, заключенный с исполнителем ООО "Правда" в лице директора Чувичкина С.В., акт от 18.03.2019 N ЭГ-12772, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.03.2019 N N 7, 8 на сумму 78 000 руб. и 20 500 руб., заявление в Сибирский банк Сбербанка России от 10.01.2019.

По условиям договора исполнителем приняты обязательства по оказанию заказчику услуг юридической помощи и представлению его интересов при рассмотрении в суде первой (и при необходимости апелляционной) инстанции иска ООО ТД "Эллериум" к ООО "ГрадЛАН" о взыскании неустойки по договору поставки от 01.10.2015 N 50/15.

Согласно пункту 1.1 договора стороны договорились установить, что условия договора применяются к фактическим отношениям, возникшим до заключения договора с 01.04.2018 (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

В рамках данного договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документов и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и другие организации и осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-12772/2018 (пункт 2 договора).

Стоимость услуг предварительно определена в сумме 100 000 руб. (пункт 3 договора).

Окончательная стоимость услуг определяется на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами не позднее 6 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта.

Дополнительную стоимость услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении в суде вопроса о взыскании судебных расходов стороны определили в сумме 20 500 руб.

Согласно подписанному акту от 18.03.2019 N ЭГ-12772 стоимость за подготовку претензии от 01.10.2015 N 50/15 - 3500 руб.; подготовку искового заявления 20.06.2018 - 8000 руб.; подготовку ходатайства о приобщении документов от 02.07.2018 - 3500 руб.; за участие представителя в судебном заседании 24.07.2018 - 17 000 руб.; подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела 10.08.2018 - 3500 руб.; ознакомление с материалами дела для снятия фотокопий с дополнений, представленных ответчиком, 16.08.2018 - 7000 руб.; подготовку ходатайства о приобщении дополнительных пояснений 27.08.2018 - 3500 руб.; участие представителя в судебном заседании 27.08.2018 - 17 000 руб.; подготовку ходатайства об участии в судебном заседании с использованием ВКС 12.11.2018 - 3500 руб.; подготовку отзыва на апелляционную жалобу 26.11.2018 - 8000 руб.; подготовку заявления в банк о принудительном исполнении исполнительного листа 10.01.2019 - 3500 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3500 руб. Всего на сумму 81 500 руб.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов в указанном размере подтвержден.

Однако, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, признав расходы на подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела 10.08.2018, на ознакомление с материалами дела для снятия фотокопий с дополнениями 16.08.2018, подготовку ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, подготовку заявления в банк о принудительном исполнении исполнительного листа, чрезмерными, правомерно подчеркнув, что их составление не представляет особой сложности и не требует значительных временных и трудозатрат, а сами документы имеют небольшой объем, ознакомление и снятия копии с представленного расчета ответчика не требовало значительного времени, признав также чрезмерным предъявленную к взысканию сумму расходов в размере 17 000 руб. за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, посчитал возможным удовлетворить требования заявителя в размере 73000 руб., при этом учел категорию спора, количество судебных заседаний, их продолжительность, представление истцом документов в материалы дела в 5 томах, именно те факты, которые просит учесть ответчик в апелляционной жалобе, вместе с тем, они судом уже учтены.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем заявителя, заинтересованным лицом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении довода подателя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг заключен после фактического участия представителя в деле, суд апелляционной инстанции отмечает, что такой порядок не противоречит законодательству и не является основанием для отказа в компенсации понесенных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет. При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. Даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

При этом, заключение договора на оказание юридических услуг после вынесения судом решения по делу не противоречит нормам гражданского законодательства в части, определяющей порядок и условия заключения договора об оказании услуг. Возможность заключения договора, условия которого применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения такого договора, прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 425 ГК РФ.

В рассматриваемом случае факт реальности оказания юридических услуг представителем материалами дела подтвержден.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на некорректный размер вознаграждений, рекомендованный Адвокатской Палатой Кемеровской области, не обосновал возможность применения иных (минимальных) размеров ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь для определения размера судебных расходов истца с учетом категории и фактических обстоятельств дела.

Истцом не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев заявление ООО ТД "Эллериум" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 30800 руб. (3800 руб. - подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, 8500 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 18500 руб. - участие представителя в судебном заседании 12.08.2019), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения частично.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 30 Постановления N 1 от 21.01.2016 установлено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов настоящего дела следует, что интересы истца в суде апелляционной инстанции представляет Чувичкин С.В., действующий на основании доверенности от 15.07.2019, который составил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, осуществлял иные необходимые для обоснования своей юридической позиции действия, что подтверждается протоколом судебного заседания, материалами дела.

Исходя из условий договора на оказание юридических услуг N ЭГ-12772/ИА от 15.07.2019, заключенного между истцом и ООО "Правда", Чувичкин С.В. как представитель истца обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу NА27-12772/2018 при рассмотрении апелляционной жалобы. Стоимость услуг определена в размере 38 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, установил, что истец вследствие подачи ответчиком апелляционной жалобы понес расходы, связанные с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции.

При этом, учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание, что составление отзыва на апелляционную жалобу не подразумевало анализ новых фактических обстоятельств и изучение правовых норм, принимая во внимание доводы жалобы и то обстоятельство, что представление интересов в суде апелляционной инстанции и участие представителя в судебном заседании апелляционного суда по вопросу о распределении судебных расходов не характеризуется какой-либо степенью сложности юридической работы, с учетом участия представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности заявленных истцом расходов в размере 24 500 рублей, что отвечает критерию разумности и соразмерности, из которых за составление отзыва на апелляционную - 5000 руб., за составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи - 1000 руб., участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 18500 руб.

Соответствующих возражений относительно чрезмерности заявленной суммы апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 мая 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадЛАН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрадЛАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эллериум" 24 500 рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев