Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 01АП-9520/16

г. Владимир

29 августа 2019 г.

Дело N А38-3843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анохина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2019 по делу N А38-3843/2016,

принятое судьей Шевелевой Н.А.

по заявлению конкурсного кредитора Анохина Николая Николаевича о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (ИНН 1215159530, ОГРН 1111215006055) Петрова Алексея Игоревича,

при участии в судебном заседании: от Анохина Николая Николаевича - Анохина В.Н. по доверенности от 23.04.2019 N 12 АА 0731325 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (далее - ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП", должник) конкурсный кредитор Анохин Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" Петрова Алексея Игоревича.

Определением от 19.04.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление конкурсного кредитора Анохина Николая Николаевича о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" Петрова Алексея Игоревича частично удовлетворил. Признал несоответствующими требованиям статей 12, 13, 67, 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" Петрова Алексея Игоревича, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении кредитора Анохина Николая Николаевича о проведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" 22.09.2017, а также в предоставлении недостоверных сведений кредиторам на собрании кредиторов от 22.09.2017 и в арбитражный суд. В остальной части предъявленных требований отказал. Прекратил производство по заявлению конкурсного кредитора Анохина Николая Николаевича в части признания незаконными действий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" Петрова Алексея Игоревича, выразившихся в непринятии необходимых и исчерпывающих мер для получения бухгалтерской и иной документации от руководителя должника.

Анохин Николай Николаевич не согласился с определением суда первой инстанции от 19.04.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части. Представитель заявителя апелляционной жалобы, в судебном заседании уточнил пределы пересмотра законности судебного акта и указал на несогласие с выводами суда по двум эпизодам.

Заявитель указывает, что собрание кредиторов 22.09.2017 г. было проведено с грубым нарушением пункта 1 статьи 13; пункту 3 статьи 13; пункта 1 статьи 67; пункта 1 статьи 72 законодательства "О несостоятельности (банкротстве), чем нарушены права и законные интересы Анохина Н.Н. как кредитора на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, на участие в данном собрании кредиторов, выступать на нём, вносить свои предложения, выражать своё мнение по повестке дня собрания кредиторов, доводить до кредиторов информацию, участвовать в голосовании в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

Обращает внимание коллегии судей, что Петров А.И. при исполнении им своих обязанностей нарушил пункт 7 статьи 12, пункт 1 статьи 13, пункт 3 статьи 13, пункт 1 статьи 72, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1,2 статьи 67 Закона о банкротстве, не принимал своевременных мер по недопущению уменьшения (вывода) активов должника, привели к уменьшению конкурсной массы в процедуре банкротства, что повлекло за собой убытки должника (5 119 000 руб. -61 000 руб. = 5 058 000 руб.), чем нарушены мои права и законные интересы как кредитора и ведут к уменьшению реестровых выплат.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 13, 32, 60, 63-65, 67, 70, 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", статьей 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", подпунктом 2 пункта 1 статьи 150, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2016 по делу N А38-3843/2016 принято заявление конкурсного кредитора, гражданина Золотарева Андрея Юрьевича, о признании ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2016 в отношении ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Алексей Игоревич.

Решением арбитражного суда от 24.10.2017 ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров А.И. Определением от 12.07.2018 Петров Алексей Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" по его заявлению с 05 июля 2018 года, конкурсным управляющим должника утверждена Пасынкова Ольга Сергеевна.

16.10.2017 конкурсный кредитор, индивидуальный предприниматель Анохин Николай Николаевич, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой, неоднократно уточненной по правилам статьи 49 АПК РФ, в которой просил "признать несоответствующими пункту 7 статьи 12, пунктам 1, 3 статьи 13, пункту 4 статьи 20.3, пунктам 1 и 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия (бездействие) временного управляющего ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" Петрова А.И. по:

1) не уведомлению конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов;

2) препятствованию на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, выступать на нем, вносить свои предложения, выражать свое мнение по повестке дня собрания кредиторов, участвовать в голосовании в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)";

3)непринятию своевременных мер по недопущению уменьшения (вывода) активов должника, приведших к уменьшению конкурсной массы в процедуре банкротства, что повлекло за собой убытки должника;

4) нарушению охраняемых общественных отношений в сфере банкротства;

5) неистребованию необходимой бухгалтерской и иной документации должника;

6) предоставлению недостоверных данных собранию кредиторов от 22.09.2017 и в Арбитражный суд Республики Марий Эл (с учетом дополнения к заявлению N 6 от 12.03.2018).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Действия временного управляющего, выразившиеся в учинении препятствий в ознакомлении конкурсного кредитора с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 22.09.2017, участии в собрании кредиторов, нарушении права кредитора выступать на собрании кредиторов, вносить свои предложения, выражать свое мнение по повестке дня собрания кредиторов, участвовать в голосовании.

Конкурсный кредитор Анохин Н.Н. указал, что вменяемые арбитражному управляющему в пункте 2 резолютивной части заявления нарушения касаются только собрания кредиторов ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" 22.09.2017 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.04.2019).

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя указанные требования конкурсный кредитор, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства совершения временным управляющим Петровым А.И. активных и умышленных действий, направленных на препятствование конкурсному кредитору в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 22.09.2017, участии и выступлении в собрании кредиторов, внесении своих предложений, высказывании своего мнения и голосовании по вопросам повестки дня.

При этом, в пункте 2 резолютивной части заявления кредитор перечисляет свои права, которые были нарушены в результате его ненадлежащего уведомления о собрании кредиторов 22.09.2017. Действия по ненадлежащему уведомлению кредитора уже признаны незаконными данным судебным актом.

Таким образом, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком действий по препятствованию кредитору в ознакомлении с материалами собрания, а также недопущению к участию в собрании и голосованию на нем, арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы в указанной части в полном объеме.

В отношении эпизода бездействия временного управляющего, выразившегося в непринятии своевременных мер по недопущению уменьшения (вывода) активов ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП", приведшее к уменьшению конкурсной массы в процедуре банкротства, установлено следующее.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Исходя из положений статей 63, 65 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, указанные органы продолжают осуществлять свои полномочия с установленными Законом о банкротстве ограничениями. Так, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

При этом органы управления должника не вправе принимать решения: о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций; о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций; об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц; о заключении договоров простого товарищества.

Согласно Приказу Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации. В соответствии со статьей 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" за 2015 год (год, предшествующий подаче заявления и введения процедуры наблюдения) у должника имелись следующие активы: материальные внеоборотные активы - 5 439 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 5 119 тыс. руб. (т. 2, л.д. 32-33). При этом, согласно расшифровке строк бухгалтерского баланса на 31.12.2015, подписанной директором общества и представленной в материалы основного банкротного дела, финансовые и другие оборотные активы представляли собой: расчеты по авансам - 207 тыс. руб., расчеты с покупателями и заказчиками - 2 194 тыс. руб., расчеты с подотчетными лицами - 2 718 тыс. руб.

По данным бухгалтерского баланса за 2016 год (процедура наблюдения введена 07.11.2016) материальные внеоборотные активы составили 5 279 тыс. руб., а финансовые и другие оборотные активы - 61 тыс. руб., то есть последние уменьшились на 5 058 тыс. руб. (т. 2, л.д. 34-35).

Исходя из изложенных норм права, действия по списанию дебиторской задолженности, составлению бухгалтерского баланса в процедуре наблюдения относятся к компетенции руководителя организации, и именно он прежде всего отвечает за незаконность указанных действий.

Суд первой инстанции, справедливо указал, что конкурсный кредитор не представил правового обоснования по заявленному доводу жалобы, не указал, какими нормами действующего законодательства предусматривается обязанность временного управляющего проверять достоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе должника, оспаривать в процедуре наблюдения действия руководителя по списанию дебиторской задолженности. Более того, в отсутствие первичных документов, подтверждающих указанную дебиторскую задолженность и факт ее последующего списания, кредитор не доказал осуществление указанных действий в процедуре наблюдения должника, то есть с 07.11.2017 по 31.12.2017, а не в период времени, предшествующий указанной процедуре.

Вопрос о законности и обоснованности отражения директором Тереховым Н.В. в бухгалтерском балансе за 2016 год иных, "уменьшенных" финансовых показателей, обоснованности списании дебиторской задолженности, подлежит рассмотрению в рамках судебного разбирательства о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности либо о взыскании с него убытков, причиненных обществу.

В Арбитражном суде РМЭ рассматривается дело N А38-6809/2016 по исковому заявлению ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" в лице участника Чернова Г.Н. к директору общества Терехову Н.В. о взыскании убытков, в том числе причиненных обществу непринятием мер по взысканию подотчетных сумм.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований конкурсного кредитора в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях по указанным эпизодам отказал в удовлетворении заявления Анохина Н.Н.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2019 по делу N А38-3843/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А.Захарова