Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 15АП-4397/19

город Ростов-на-Дону

29 августа 2019 г.

дело N А32-4100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Баталова Магомеда Вахаевича: представитель Бурнос Е.Н. по доверенности от 22.02.2019;

Антюфеев Сергей Андреевич: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Баталова Магомеда Вахаевича и Антюфеева Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу N А32-4100/2017 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Кружевникова Вадима Петровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Известия" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Кружевников Вадим Петрович с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартир N 88, 90 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия".

Определением от 26 февраля 2019 года суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" требования участника строительства - Кружевникова Вадима Петровича о передаче квартиры N 88 проектной площадью 103 кв. м, а также квартиры N 90, общей площадью 125,1 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 8 450 000 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Баталов Магомед Вахаевич и Антюфеев Сергей Андреевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Определением от 15.04.2019 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в рамках настоящего обособленного спора в качестве третьего лица - Баталова Магомеда Вахаевича.

В судебном заседании, состоявшемся 15.04.2019, от Баталова М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, об истребовании и приобщении к материалам дела оригиналов документов, копии которых приобщены Кружевниковым В.П., в том числе оригинала предварительного договора купли-продажи квартир от 22.12.2014, договор процентного займа N 16 от 11.11.2014; об истребовании дополнительных доказательств, а именно: истребовании у бывшего директора ООО "СервисПлюс" (ИНН 4253012928) Чечетина Т.А. нотариального письменного подтверждения убытия денежных средств из кассы по договору займа с Кружевниковым В.П. на общую сумму 9 000 000 руб. или выписки по счету из банка, обслуживавшего ООО "СервисПлюс" (ИНН 4253012928).

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказал Свечникову В.А. и Баталову М.В. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2019 от Баталова Магомеда Вахаевича через канцелярию суда поступило письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора процентного займа от 11 ноября 2014 года N 16, расходного кассового ордера от 11 ноября 2014 года N 134.

В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2019 от арбитражного управляющего Закирова В.З. через канцелярию суда поступило заявление, в котором он просит не учитывать подписанный от имени конкурсного управляющего ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" Закирова В.З. отзыв на апелляционную жалобу Баталова М.В. указывает, что отзыв на апелляционную жалобу Баталова М.В., поступивший через канцелярию суда от 14.05.2019 г., Закиров В.З. не подписывал и в суд не направлял, с 24.04.2019 г. конкурсным управляющим ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" не является.

Определением заместителя председателя суда в связи с нахождением судьи Стрекачева А.Н. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Стрекачева А.Н. на судью Сулименко Н.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании от 26.08.2019 г. суд огласил, что от конкурсного управляющего ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" Маслова И.Б. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу Баталова Магомеда Вахаевича для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Баталова Магомеда Вахаевича поддержал ранее поданное заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора процентного займа от 11 ноября 2014 года N 16, расходного кассового ордера от 11 ноября 2014 года N 134, заявленное в судебном заседании 28.05.2019.

Антюфеев Сергей Андреевич возражал против удовлетворения заявления.

Суд отложил рассмотрение заявления и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Баталова Магомеда Вахаевича поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: истребовании у бывшего директора ООО "СервисПлюс" (ИНН 4253012928) Чечетина Т.А. нотариального письменного подтверждения убытия денежных средств из кассы по договору займа с Кружевниковым В.П. на общую сумму 9 000 000 руб. или выписки по счету из банка, обслуживавшего ООО "СервисПлюс" (ИНН 4253012928), заявленное в судебном заседании 15.04.2019.

Антюфеев Сергей Андреевич оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Баталова Магомеда Вахаевича, Антюфеев Сергей Андреевич поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции Баталов М.В. о фальсификации указанного договора и расходного кассового ордера не заявлял, при этом невозможность своевременного заявления ходатайства о фальсификации по уважительным причинам не обосновал.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для принятия и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции.

Также суд с учетом положений статьи 268 АПК РФ не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения ходатайства Баталова М.В. об истребовании дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 в отношении ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Павлушин И.Ю.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 17.11.2017, в печатной версии 18.11.2017 N 215.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 в отношении ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев. Определением суда от 29.10.2018 внешним управляющим утвержден Закиров В.З. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 04.05.2018, в печатной версии 05.05.2018 N 77.

Кружевников В.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартир N 88, 90 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и включая требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере, указал, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств.

Суд первой инстанции указал, что требования кредитора подтверждены договором от 22.12.2014. Предметом данного договора является строительство и передача должником кредитору квартиры N 88, площадью 103 кв. метра, на 16-ом этаже и N 90, площадью 125,1 кв. метра, на 16-ом этаже в многоэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105.

Стоимость квартиры определена в размере 9 120 000 рублей и оплачена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, представленной в дело.

Суд первой инстанции указал, что доводы о том, что в кассу должника денежные средства не поступили, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения неблагоприятных последствий на кредитора в связи ненадлежащим отражением хозяйственных операций на предприятии должника.

Дольщик, не являясь профессиональным инвестором, реализуя права, связанные с удовлетворением личных потребностей, не мог предусмотреть банкротство застройщика, а также необходимость в связи с этим доказывать происхождение вложенных в строительство денежных средств. Характер правоотношений позволяет сделать вывод о том, что заключение названного договора не связано с деятельностью, направленной на получение прибыли. Тот факт, что заявителем приобретались две квартиры, данные выводы не опровергает.

Суд первой инстанции также сослался на то, что доводы об отсутствии у заявителя финансовой возможности предоставить денежные средства опровергаются представленным договором займа, заключенного между кредитором и ООО "СервисПлюс" на сумму 9 млн. рублей и расходным кассовым ордером.

Между тем, повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования преждевременными по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Кружевников В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений квартиры N 88 площадью 103,0 кв. м, квартиры N 90 площадью 125,1 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105.

Наличие обязательства у должника передать квартиры N N 88,90 следует из предварительного договора купли-продажи квартиры от 22.12.2014 (л.д. 5, т. 1).

В качестве факта оплаты стоимости квартир заявитель представил суду копию квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.12.2014 N 88 в размере 9 120 000 рублей (л.д. 7, т. 1).

Указанная форма денежных расчетов (по приходным кассовым ордерам) не отличается от расчетов с иными участниками долевого строительства по настоящему делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

На основании статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Аналогичные разъяснения также даны в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из предмета заявленных требований, обстоятельством, имеющим существенное назначение для правильного разрешение спора, является установление исполнения кредитором Кружевниковым В.П. обязательств по оплате спорных квартир. При этом указанное обстоятельство должно быть подтверждено доказательствами, не вызывающими сомнения в их достоверности.

Как указано ранее, в подтверждение факта оплаты квартир N N 88,90 по договору заявитель представил в материалы дела квитанцию на сумму 9 120 000 руб.

Заявителем в качестве подтверждения его финансового (имущественного) положения на момент приобретения квартиры, позволяющее внести денежные средства в кассу должника в заявленном размере представлен договор процентного займа N 16 от 11.11.2014, заключенный между ООО "СервисПлюс" (займодавец) и Кружевниковым В.П. (заемщик) на сумму 9 000 000 руб. (л.д. 11, т.1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия, основного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражались ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Заявители апелляционных жалоб ставят под сомнение вышеназванный договор займа, приводят доводы о том, что договор является недостоверным и фактически не исполненным, иные доказательства финансового состояния заявителя в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционных жалоб о недоказанности финансового состояния заявителя, признает их обоснованными по следующим основаниям.

Договор процентного займа N 16 от 11.11.2014 на сумму 9 000 000 руб. заключен между ООО "СервисПлюс" (займодавец) и Кружевниковым В.П. (заемщик).

В свою очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СервисПлюс" (ИНН 4253012928) данное юридическое лицо ликвидировано 16.02.2017. По данным, размещенным в сети Интернет в свободном доступе (https://www.rusprofile.ru/accounting?ogrn=1134253001300) ООО "СервисПлюс" не имело оборотов, выручки и т.п., позволяющей располагать денежными средствами в размере 9 млн. рублей.

В соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете сумму займа необходимо отражать в строке 1170 баланса в составе финансовых вложений. Сумма начисленных процентов отражается в строке 1230 - дебиторская задолженность.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "СервисПлюс" за 2013, 2014 и 2015 годы в строке 1170 бухгалтерского баланса ООО "СервисПлюс" не отражена сумма займа Кружевникову В.П. в размере 9 000 000,0 рублей (информация опубликована в открытом доступе в сети Интернет -https://www.rusprofile.ru/accounting?ogrn=1124205018398#xblock_1).

Выручка ООО "СервисПлюс" по данным бухгалтерских балансов ООО "СервисПлюс" за 2013, 2014 и 2015 годы позволяет утверждать об отсутствии у данной организации денежных средств в сумме 9 млн. рублей на дату заключения вышеуказанного договора.

Указанное обстоятельство опровергает утверждение Кружевникова В.П. о заключении им с ООО "СервисПлюс" 11.11.2014 договора займа.

Также отсутствуют доказательства возврата займа и финансовой возможности обслуживать долг в указанном размере.

Изложенные выше обстоятельства, а именно отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Кружевникова В.П. необходимых денежных средств для оплаты двух квартир, свидетельствуют о фиктивности требования Кружевникова В.П. о передаче квартир.

Кроме того, согласно договора процентного займа от 11.11.2014 N 16, заключенного между Кружевниковым В.П. и ООО "СервисПлюс" на сумму 9 000 000 руб., срок возврата займа согласно п. 2.2 договора составляет 31.12.2016 (л.д. 11, т. 1).

Однако Кружевниковым В.П. не представлена информация о погашении данного займа по состоянию на 31.12.2016 и на текущую дату. Поскольку погашение займа могло быть осуществлено Кружевниковым В.П. с просрочкой, то есть в 2017-2018 г.г.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в данном случае отсутствуют доказательств наличия у Кружевникова В.П. реальной финансовой возможности для оплаты квартир в сумме 9 120 000 рублей в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартир от 22.12.2014, а также погашения займа по договору процентного займа от 11.11.2014 N 16, заключенного между Кружевниковым В.П. и ООО "СервисПлюс" на сумму 9 000 000 руб., в том числе в период 2016-2017 г.г., а также иных доказательств исполнения обязательств по договору процентного займа, что может свидетельствовать о мнимости вышеуказанных сделок.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что займодавец в течение длительного времени не требовал от заемщика возврата денежных средств, при том, что деньги должны были быть возвращены до 31.12.2016. Такое обстоятельство не характерно для ведения обычной предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции определением от 02.07.2019, а также протокольным определением от 24.07.2019 г. предлагал Кружевникову В.П. дополнительно обосновать наличие источника для оплаты на основании договора от 22.12.2014 г. жилых помещений квартир N 88, 90 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия" по квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.12.2014 г. N 88 (л.д. 5-7); представить сведения по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, 6-НДФЛ и налоговые декларации за период 2011-2014 гг.; письменно раскрыть обстоятельства заключения договора займа от 30.11.2014 г. с ООО "СервисПлюс", представленного в обоснование наличия источника оплаты по предварительному договору купли-продажи квартир (л.д. 11-12); представить сведения о возврате заемных денежных средств по данном договору; представить подлинные документы - квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.12.2014 г., предварительный договор купли-продажи квартир от 22.12.2014 г., договор процентного займа от 11.11.2014 N 16, расходный кассовый ордер от 11.11.2014 N 134.

Вместе с тем, определения суда Кружевниковым В.П. не исполнены, дополнительных доказательств в подтверждение своего финансового положения им не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае Кружевников В.П., в отличие от иных участников долевого строительства, оценка требований которых давалась судами ранее, не предпринимал меры, направленные на защиту своих имущественных прав в отношении спорных квартир, в том числе Аринцев А.В. не обращался в суд общей юрисдикции с иском к ТСЖ "Известия" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры, как это было сделано иными гражданами: Карамышев С.М., Ибрагимовым Р.Р., Карамышевым И.С., Свечниковым В.А., Найдановым Г.И., Пестрячихиным В.П., Никонович А.В., Кожохиным В.Г., Усольцевой И.В., Глазер А.А., Сербии В.Л., Кожохиной Н.А., Тюрина Д.А., Воевудского Е.Л.,

Более того, предварительный договор купли-продажи от 22.12.2014 государственную регистрацию в Управлении Росреестра не проходил, соответствующих отметок регистрирующего органа данный договор не содержит (л.д. 5, т. 1).

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие у Кружевникова В.П. соответствующих денежных средств для оплаты 2 квартир, отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, каким образом должник истратил полученные денежные средства, в каких документах бухгалтерского и налогового учета должника было отражено поступление указанных денежных средств.

Также суд апелляционной инстанции дополнительно учитывает, что на квартиру N 88 проектной площадью 103 кв. м., фактической площадью 119,2 кв.м., а также квартиру N 90 общей площадью 125,1 кв. м., в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105, претендует иной участник долевого строительства - Баталов Магомед Вахаевич, на что указанное лицо ссылается в своей апелляционной жалобе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом представленных документов, пояснений участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить апелляционные жалобы, отказать Кружевникову В.П. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что заявленное Кружевниковым В.П. требование основано на мнимой сделке, соответствующих доказательств, подтверждающих финансовое состояние заявителя для приобретения спорных квартир не представлено, действия Кружевникова В.П. направлены исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности.

Поскольку при принятии определения от 26.02.2019 суд первой инстанции пришел к преждевременным выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Баталова М.В. об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Заявление Баталова М.В. о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу N А32-4100/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Кружевникова Вадима Петровича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" требования в отношении квартиры N 88 проектной площадью 103 кв. м., фактической площадью 119,2 кв.м., а также квартиры N 90 общей площадью 125,1 кв. м., в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105, отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Сулименко