Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2019 г. N 15АП-11464/19

город Ростов-на-Дону

31 августа 2019 г.

дело N А53-26404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ФГКУ "СК ТУИО": представителя Уткина В.В. по доверенности от 09.01.2019,

от ТУ Росимущества в РО: представителя Щепиной Н.Н. по доверенности от 09.01.2019,

от ООО "Клинавто": директора Зинченко С.С., представителя Лежина Р.А. по доверенности от 28.11.2018,

от ФАУ Минобороны России "ЦСКА": представителя Саркисова А.А. по доверенности от 12.03.2019,

от Минобороны России: представителя Моргуновой А.Н. по доверенности от 06.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" и Министерства обороны Российской Федерации

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Клинавто"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, федеральному автономному учреждению "Центральный спортивный клуб армии" Министерства обороны Российской Федерации, Свириденко Анны Александровны

об признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

первоначально федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" (далее - ФГКУ "СК ТУИО") обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ Росимущества в РО) и обществу с ограниченной ответственностью "Клинавто" (далее - ООО "Клинавто"), в котором просило признать недействительным договор аренды N 1606 от 11.10.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012002:15, заключённый между ответчиками; признать отсутствующим и аннулировать в ЕГРН регистрационную запись N 61:44:0012002:15-61/040/2017-6 от 07.12.2017 об аренде ООО "Клинавто" на земельный участок площадью 1 098 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0012002:15, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Фурмановская, 150. Также истец просил установить, что решение по настоящему делу является основанием для прекращения в ЕГРН регистрационной записи N 61:44:0012002:15-61/040/2017-6 от 07.12.2017 об аренде ООО "Клинавто" на земельный участок площадью 1 098 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0012002:15, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Фурмановская, 150.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок был сформирован за счёт границ земельного участка, который изначально принадлежал ФГКУ "СК ТУИО" на праве постоянного (бессрочного) пользования. В момент раздела "материнского" земельного участка и постановки спорного земельного участка на ГКУ право постоянного (бессрочного) пользования истца было сохранено и в отношении формируемого земельного участка. От имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении спорного земельного участа могло осуществлять только Минобороны. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012002:15 у ФГКУ "СК ТУИО" не изымался, Минобороны решение о его передачи в аренду ООО "Клинавто" не принимало, в связи с чем договор аренды, заключённый между ответчиками в отношении спорного земельного участка, является недействительной сделкой. Спорный земельный участок из фактического владения ФГКУ "СК ТУИО" не выбывал, в связи с чем истец праве использовать такой способ защиты своего нарушенного права, как требование о признание права аренды общества на земельный участок отсутствующим.

Определением от 15.10.2018 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное автономное учреждение "Центральный спортивный клуб армии" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФАУ Минобороны России "ЦСКА") и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Протокольным определением от 18.03.2019 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Минобороны России о привлечении его к участию в деле в качестве истца по заявленным требованиям.

Решением от 20.05.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объёме, с ООО "Клинавто" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

С принятым судебным актом не согласились ТУ Росимущества в РО и ООО "Клинавто", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что суд первой инстанции безосновательно пришёл к выводу о том, что ТУ Росимущества в РО не обладало должными полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

ФГКУ "СК ТУИО" не представило доказательства, достоверно подтверждающие факт наличия у него каких-либо прав в отношении спорного земельного участка. Суд первой инстанции не учёл, что оспариваемый договор первоначально был заключён ТУ Росимущества в РО со Свириденко А.А. в результате проведения публичных торгов, которые истцами не оспорены, в связи с чем они не имеют права оспаривать сам договор аренды, не оспорив результаты торгов. Суд не учёл, что право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "СК ТУИО" на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН уже после того, как на данный земельный участок было зарегистрировано право аренды. ФГКУ "СК ТУИО" не представило достаточно доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного земельного участка в его владении, в связи с чем требование о признании права аренды отсутствующим не подлежало удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе ООО "Клинавто" дополнительно указало, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле Свириденко А.А. - первоначального арендатора по оспариваемому договору аренды (ООО "Клинавто" приобрело статус арендатора участка в результате заключения со Свириденко А.А. соглашения об уступки права аренды от 07.11.2017), что нарушает прав последней.

С принятым судебным актом также не согласилась Свириденко А.А., которая в порядке, определённом положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить. Доводы данной апелляционной жалобы сводятся к тому, что вынесенный по делу судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы Свириденко А.А. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор аренды N 1606 от 11.10.2017 является недействительным. Однако суд не учёл, что первоначальным арендатором по данному договору выступала Свириденко А.А., которая за уступленные права по договору аренды получила от ООО "Клинавто" денежные средства в размере 500 000 руб. Признание сделки недействительной приведёт к тому, что ООО "Клинавто" предъявит соответствующее требование о возврате денежных средств к Свириденко А.А.

Определением от 24.07.2019 суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, мотивировав следующим.

ФГКУ "СК ТУИО" и Минобороной России оспаривается действительность договора аренды N 1606 от 11.10.2017, заключённого между ТУ Росимущества в РО (арендодатель) и ООО "Клинавто" (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012002:15.

Из материалов дела следует, что изначально данный договор был заключён ТУ Росимущества в РО со Свириденко А.А., которая, в свою очередь, передала права по договору аренды ООО "Клинавто" на основании соглашения от 07.11.2017. В связи с этим, ООО "Клинавто" приобрело статус арендатора спорного земельного участка в результате заключения соглашения о перенайме.

В рамках настоящего дела истцы не оспаривают действительность соглашения о перенайме от 07.11.2017, заключённого между Свириденко А.А. и ООО "Клинавто". Вместе с тем, оспаривание самого договора аренды N 1606 от 11.10.2017 может непосредственно повлиять на права и обязанности Свириденко А.А. по отношению к ООО "Клинавто". В связи с этим, суд первой инстанции, в силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был привлечь Свириденко А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.07.2019 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Свириденко А.А.

В судебном заседании представители истцов, ФАУ Минобороны России "ЦСКА" поддержали доводы искового заявления.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения искового заявления.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть исковое заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ТУ Росимущества по РО заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное тем, что в рамках судебного дела N А53-23981/2019 рассматривается иск ТУ Росимущества по РО к ФГКУ "СК ТУИО" о признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012002:15. Выводы суда по делу N А53-23981/2019 о правообладателе земельного участка могут существенно повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Представители Минобороны России, ФГКУ "СК ТУИО" и ФАУ Минобороны России "ЦСКА" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители ООО "Клинавто" поддержали заявленное ходатайство.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и электронную копию иска ТУ Росимущества в РО, заявленного в рамках судебного дела N А53-23981/2019, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить ходатайство о приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу N А53-23981/2019, поскольку легитимация истца (факт наличия у ФГКУ "СК ТУИО" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012002:15) непосредственно подлежит установлению в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А53-23981/2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании государственного акта на право пользования землей от 31.12.1986 серии A-I N 376867 земельный участок площадью 13,26 га передан ФГУ "Ростовская КЭЧ района" СКВО для стадиона СКА.

На основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону N 2529 от 31.12.1997 "О внесении изменений в пункт 1.5 постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону N 1768 от 30.12.1994 "О правовой перерегистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов" Ростовской КЭЧ района предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 132 162 кв.м. для эксплуатации стадиона СКА.

На указанный земельный участок ФГУ "Ростовская КЭЧ района" было выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей N 9-1396 от 17.03.1998.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации N 756 от 05.07.2010 ФГУ "Ростовская КЭЧ района" Минобороны России переименовано в ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 422-р от 29.03.2012 тип федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" изменен на федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

На основании указанного приказа и акта от 15.11.2010 приема-передачи дел и должности от ФГУ "Ростовская КЭЧ района" ФГКУ "СК ТУИО" передан земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012002:2, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Фурмановская, д. 150, площадью 13,22 га. ("материнский земельный участок").

Одновременно с этим, распоряжением и.о. руководителя ТУ Росимущества по РО N 787-р от 22.05.2007 "О разделе находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:44:012002:0002" земельный участок площадью 132 162 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Фурмановская, 150, разделен на три самостоятельных: земельный участок площадью 7 370 кв.м. для размещения производственных помещений; земельный участок площадью 1 098 кв.м. (кадастровый номер 61:44:0012002:15); земельный участок площадью 123 694 кв.м. (кадастровый номер 61:44:0012002:16), предназначенный для размещения стадиона СКА СКВО.

На земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012002:15, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Фурмановская, д. 150, площадью 1 098 кв.м. зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "СК ТУИО", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.07.2018 (запись регистрации N 61:44:0012002:15-61/001/2018-8).

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012002:16 находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП 10.07.2007 сделана запись регистрации N 61-61-01/341/2007-197.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012002:16 поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N 61/001/14-307351 от 08.04.2014. Местоположение границ земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Фурмановская, 150; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации стадиона СКА; площадь земельного участка составляет 123 693 кв.м.; предыдущий кадастровый номер: 61:44:012002:2.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 168 от 28.01.2015 "О предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012002:16, площадью 123 693 кв.м. с разрешенным использованием - для эксплуатации стадиона СКА, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Фурмановская, д. 150, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФАУ Минобороны России "ЦСКА", о чем в ЕГРН 10.11.2015 сделана запись регистрации N 61-61/001-61/001/084/2015-8679/1.

Земельный участок огорожен, частично заасфальтирован, благоустроен. На земельном участке расположен имущественный комплекс филиала ФАУ Минобороны России "ЦСКА" в количестве 31-го объекта недвижимого имущества, о чем составлен акт проверки N 25 от 07.02.2017.

Указанный земельный участок имеет общие границы с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0012002:15, площадью 1 098 кв.м., расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Фурмановская, д. 150.

Согласно информации, полученной на официальном сайте Росреестра с использованием сервиса "Публичная кадастровая карта", большая часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012002:15 находится на территории базы ФАУ Минобороны России "ЦСКА", которая по периметру огорожена капитальным забором, данный земельный участок имеет общие границы с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0012002:16, на котором расположены объекты недвижимого имущества, используемые в интересах Минобороны России (стадион СКА СКВО).

Согласно свидетельствам о праве (серия 61 АА N 667385 от 03.03.2004, серия 61 АБ N 194738 от 09.11.2005) на земельный участок с кадастровым номером 61:44:012002:0002, за счёт границ которого в 2007 году были образованы в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0012002:15 и 61:44:0012002:16, было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГУ "Ростовская КЭЧ района", а также право собственности Российской Федерации, при этом указанный земельный участок имел вид разрешенного использования: для эксплуатации стадиона СКА.

Как указывает ФГКУ "СК ТУИО", земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012002:15 из владения Минобороны России не выбывал и используется организациями, подведомственными Минобороны России, в соответствии с видами разрешенного использования - для эксплуатации стадиона СКА, как это осуществлялось и ранее до раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:012002:0002.

Вместе с тем, между ТУ Росимущества по РО (арендодатель) и Свириденко А.А. (арендатор) был заключен договор аренды N 1606 от 11.10.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012002:15, площадью 1 098 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Фурмановская, д. 150.

Указанный договор аренды был зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке 07.12.2017 (запись регистрации N 61:44:0012002:15-61/040/2017-6).

В последующем между Свириденко А.А. и ООО "Клинавто" было заключено соглашение от 07.11.2017 об уступке права аренды по договору аренды земельного участка N 1606 от 11.10.2017, которое было согласовано с руководителем ТУ Росимущества в РО. По указанному соглашению первоначальный арендатор - Свириденко А.А. передала, а новый арендатор - ООО "Клинавто" приняло на себя права и обязанности первоначального арендатора и приобрело статус стороны по договору аренды земельного участка N 1606 от 11.10.2017 на указанный земельный участок, о чем на соглашении об уступке прав сделана регистрационная запись N 61:44:0012002:15:61/040/2017-7.

ФГКУ "СК ТУИО" и Минобороны России считают, что договор аренды от N 1606 11.10.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012002:15, площадью 1 098 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Фурмановская, д. 150, был заключен в нарушение требований закона и посягает на права и охраняемые законом интересы правообладателя указанного земельного участка - ФГКУ "СК ТУИО" и собственника земельного участка - Минобороны России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 73 - 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 5257/13 по делу N А07-5384/2012, от 28.07.2011 N 3976/11 по делу N А40-65025/08-135-486, от 22.12.2009 N 9503/09 по делу N А19-20672/03-13-53, от 22.04.2008 N 16974/07 по делу N А41-К1-23245/06, от 22.04.2008 N 16975/07 по делу N А41-К1-23241/06, от 22.04.2008 N 16977/07 по делу N А41-К1-23242/06, если арендодатель не управомочен собственником сдавать недвижимое имущество в аренду, то договор аренды ничтожен (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если у лица отсутствуют правомочия собственника при распоряжении земельными участками путем передачи их в аренду, то согласно положениям статей 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды, заключенные этим лицом, являются недействительными.

ТУ Росимущества в РО не отрицает тот факт, что на момент издания им распоряжения N 787-р от 22.05.2007 о разделе "материнского земельного участка" данный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал универсальному правопредшественнику ФГКУ "СК ТУИО", что подтверждается государственным актом на право пользования землей от 31.12.1986 серии A-I N 376867 и постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 2529 от 31.12.1997.

Пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Исчерпывающий перечень оснований, в силу которых право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок подлежало прекращению, закреплялся нормами статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом в качестве такого основания не указывалось на раздел "материнского" земельного участка.

Это означает, что при разделе земельного участка право постоянного (бессрочного) пользования сохранялось за соответствующим правообладателем в отношении всех вновь образованных земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 623 от 24.06.1998 "О Порядке высвобождения недвижимого военного имущества войск национальной гвардии Российской Федерации, воинских формирований и органов" утвержден Порядок высвобождения недвижимого военного имущества войск национальной гвардии Российской Федерации, воинских формирований и органов, который определяет правила высвобождения недвижимого военного имущества (кроме вооружения, военной техники, боеприпасов и имущества, не подлежащего приватизации, а также жилого фонда и иных объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в установленном порядке в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность) войск национальной гвардии Российской Федерации, воинских формирований и органов, а также предприятий и организаций, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством предусмотрена военная служба (пункт 1 указанного Порядка).

Из пунктов 5 - 7 указанного порядка следует, что балансодержатели по итогам проведения инвентаризации ежегодно, к 15 августа, направляют в федеральные органы исполнительной власти (федеральные государственные органы) перечни недвижимого военного имущества, подлежащего высвобождению. На основании указанных перечней федеральные органы исполнительной власти (федеральные государственные органы) составляют сводный перечень недвижимого военного имущества, подлежащего высвобождению, по формам, утвержденным Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Сводные перечни недвижимого военного имущества, подлежащего высвобождению, ежегодно, к 15 сентября, направляются федеральными органами исполнительной власти в Росимущество.

Балансодержатели недвижимого военного имущества, подлежащего высвобождению, в соответствии с решением балансодержателя в месячный срок направляют информацию о подлежащем высвобождению недвижимом военном имуществе в соответствующие федеральные органы исполнительной власти (федеральные государственные органы), в Росимущество.

Ни ФГКУ "СК ТУИО", ни Минобороны России соответствующего решения о высвобождении и передаче земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012002:2 из ведения Минобороны России в ведение ТУ Росимущества в РО не принимали.

Суд апелляционной инстанции предлагал ТУ Росимущества в РО представить доказательства существования основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования правопредшественника ФГКУ "СК ТУИО" на земельные участки, в том числе на спорный участок с кадастровым номером с 61:44:0012002:15, после раздела "материнского" земельного участка с кадастровым номером 61:44:012002: 2.

Такие доказательства суду апелляционной инстанции представлены не были.

В свою очередь, это означает, что ТУ Росимущества в РО не могло не знать, что в результате раздела "материнского" земельного участка право постоянного (бессрочного) пользования правопредшественника ФГКУ "СК ТУИО" перешло на все вновь образованные земельные участки, в том числе на участок с кадастровым номером 61:44:0012002:15. При этом данное право является ранее возникшим в понимании как норм статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так и норм статьи 69 Федерального закона Российской Федерации N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости". Иными словами данное право признаётся Российской Федерацией в качестве действительного и действующего в силу прямого указания закона и не требовало обязательной дополнительной регистрации в ЕГРП.

Из вышеизложенного следует, что право постоянного (бессрочного) пользования подлежало регистрации по желанию правообладателя, в данном случае ФГУ "Ростовская КЭЧ района", переименованного в ФГКУ "СК ТУИО" на основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 756 от 05.07.2010.

В связи с этим, довод ТУ Росимущества в РО о том, что право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "СК ТУИО" в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012002:15 было зарегистрировано в ЕГРН только 30.07.2018, т.е. после заключения оспариваемого договора аренды и его государственной регистрации в ЕГРН, не имеет значения для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод истцов о том, что на момент подписания договора аренды ТУ Росимущества в РО было неправомочно действовать от имени Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации N 1053 от 29.12.2008 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Таким образом, с даты принятия указанного постановления Минобороны России самостоятельно осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, закреплённым за хозяйствующими субъектами, входящими в структуру Минобороны России.

В связи с тем, что с момента принятия постановления Правительства Российской Федерации N 1053 от 29.12.2008 Минобороны России самостоятельно осуществляет функции публичного собственника по управлению федеральным имуществом, находящимся в ведении Вооруженных Сил Российской Федерации, ТУ Росимущества по РО не вправе было распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 61:44:0012002:15, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012002:2. Следовательно, договор аренды N 1606 находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка от 11.10.2017 не имеет юридической силы и не может порождать каких-либо правовых последствий, он непосредственно нарушает права и законные интересы как Минобороны России, так и ФГКУ "СК ТУИО". Из вышеуказанного следует, что договор аренды N 1606 находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка от 11.10.2017 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012002:15 является недействительным (ничтожным).

Довод ответчиков о том, что оспариваемый договор первоначально был заключён ТУ Росимущества в РО со Свириденко А.А. в результате проведения публичных торгов, которые истцами не оспорены, в связи с чем они не имеют права оспаривать сам договор аренды, не оспорив результаты торгов, подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Публичные торги являются формой заключения сделки, их оспаривание имеет значение только в тех случаях, когда заинтересованное лицо оспаривает действительность сделки по мотиву нарушения процедуры её заключения. В настоящем деле установлено, что ТУ Росимущества в РО не обладало полномочиями по организации и проведения публичных торгов, т.к. не обладала статусом лица, осуществляющего полномочия публичного собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012002:15.

Наличие в ЕГРН записи об обременении объекта недвижимости в виде аренды ООО "Клинавто" на указанный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012002:15, площадью 1 098 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Фурмановская, д. 150, препятствует осуществлению полномочий Минобороны России по распоряжению этим земельным участком, а также нарушает права ФГКУ "СК ТУИО", которому данный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из исковых заявлений ФГКУ "СК ТУИО" и Минобороны России следует, что истцы просят применить последствия недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка N 1606 от 11.10.2017 в виде признания отсутствующим права аренды земельного участка и аннулировании в ЕГРН регистрационной записи N 61:44:0012002:15-61/040/2017-6 от 07.12.2017.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В данном деле цель предъявления исковых требований состоит не только в признании сделки недействительной, но и в исключении из ЕГРП неправомерно внесённой регистрационной записи об аренде земельного участка ООО "Клинавто".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

По смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 одним из условий для реализации данного способа защиты нарушенного права является отсутствие необходимости защиты владения.

В дело представлен акт осмотра земельного участка ФГКУ "СК ТУИО" от 21.11.2018, в котором отражено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012002:15 не используется ООО "Клинавто", поскольку он частично огорожен железным забором филиала ФАУ Миноброны России "ЦСКА" и металлической сеткой и по причине того, что часть участка площадью 410 кв.м. фактически находится на закрытой и огороженной территории стадиона "СКА", доступ (въезд и проход) на которую ограничен и осуществляется через КПП. Указанная часть земельного участка площадью 410 кв.м. находится в непосредственной близости от зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0012002:16, предоставленном ФАУ Миноброны России "ЦСКА" (здания плавательного бассейна и стадиона, которые используются в интересах Минобороны России). Указанная часть также используется в тех же целях, что и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012002:16. Работы по обслуживанию и благоустройству территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012002:15 осуществляются за счет средств и сил ФАУ Миноброны России "ЦСКА". Остальная территория земельного участка с кадастровым номером 61:44:001002:15 площадью 688 кв.м., входящая в состав в/г 156 (стадион "СКА"), располагается за забором филиала ФАУ Миноброны России "ЦСКА" и практически примыкает к проезжей части (ул. Фурмановская). Указанная территория выделена для парковки посетителей (военнослужащих) стадиона "СКА".

Достоверность содержания данного акта осмотра со стороны ответчиков не опровергнута.

Доказательства того, что та часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012002:15, которая не отграничена забором ФАУ Минобороны России "ЦСКА" находится в исключительном владении ООО "Клинавто" (у иных лиц, в том числе истцов) отсутствует доступ на данную часть участка, в материалы дела не представлены.

ООО "Клинавто" не исполнило определение суда апелляционной инстанции от 24.07.2019 и не представило доказательства, достоверно подтверждающие факт вступления во владение спорным земельным участком (его части), а также ведения на нём деятельности по размещению платной автомобильной парковки (например, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт осуществления такой деятельности, сведения об используемом кассовом аппарате для выдачи клиентам парков кассовых чеков при оплате оказанных услуг и т.д.). Таким образом, ООО "Клинавто" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного земельного участка в его владении.

С учётом изложенного, ввиду не доказанности иного, суд апелляционной инстанции констатирует, что истцы не утрачивали владение в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012002:15.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительности договора аренды земельного участка N 1606 от 11.10.2017 в виде признания отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012002:15 общей площадью 1 098 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Фурмановская, 150, правом аренды ООО "Клинавто" по договору аренды и аннулировании в ЕГРН регистрационной записи об аренде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с освобождением на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в РО от уплаты государственной пошлины и отсутствием доказательств несения истцами судебных расходов по оплате государственной пошлины ввиду освобождения их от уплаты госпошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию с ТУ Росимущества в РО в доход федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Клинавто" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2019 года по делу N А53-26404/2018 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор аренды N 1606 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 11.10.2017, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Клинавто".

Применить последствия недействительности (ничтожности) договора аренды N 1606 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 11.10.2017 посредством признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости обременения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012002:15, общей площадью 1 098 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Фурмановская, д. 150, в виде права аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клинавто" (регистрационная запись N 61:44:0012002:15-61/040/2017-6 от 07.12.2017).

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи N 61:44:0012002:15-61/040/2017-6 от 07.12.2017 о праве аренды общества с ограниченной ответственностью "Клинавто" (ОГРН 1176196019592, ИНН 6144021637) на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012002:15, общей площадью 1 098 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Фурмановская, д. 150, внесённой на основании соглашения от 07.11.2017 об уступке права аренды по договору аренды N 1606 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 11.10.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клинавто" (ОГРН 1176196019592, ИНН 6144021637) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов