Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-84217/23 по делу N А40-91166/2021

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-91166/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТК Директива" Д.В. Молчанова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 г. по делу N А40-91166/21, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТК Директива" о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств между ООО "ТК Директива" и ОАО ЛВЗ "Глазовский" в размере 16 659 863,82 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК Директива",

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО "ТК Директива" - Шаулов В.И. по дов. от 15.01.2024

От ОАО ЛВЗ "Глазовский" - Чиркова Е.В. по дов. от 01.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 ООО "ТК Директива" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в адрес ОАО ЛВЗ "Глазовский" на общую сумму 16 659 863,82 руб., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 г. по делу N А40-91166/21 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТК Директива" о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств между ООО "ТК Директива" и ОАО ЛВЗ "Глазовский" в размере 16 659 863,82 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТК Директива" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

От ОАО ЛВЗ "Глазовский" поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель к/у ООО "ТК Директива" просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ОАО ЛВЗ "Глазовский" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ООО "ТК Директива" банкротом было принято судом к рассмотрению 24.05.2021.

Из материалов дела следует, что в период с 29.04.2021 по 19.05.2021 с расчетного счета ООО "ТК Директива" в пользу ОАО ЛВЗ "Глазовский" были перечислены денежные средства в сумме 16 659 863,82 руб.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами в размере 56 648 320 руб. 80 коп., требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи были совершены в связи с осуществлением обычной хозяйственной деятельности ООО "ТК Директива" и ОАО ЛВЗ "Глазовский".

Также суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства превышения суммы платежей над 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По мнению суда первой инстанции, оснований полагать, что ОАО ЛВЗ "Глазовский" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), не усматривается.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик поставлял должнику алкогольную продукцию с февраля 2017 года.

Изначально 02.02.2017 был заключен договор поставки N 60-П-2017, со сроком действия по 31.12.2018. Далее, в связи с истечением срока договора и отсутствии негативной информации о контрагенте, был заключен новый договор поставки алкогольной продукции N 34-П-2019 от 18.01.2019 на следующий период со сроком действия по 31.12.2020, а в части оплаты - до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Начиная с января 2019 года, согласно условиям заключенного договора поставки N 34-П-2019, ОАО ЛВЗ "Глазовский" в адрес ООО "ТК Директива" была поставлена алкогольная продукция, что подтверждается соответствующими первичными документами (товарно-транспортными накладными (ТТН), и не оспаривается самим заявителем.

Отгрузка товара в рамках заключенного договора поставки алкогольной продукции N 34-П-2019 от 18.01.2019 подтверждается первичными документами (товарно-транспортными накладными), в свою очередь ООО "ТК Директива" производилась оплата поставленной продукции, что подтверждается платежными документами. Все указанные отгрузки алкогольной продукции (как поставки ответчиком, так и получение должником) в установленном Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" порядке зафиксированы в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС). Факт получения продукции покупателем (должником) не отрицается, и подтверждается в том числе Актом подтверждения каждой товарно-транспортной накладной в ЕГАИС.

Порядок расчетов между сторонами согласован в п.5 договора.

В п.5.1 договора определено, что расчеты за поставляемую продукцию осуществляются покупателем по варианту N 3 - оплата производится не позднее 40 календарных дней со дня фактического получения продукции покупателем.

Согласно отчету об отгрузках и платежах по договору N 34-П-2019 от 18.01.2019, представленному ОАО ЛВЗ "Глазовский", реализация, в отношении которой были оплачены в период с 29.04.2021 по 19.05.2021 денежные средства в сумме 16 659 863,82 руб., производилась в период с 02.10.2020 по 11.12.2020.

Таким образом, с учетом условий п. 5.1 договора, оплата должна была быть произведена не позднее 40 календарных дней со дня фактического поставки.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, апеллянтом не представлены доказательства направления должнику претензий по неоплате продукции, поставленной в период с 02.10.2020 по 11.12.2020.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 к числу таких сделок могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (в том числе, возврат очередной части кредита в соответствии с графиком). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вывод суда первой инстанции, что не представлены доказательства превышения суммы платежей над 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, необоснован.

Ответчиком по данному обособленному спору приложением N 7 к отзыву приобщена распечатка с официального сайта в отношении должника, где указано, что балансовая стоимость активов должника составляет 871 458 000 руб.

Соответственно оспариваемые платежи составляют 1,91% от балансовой стоимости активов должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, платежи, совершенные в период с 29.04.2021 по 19.05.2021 в сумме 16 659 863,82 руб., нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика с учетом п.5.1. договора.

Поскольку спорный платеж совершен менее чем за один месяц до возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности и после принятия указанного заявления, особенностей, установленных пунктами 1, 2, 4, 6 статьи 61.4 Закона о банкротстве, арбитражным судом не выявлено, заявление конкурсного управляющего следует признать по существу правомерным.

Соответственно, платеж за период с 29.04.2021 по 19.05.2021 в сумме 16 659 863,82 руб. следует признать недействительной сделкой применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункты 1 и 3 статьи 61.6 Закона о несостоятельности).

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), заявление финансового управляющего - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 г. по делу N А40-91166/21 отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "ТК Директива". Признать недействительной сделкой перечисление ООО "ТК Директива" денежных средств ОАО "Ликероводочный завод "Глазовский" в размере 16 659 863,82 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО "Ликероводочный завод "Глазовский" в конкурсную массу ООО "ТК Директива" 16 659 863,82 руб., восстановить обязательства ООО "ТК Директива" перед ОАО "Ликероводочный завод "Глазовский" на сумму 16 659 863,82 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова