Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-54462/23 по делу N А40-91166/2021

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-91166/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Игристые вина",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 г. по делу N А40-91166/21, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО "ТК Директива" в адрес ЗАО "Игристые вина" в размере 7 324 723,75 руб. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК Директива"

при участии в судебном заседании:

От ООО "ТК Директива" - Шаулов В.И. по дов. от 09.02.2023

От ЗАО "Игристые вина" - Назарова Е.В. по дов. от 18.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 ООО "ТК Директива" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в адрес ЗАО "Игристые вина" на общую сумму 7 324 723,75 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 г. по делу N А40-91166/21 признана недействительной сделка - перечисление денежных средств между ООО "ТК Директива" и ЗАО "Игристые вина" в размере 7 324 723,75 руб. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ЗАО "Игристые вина" возвратить в конкурсную массу ООО "ТК Директива" денежные средства в размере 7 324 723,75 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Игристые вина" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Игристые вина" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТК Директива" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд приходит к выводу об изменении судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом в силу разъяснений абзаца девятого пункта 12 того же Постановления платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

ЗАО "Игристые вина" является производителем алкогольной продукции, имеет лицензии для производства и реализации алкогольной продукции. Основным видом деятельности ответчика, согласно данным ЕГРЮЛ, является производство вина из винограда (код ОКВЭД 11.02). Основным кодом ОКВЭД должника является торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт (код 46.34.2).

25.04.2016 между должником (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 55/16/р.

В п.2.1. договора согласовано, что ассортимент и количество товара устанавливается в накладных на каждую партию товара, оформленных на основании заказа и являющихся его неотъемлемой части.

Условия поставки определены в п.3 договора. Отгрузка производится в соответствии с согласованным заказом покупателя (п.3.1.). товар доставляется силами поставщика или с привлечением третьих лиц (перевозчиков) автомобильным и/или железнодорожным транспортом (п.3.2.).

Порядок расчетов согласован в п.4.

В соответствии с п.4.1. договора, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с момента поставки.

В п.4.2. согласовано, что оплата товара может производиться на условиях полной предварительной оплаты товара в течение 3 календарных дней с момента выставления счета.

Ответчиком в суд первой инстанции 05.07.2023 был представлен отзыв, к которому приобщены товарно-транспортные накладные N 5585 от 30.10.2020 на сумму 3.019.143,76 руб., N 5557 от 03.11.2020 на сумму 2.598.543,36 руб., N 5777 от 10.11.2020 на сумму 2.947.394,30 руб., подтверждающие факт поставки ответчиком должнику товара.

Конкурсным управляющим реальность поставки по представленным в материалы дела товарным, товарно - транспортным накладным не оспаривалась, соответствующих доводов и возражений им заявлено не было.

Производство по делу о банкротстве ООО "ТК Директива" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021.

В период с 14.05.2021 по 08.07.2021 должник перечислил ЗАО "Игристые вина" денежные средства в размере 7 324 723,75 руб.

Оспариваемые перечисления совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых платежей ООО "ТК Директива" имело задолженность перед иными кредиторами в размере 56 648 320,80 руб. требования которых были включены в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, имеются необходимые условия для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО "Игристые вина" получило преимущественное удовлетворение своего требования, перед другими кредиторами должника, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований.

В отсутствие спорных платежей, требования общества подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Следовательно, осуществляя платежи в адрес ЗАО "Игристые вина" при наличии задолженности перед иными кредиторами, ООО "ТК Директива" произвело преимущественное погашение задолженности, возникшей после возникновения обязательств по оплате перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр, т.е. оказало предпочтение ЗАО "Игристые вина" перед иными кредиторами в срок менее одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после его принятия.

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то требования ответчика, при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В настоящем случае факт неплатежеспособности должника в период перечисления денежных средств доказыванию не подлежит, так как платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника и за один месяц до возбуждения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сделку следует признать недействительной на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции, что платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемые перечисления были совершены безвозмездно, поскольку в материалы дела не представлено достаточных, допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих предоставление фактического оказания услуг по оспариваемым платежам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупности всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, вывод о причинении ущерба, базируется на неверном выводе суда о безвозмездном характере сделки, основанном на нарушении норм материального и процессуального права.

Ответчик не является ни заинтересованным, ни аффилированным лицом по отношению к должнику.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии состава ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве применительно к оспариваемым перечислениям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и обязал ЗАО "Игристые вина" возвратить в конкурсную массу ООО "ТК Директива" денежные средства в размере 7 324 723,75 руб.

Между тем, суду необходимо было применить двустороннюю реституцию, восстановив встречные обязательства ООО "ТК Директива" в размере 7 324 723,75 руб. перед ЗАО "Игристые вина" в связи с поставкой товара.

В связи с данными обстоятельствами, определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 следует дополнить в части применения последствий недействительности сделки, восстановив встречные обязательства ООО "ТК Директива" в размере 7 324 723,75 руб. перед ЗАО "Игристые вина".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 г. по делу N А40-91166/21 изменить в части применения последствий недействительности сделки, указав, восстановить встречные обязательства ООО "ТК Директива" в размере 7 324 723,75 руб. перед ЗАО "Игристые вина".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова