Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф05-11526/22 по делу N А40-91166/2021

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-91166/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МоРо" - Кононов Ю.Ю. дов. от 18.09.2023

от конкурсного управляющего ООО "ТК Директива" - Кольчугина О.Е. дов. от 12.03.2024

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2024 года

кассационную жалобу ООО "МоРо"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года

о признании недействительной сделкой перечисление ООО "ТК Директива" денежных средств ООО "МоРо" в размере 3.402.664 руб. 90 коп. Применении последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "МоРо" в конкурсную массу ООО "ТК Директива" 3.402.664 руб. 90 коп., восстановления обязательства ООО "ТК Директива" перед ООО "МоРо" на сумму 3.402.664 руб. 90 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК Директива"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 ООО "ТК Директива" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в адрес ООО "МоРо" на общую сумму 4 623 604,90 руб., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были приняты заявленные уточнения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу N А40- 91166/21 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТК Директива" о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств между ООО "ТК Директива" и ООО "МоРо" в размере 4 623 604,90 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 отменено, признано недействительной сделкой перечисление ООО "ТК Директива" денежных средств ООО "МоРо" в размере 3.402.664 руб. 90 коп. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО "МоРо" в конкурсную массу ООО "ТК Директива" 3.402.664 руб. 90 коп., восстановлены обязательства ООО "ТК Директива" перед ООО "МОРО" на сумму 3.402.664 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МоРо" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, доказательств обратного не представлено.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "МоРо" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А40-91166/21 следует отменить в части признания недействительной сделкой перечисление ООО "ТК Директива" денежных средств ООО "МОРО" в размере 3.402.664 руб. 90 коп. и применения последствия недействительности сделки, взыскания с ООО "МОРО" в конкурсную массу ООО "ТК Директива" 3.402.664 руб. 90 коп., восстановить обязательства ООО "ТК Директива" перед ООО "МОРО" на сумму 3.402.664 руб. 90 коп., в указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023года по данному делу оставить в силе, исходя из следующего.

Как установлено судами, основным видом деятельности должника являлась торговля алкогольной продукцией код ОКВЭД в ЕГРЮЛ 46.34.2 Торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт, что также подтверждается выдержкой из реестра лицензий Росалкогольрегулирования.

Производство по делу о банкротстве ООО "ТК Директива" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021.

Из материалов дела следует, что в период с 15.04.2021 по 16.06.2021 с расчетного счета ООО "ТК Директива" в пользу ООО "МоРо" были перечислены денежные средства, на общую сумму 4 623 604,90 руб.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывает, что оспариваемая сделка (платежи) является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, Заявитель не представил, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения причинить вред имущественным правам кредиторов посредством совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены в связи с осуществлением обычной хозяйственной деятельности ООО "ТК Директива" и ООО "МоРо".

С выводами суда первой инстанции в части того, что оспариваемые платежи были совершены в связи с осуществлением обычной хозяйственной деятельности, не согласился апелляционный суд.

Апелляционный суд отметил что, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что заявление о признании ООО "ТК Директива" банкротом было принято судом к рассмотрению 24.05.2021. В период с 15.04.2021 по 16.06.2021 с расчетного счета ООО "ТК Директива" в пользу ООО "МоРо" перечислено 4 623 604,90 руб.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами в размере 56 648 320 руб. 80 коп., требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

Ответчик поставлял должнику продукцию, как указано в отзыве ответчика, в период с 01.01.2019 по 11.03.2021 была поставлена алкогольная продукция на сумму 135.363.074 руб. 18 коп., что подтверждается соответствующими первичными документами (товарно-транспортными накладными (ТТН), и не оспаривается самим заявителем.

Все указанные отгрузки алкогольной продукции (как поставки ответчиком, так и получение должником) в установленном Федеральным законом от 22.11.1995 N 171- ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" порядке зафиксированы в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС). Факт получения продукции покупателем (должником) не отрицается, и подтверждается в том числе Актом подтверждения каждой товарно-транспортной накладной в ЕГАИС.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что из анализа акта сверки, представленного ответчиком, усматривается, что оплата товара производилась должником с нарушением условий п. 4.3. договора.

Апелляционный суд исходил из того, что за период с 10.01.2019 ответчиком произведена поставка на сумму 135.363.074 руб. 18 коп., в то время, как оплачено должником 130.549.607 руб. 82 коп. Таким образом, должник, периодически погашал долг перед ответчиком за поставленную продукцию.

Суд исходил из того, что оспариваемыми платежами производилась оплата ранее поставленной продукции, поскольку ссылки на оплату спорными платежами продукции, поставленной 11.03.2021, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, платежи, совершенные в период с 28.04.2021 по 16.06.2021 в сумме 3.402.664 руб. 90 коп., нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика с учетом п.4.3. договора

Поскольку платеж на сумму 3.402.664 руб. 90 коп. совершен менее чем за один месяц до возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности и после принятия указанного заявления, особенностей, установленных пунктами 1, 2, 4, 6 статьи 61.4 Закона о банкротстве, апелляционным судом не выявлено.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае ответчик приводил доводы о том, что является оптовым экспортером алкогольной продукции на рынок Российской Федерации.

Между должником и ответчиком существуют длительные отношения по поставке алкогольной продукции по договору поставки N МР-427/ТД от 11.08.2016 года, по которому должником осуществлялась предоплата в счет предстоящей поставки продукции.

В соответствие с пунктом 4.3 договора покупатель (должник) производит предоплату партии товара до момента поставки в размере согласованным сторонами на основании счетов выставленных продавцом (ответчик), остальная стоимость партии товара, не оплаченная на дату поставки, оплачивается в течение 45 дней с даты поставки.

Поставив товар по товарной накладной N 2199 от 11.03.2021 на сумму 4 823 170,02 руб., ответчик находился в ожидании получения оплаты в соответствии с условиями п.4.3 договора.

По товарной накладной N 2199 от 11.03.2021 г. платежи осуществлены должником в период с 28.04.2016 по 16.06.2021. При этом ответчик указывал на то, что если просрочка в оплате по данной накладной и была допущена должником, то являлась незначительной и такая незначительная просрочка в оплате допускалась должником на протяжении всего действия договора N МР-427/ТД от 11.08.2016 года, т.е. по сути, с 2016 года.

Апелляционным судом не принято во внимание, что из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31 декабря 2020 года (т.1, л.д.14-15) следует, что размер активов должника составлял 871 458 000 руб.

При этом довод ответчика о том, что оспариваемая сумма перечислений составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника, конкурсным управляющим не оспаривался.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции ошибочно признал совершенные обществом платежи выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности, игнорировав доводы ответчика и представленные им доказательств.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить частично, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А40-91166/21 отменить в части признания недействительной сделкой перечисление ООО "ТК Директива" денежных средств ООО "МОРО" в размере 3.402.664 руб. 90 коп. и применения последствия недействительности сделки, взыскания с ООО "МОРО" в конкурсную массу ООО "ТК Директива" 3.402.664 руб. 90 коп., восстановить обязательства ООО "ТК Директива" перед ООО "МОРО" на сумму 3.402.664 руб. 90 коп.

В указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023года по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева