Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 13АП-13578/20 по делу N А56-148807/2018

г. Санкт-Петербург

06 июля 2020 г.

Дело N А56-148807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен),

от ответчика: представитель Пушко Д.А., на основании доверенности от 10.02.2020,

от 3-го лица: представитель не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13578/2020) индивидуального предпринимателя Юсубова Вагифа Шамхалила оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-148807/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Юсубова Вагифа Шамхалила оглы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу:

истец: Индивидуальный предприниматель Юсубов Вагиф Шамхалил оглы

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие

пассажирского автомобильного транспорта

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Богданенко Анастасия Александровна

об истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юсубов Вагиф Шамхаил оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (далее - Предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения платежного терминала (аппарата самообслуживания по приему платежей) с идентификационным номером 9888575, демонтированного из здания автовокзала, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 36.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Богданенко (Бортникову) Анастасию Александровну.

Решением от 14.05.2019 суд истребовал из незаконного владения Предприятия в пользу Предпринимателя платежный терминал (аппарат самообслуживания по приему платежей) с идентификационным номером 9888575; взыскал с Предприятия в пользу Предпринимателя 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 оставлены без изменения.

28.08.2019 в суд от Предпринимателя поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 80 000 руб.

Определением от 10.02.2020 суд взыскал с Предприятия в пользу Предпринимателя 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, Предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что суд первой инстанции не сослался на конкретные основания для снижения взыскиваемых расходов.

В настоящее судебное заседание представитель Предпринимателя не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель Предприятия просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), а также в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в отсутствие представителей Предпринимателя и третьего лица.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - Постановление N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, Предприниматель представил договор о возмездном оказании услуг от 01.11.2018 N 2 - юр.

Разделом 3 договора определены следующие стоимость услуг по договору и порядок расчетов:

- ведение дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 50 000 руб. В указанную сумму включены подготовка и подача всех необходимых процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, участие в двух судебных заседаниях (третье и последующие судебные заседания оплачиваются из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание) (пункт 3.1.1 договора);

- ведение дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде - 20 000 руб. В указанную сумму включены подготовка и подача всех необходимых процессуальных документов, участие в судебном заседании (второе и последующие судебные заседания оплачиваются из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание) (пункт 3.1.2 договора);

- ведение дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа - 20 000 руб. В указанную сумму включены подготовка и подача всех необходимых процессуальных документов, участие в судебном заседании (второе и последующие судебные заседания оплачиваются из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание) (пункт 3.1.3 договора);

- в случае повторного рассмотрения дела или рассмотрения дела по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам оплата производится в соответствии с пунктами 3.1.1 - 3.1.3 договора. Иные условия оговариваются сторонами дополнительно (пункт 3.1.4 договора).

Стоимость услуг по взысканию судебных расходов, включая участие в соответствующем судебном заседании, составляет 10 000 руб. (пункт 3.1.5 договора).

Также Предпринимателем представлены акт приемки оказанных услуг от 27.08.2019 и расписки от 01.11.2018, 20.07.2018, 26.08.2019 на сумму 80 000 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения расходов представителя в полном объеме, полагая завышенной заявленную Предпринимателем сумму вознаграждения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя Предпринимателя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности представительства в судах первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, обоснованно посчитал необходимым уменьшить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-148807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина