Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 19АП-5210/10

г. Воронеж

03 сентября 2019 г.

Дело N А48-4370/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Козинова В.В.: Козинов В.В., паспорт РФ;

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Конюхова Т.В., представитель по доверенности N 17-45/00473 от 14.01.2019;

от конкурсного управляющего МУРЭП "Жилкомхозсервис" Пыжовой Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козинова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Орловской области 30.05.2019 по делу N А48-4370/2007 (судья Игнатова Н.И.) по заявлению Козинова Владимира Васильевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании МУРЭП "Жилкомхозсервис" (ИНН 5707003140, ОГРН 1025701255777) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2008 Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Жилкомхозсервис" (далее - МУРЭП "Жилкомхозсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2008 конкурсным управляющим МУРЭП "Жилкомхозсервис" утвержден Попов А.О.

Впоследствии определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2009 конкурсным управляющим МУРЭП "Жилкомхозсервис" утверждена Пыжова Наталья Викторовна.

Конкурсный управляющий МУРЭП "Жилкомхозсервис" Пыжова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении солидарно Козинова Владимира Васильевича и Потапова Николая Ивановича к субсидиарной ответственности в размере общей суммы непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов МУРЭП "Жилкомхозсервис".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2017 в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего МУРЭП "Жилкомхозсервис" о привлечении к субсидиарной ответственности привлечена Администрация Дмитровского района Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 Козинов В.В., Потапов Н.И., Муниципальное образование - Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с них в солидарном порядке взыскано в пользу МУРЭП "Жилкомхозсервис" 5 482 018,14 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2018 определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 Козинову В.В. и Потапову Н.И. отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Козинов В.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУРЭП "Жилкомхозсервис" Козинова В.В., Потапова Н.И., МО - Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2019 в удовлетворении заявления Козинова В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии в данном случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра указанного выше определения о привлечении к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам, Козинов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.05.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции Козинов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего МУРЭП "Жилкомхозсервис" Пыжовой Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а также просит провести судебное заседание в ее отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Козинова В.В. и представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области 30.05.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Козиновым В.В. указаны торги, состоявшиеся 19.07.2013, по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства и договоры купли-продажи имущества, заключенными по результатам этих торгов, которые, по мнению заявителя, являются недействительными в связи несоблюдением конкурсным управляющим требований закона.

Так, Козинов В.В. сослался на то, что на дату вынесения спорного определения арбитражным судом конкурсный управляющий Пыжова Н.В. не представила суду и лицам, участвующим в деле, документы по проведению публичных торгов 19.07.2013 и заключенные договоры купли-продажи, в том числе, договор купли-продажи недвижимого имущества между МУРЭП "Жилкомхозсервис" и победителем торгов ООО "АТ Авто".

Кроме того, в заявлении указано, что по результатам проведенных 19.07.2013 торгов между МУРЭП "Жилкомхозсервис" и ООО "Жилстройсервис плюс" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2013, однако, по мнению заявителя, ООО "Жилстройсервис плюс" не являлось и не могло быть победителем торгов 19.07.2013 по части недвижимого имущества, поскольку победителем торгов по этому имуществу являлось ООО "АТ Авто", которое предложило наибольшую цену, в результате чего на основной счет должника не поступила значительная часть денежных средств.

По мнению Козинова В.В., вновь открывшиеся обстоятельства возникли из недобросовестности конкурсного управляющего, который скрыл важные для рассмотрения обособленного спора обстоятельства. Данные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017, поскольку могут повлиять на размер субсидиарной ответственности в сторону ее уменьшения или ее отсутствия, а также могут повлиять на размер непогашенной кредиторской задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы заявителя и возражения уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания обстоятельств, приведенных заявителем, вновь открывшимися, поскольку данные доводы, по сути, являются его возражениями по ранее вынесенному судебному акту и направлены на переоценку выводов суда, являвшихся предметом исследования при разрешении спора по существу.

Как верно отметил суд, представление новых документов, которых не было в наличии у заявителя на момент вынесения определения суда от 20.12.2017, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, так как иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Довод Козинова В.В. о том, что торги, состоявшиеся 19.07.2013, являются недействительными, правомерно отклонен судом, поскольку ранее Козинов В.В. уже обращался в суд с заявлением о признании публичных торгов, проведенных конкурсным управляющим 19.07.2013 по реализации имущества МУРЭП "Жилкомхозсервис", недействительными, и определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2019 по делу N А48-4370/2007 (Б) в удовлетворении указанного заявления Козинова В.В. было отказано. Данное определение Козиновым В.В. оспорено не было и вступило в законную силу.

Таким образом, состоявшиеся 19.07.2013 торги по реализации имущества МУРЭП "Жилкомхозсервис" не были признаны недействительными, следовательно, все договоры купли-продажи, заключенные по результатам проведения данных торгов, являются законными.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017, поскольку указанные Козиновым В.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм главы 37 АПК РФ, в частности, относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в предмет рассмотрения и доказывания не входит законность действий конкурсного управляющего при проведении в рамках процедуры банкротства торгов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области 30.05.2019 по делу N А48-4370/2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области 30.05.2019 по делу N А48-4370/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова