Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 17АП-13400/18

г. Пермь

02 сентября 2019 г.

Дело N А60-67119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Русинов А.С., паспорт, доверенность от 01.06.2019;

от ответчика по первоначальному иску: Шурчков А.В., паспорт, доверенность от 21.12.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс", ответчика по первоначальному иску - закрытого акционерного общества "Уралмостострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2019 года

по делу N А60-67119/2017,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (ОГРН 1176658004270, ИНН 6658496607)

к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960)

третьи лица: открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "НовосибирскАвтодор" (ОГРН 1025402462689, ИНН 5405162714), общество с ограниченной ответственностью "Бауэр технология" (ОГРН 1067760340823, ИНН 7703617713)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (ОГРН 1176658004270, ИНН 6658496607)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - истец, общество "Строй-Альянс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (далее - ответчик, общество "Уралмостострой") долга по договору аренды в размере 148 913 руб. 66 коп., пени в размере 1 527 801 руб. 69 коп., суммы простоя - 2 490 000 руб. и 8 789 580 руб., штрафа в размере 5 182 974 руб., начисленного на основании пункта 6.3 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 207 руб. 16 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "НовосибирскАвтодор", общество с ограниченной ответственностью "Бауэр технология".

Общество "Уралмостострой", в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании с общества "Строй-Альянс" излишне уплаченных денежных средств в размере 3 983 886 руб. 34 коп., договорной неустойки в размере 82 381 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 625 руб. 06 коп. за период с 08.02.2017 по 30.03.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Уралмостострой" в пользу общества "Строй-Альянс" взысканы долг по договору аренды строительной техники от 31.01.2017 N 31-01-17 в сумме 148 913 руб. 66 коп., договорная неустойка в сумме 1 527 801 руб. 69 коп., 2 490 000 руб. - сумма простоев в соответствии с пунктом 8.4 указанного договора, 8 789 580 руб. - сумма простоев в соответствии с дополнительным соглашением от 26.04.2017 N 1 к указанному договору, штраф в соответствии с пунктом 6.3 в сумме 5 182 974 руб. В остальной части в первоначальном иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 по делу N А60-67119/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 дело принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 первоначальный и встречный иск удовлетворены частично; с ЗАО "Уралмостострой" в пользу ООО "Строй-Альянс" взысканы денежные средства в сумме 11 381 067 руб. 00 коп., в том числе: 8 789 580 руб. - сумма простоев в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2017, 2 591 487 руб. - штраф в соответствии с п.6.3. договора аренды строительной техники N 31-01-17 от 31.01.2017; с ООО "Строй-Альянс" в пользу ЗАО "Уралмостострой" взысканы денежные средства в сумме 4 066 267 руб. 80 коп., в том числе: 3 983 886 руб. 34 коп. - неосновательное обогащение, 82 381 руб. 46 коп. - договорная неустойка. В остальной части в первоначальном иске и встречном иске отказано. Судом произведен зачет первоначального и встречного иска.

Не согласившись с вынесенным решением, истец по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные требования, отказав в удовлетворении встречных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при новом рассмотрении дела не были выполнены обязательные в силу абз.2 п.15 ч.2 ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции. Уклонением от фактического рассмотрения доводов и доказательств ООО "Строй-Альянс" и уклонением от их сопоставления с доводами и доказательствами ЗАО "Уралмостострой" судом существенно нарушены нормы процессуального права, что является недопустимым в силу ст. 2 АПК РФ. Считает, что судом в нарушении ст. 333 ГК РФ снижена сумма штрафа в соответствии с п.6.3. договора в отсутствие соответствующего заявления ЗАО "Уралмостострой". Суд при осуществлении судопроизводства фактически выступил с позиции ЗАО "Уралмостострой", принимая за него решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что судом не применен принцип эстоппель в отношении встречного иска и положенных в его обоснование доказательств в связи с противоречивостью и непоследовательностью поведения ЗАО "Уралмостострой" в ходе исполнения им условий договора, с одной стороны, и встречными исковыми требованиями, с другой стороны.

Ответчик по первоначальному иску - закрытое акционерное общество "Уралмостострой", обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в оспариваемой час, принять новый судебный акт, которым в первоначальных требованиях отказать, встречные исковые требования по взысканию процентов удовлетворить в полном объеме. Указывает, что дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 31-01-17 строительной техники с экипажем от 31.01.2017 не может рассматриваться как относимое и допустимое доказательство.

Полагает, что судом ошибочно сделаны выводы о наличии судебного акта по рассмотрению вопроса о заключенности представленного ООО "Строй-Альянс" договора в деле N А60-64952/17; в указанном деле рассматривался вопрос не о заключенности договора, а о его недействительности. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что фактически в представленном договоре N 31-01-17 ЗАО "Уралмостострой" не согласовано существенное условие определения цены, которое является обязательным требованием ст. 632 ГК РФ. Из представленного ООО "Строй-Альянс" договора аренды от 02.02.2017 следует, что у ООО "Строй-Альянс" отсутствовало право передачи техники в субаренду, что при подписании договора с ЗАО "Уралмостостро" он скрыл, тем самым введя ЗАО "Уралмостостро" в заблуждение.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить. Завил ходатайство о вызове для участия в процессе свидетелей, заявил ходатайство о признании акта отказа от дачи письменных объяснений от 23.11.2017 сфальсифицированным доказательством и исключить его из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу истца, просил решение отменить, возражал против заявленных истцом по первоначальному иску ходатайств.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, не ходатайствовал о вызове свидетелей, заявление ООО "Строй-Альянс" о фальсификации доказательств и ходатайство о вызове свидетелей, оснований для их разрешения апелляционным судом не имеется в ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Кроме того, ходатайство ООО "Строй-Альянс" о вызове свидетелей не может быть удовлетворено и по тому основанию, что отсутствуют основания предусмотренные статьей 56, 88 АПК РФ, те обстоятельства, которые подтверждаются письменными доказательствами, не подтверждаются свидетельскими показаниями.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строй-Альянс" (арендодатель) и обществом "Уралмостострой" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 31-01-17 от 31.01.2017, дополнительное соглашение N 1 от 26.04.2017 к нему.

Согласно п. 1.1., п. 1.6.1. договора арендодатель предоставляет арендатору буровые установки за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации на объекте Арендатора "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция, строительство автомобильной дороги М-51 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1392 - км 1422, Новосибирская область. 1 этап ПК0+00 -ПК135+00".

Пунктом 5.1.1. договора аренды установлено, что арендная плата рассчитывается исходя из стоимости 12 300 руб. с НДС 18% за 1 м3 в грунтах согласно проекту и составляет ориентировочно 37 446 120 руб., в том числе НДС 18%, за 75 календарных дней аренды согласно ведомости.

В соответствии с п.п. 5.1.2., 5.1.3. оплата аренды предусмотрена в следующем порядке:

5.1.2. В срок до 06 февраля 2017 года Арендатор перечисляет Арендодателю аванс в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

5.1.3. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно безналичным путем за истекший месяц в течение 30 календарных дней с даты подписания документов (в том числе, посредством обмена скан-копиями с обязательным последующим обменом оригиналами), указанных в п. 5.2. Договора.

Датой уплаты арендной платы по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Платежи производятся с удержанием выделенного аванса, в процентном отношении в той же пропорции, сколько сумма аванса составляет к стоимости объема работ по договору.

По акту приема-передачи от 21.02.2017 N 1 общество "Строй-Альянс" передало, а общество "Уралмостострой" приняло во временное пользование самоходную буровую установку, заводской номер рамы 2562, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак код 77 серия ВО N 5071. Техника передана арендатору в технически исправном состоянии в предусмотренной договором комплектации, годной к эксплуатации и с комплектом необходимых документов.

Во исполнение условий договора арендодатель исполнял свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2017 N 1 на сумму 4 132 800 руб., от 31.03.2017 N 3 на сумму 18 308 058 руб., от 28.04.2017 N 4 на сумму 9 822 288 руб., общая сумма составила 32 263 146 руб.

Между тем, согласно требованиям истца, арендатором оплата по договору произведена в сумме 32 114 232 руб. 34 коп., из которых 5 000 000 руб. - аванс, 22 500 руб. - перевыставление услуг автокрана на объекте (акт от 28.02.2017 N 18), 3 580 967 руб. 13 коп. - оплата за услуги по акту от 28.02.2017 N 1, 15 000 000 руб. - оплата по акту от 31.03.2017 N 3 и 8 510 765 руб. 21 коп. - оплата за услуги по акту от 28.04.2017 N 4).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения арендатором сроков авансирования и оплаты выполненных работ, установленных пунктами 5.1.2., 5.1.3 договора, арендодатель вправе требовать с арендатора неустойку в размере 0,01% от цены договора, указанной в пункте 5.1.1 договора за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 30.05.2017 согласно акту от 28.04.2017 N 4 по 11.07.2018 составила 1 527 801 руб. 69 коп.

В пункте 6.3 договора установлено, что в случае фактического уменьшения арендатором указанных в пункте 5.1.1 договорных объемов и цены договора в отсутствие вины арендодателя (за исключением случаев внесения изменений в рабочий проект), арендатор одновременно с перечислением платежа за последний месяц аренды уплачивает арендодателю штраф в сумме, равной разнице между первоначальной ценой договора и окончательной.

Поскольку согласно пункту 5.1.1 договора арендная плата составляет ориентировочно 37 446 120 руб., в том числе НДС 18%, арендодателем обязательства по договору выполнены на сумму 32 263 146 руб., в связи с чем сумма штрафа по расчету истца составляет 5 182 974 руб.

Пунктом 8.4 договора аренды предусмотрено, что простой буровой установки по вине арендатора, оплачивается им из расчета 8 300 руб., в том числе НДС 18%, за каждый час простоя накопительным итогом по факту суммарного превышения 48 часов.

Простой оформляется двухсторонним актом, начиная со дня, следующего за днем суммарного превышения 48 часов.

В случае, если арендатор отказывается подписывать акт простоя, арендодатель вправе подписать его в одностороннем порядке. Акт составляется в произвольном порядке.

Обществом "Строй-Альянс" в соответствии с пунктом 8.4 договора составлены акты простоя от 21.02.2017 N 1, от 22.02.2017 N 2, от 24.02.2017 N 3, от 25.02.2017 N 4, от 25.02.2017 N 5, от 28.02.2017 N 6, от 01.03.2017 N 7, от 02.03.2017 N 8, от 03.03.2017 N 9, от 04.03.2017 N 10, от 05.03.2017 N 11, от 06.03.2017 N 12, от 12.03.2017 N 13, от 14.03.2017 N 14, от 16.03.2017 N 15, от 17.03.2017 N 16, от 24.03.2017 N 17, от 31.03.2017 N 18, от 09.04.2017 N 19, от 11.04.2017 N 20, от 19.04.2017 N 21, от 20.04.2017 N 22, от 22.04.2017 N 23.

По расчету истца сумма простоев составляет 2 490 000 руб.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 8.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2017 N 1 простой буровой установки по вине арендатора за период с 26.04.2017 включительно по 07.05.2017 включительно оплачивается арендатором из расчета 732 465 руб., в том числе НДС 18%, за каждые сутки простоя.

Таким образом, сумма простоя за период с 26.04.2017 по 07.05.2017 включительно составляет 8 789 580 руб.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму штрафа (5 182 974 руб.) за период с 30.05.2017 по 11.07.2018.

Общество "Строй-Альянс" письмом от 09.11.2017 исх. N 38 в адрес общества "Уралмостострой" направило претензию, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению платежей послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь в суд со встречным иском о взыскании переплаты в размере 3 983 886 руб. 34 коп., договорной неустойки в размере 82 381 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 625 руб. 06 коп. за период с 08.02.2017 по 30.03.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, общество "Уралмостострой" указывает на излишне уплаченные денежных средств в размере 3 983 886 руб. 34 коп.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иск частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании долга по договору аренды в размере 148 913 руб. 66 коп. и соответствующих пени, а также суммы простоя по актам, датированным февралем-апрелем 2017 года, правомерности встречного иска в части взыскания излишне уплаченных обществом "Уралмостострой" денежной суммы в размере 3 983 886 руб. 34 коп., пени за нарушение срока начала работ, поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения арендодателем своих обязательств в марте - апреле 2017 года на общую сумму 28 130 346 руб., а также учитывая противоречивые данные о времени и причинах простоя, несоответствие сведений в актах простоя сведениям журнала бурения скважин. Требования истца по первоначальному иску в части взыскания платы за простой буровой установки удовлетворены судом в сумме 8 789 580 руб. 00 коп., согласованной дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2017 и зафиксированной актом N 7 от 10.05.2017. Размер ответственности ответчика по первоначальному иску в виде штрафа уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 14.03.2018 отказано в связи с отсутствием просрочки.

Изучив материалы дела, рассмотрев довод апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами при подписании договора аренды строительной техники с экипажем N 31-01-17 от 31.01.2017. Помимо аванса в сумме 5 000 000 руб., арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно безналичным путем за истекший месяц в течение 30 календарных дней с даты подписания документов, указанных в п. 5.2. Договора.

По условиям пункта 3.1 договора общество "Строй-Альянс" приняло на себя обязательство передать технику, а именно: бурильные установки, в исправном состоянии не позднее 13 дней с даты перечисления аванса. Установленный договором аванс уплачен арендатором 07.02.2017, что подтверждается платежным поручением N 287 на сумму 5 000 000 руб. Таким образом, арендодатель должен был передать технику (бурильные установки) в рабочем состоянии, то есть фактически приступить к выполнению работ по устройству буронабивных свай 21.02.2017.

Из акта N 18, пункта 2 письма общества "Строй-Альянс" от 14.11.2017 N 40 усматривается, что буровую установку разгрузили на объекте только 28.02.2017. Согласно пояснениям арендодателя, данным в рамках настоящего дела, буровая установка была доставлена на строительную площадку несколькими машинами в разобранном виде.

По данным журналов бурения скважин, разбуривания уширения в основании скважин и оболочек, утвержденных генеральным подрядчиком и зарегистрированных Сибирским отделением Ростехнадзора, бурение на объекте началось только с 14.03.2017.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность арендодателя в виде неустойки в размере 0,01 % от цены договора за нарушение сроков начала работ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела безусловных доказательств преставления буровой установки во владение и пользование общества "Уралмостострой" ранее 14.03.2017, что арендодателем не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки в заявленном размере, обоснованности требований истца по встречному иску в части взыскания переплаты и неустойки за нарушение сроков начала работ.

Как указано выше, основанием для исчисления платы за простой буровой установки, предусмотренной пунктом 8.4 договора, являются двухсторонние акты.

Обществом "Строй-Альянс" в соответствии с пунктом 8.4 договора составлены акты простоя от 21.02.2017 N 1, от 22.02.2017 N 2, от 24.02.2017 N 3, от 25.02.2017 N 4, от 25.02.2017 N 5, от 28.02.2017 N 6, от 01.03.2017 N 7, от 02.03.2017 N 8, от 03.03.2017 N 9, от 04.03.2017 N 10, от 05.03.2017 N 11, от 06.03.2017 N 12, от 12.03.2017 N 13, от 14.03.2017 N 14, от 16.03.2017 N 15, от 17.03.2017 N 16, от 24.03.2017 N 17, от 31.03.2017 N 18, от 09.04.2017 N 19, от 11.04.2017 N 20, от 19.04.2017 N 21, от 20.04.2017 N 22, от 22.04.2017 N 23. Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 8.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2017 N 1 простой буровой установки по вине арендатора за период с 26.04.2017 включительно по 07.05.2017 включительно оплачивается арендатором из расчета 732 465 руб., в том числе НДС 18%, за каждые сутки простоя.

Поскольку истцом не доказано начало производство работ в феврале 2017 года, акты простоя за март - апрель 2017 год имеют противоречивые данные о времени и причинах простоя, указанные в актах сведения не соответствуют сведениям журнала бурения скважин, утвержденным генеральным подрядчиком - ОАО "Новосибирскавтодор" и зарегистрированным Сибирским отделением Ростехнадзора, иными словами отсутствуют основания полагать, что простой имел место в результате действий арендатора, и в те даты, за которые исчислена плата в сумме 2 490 000 руб., суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания указанной суммы.

Что касается платы за простой оборудования за период с 26.04.2017 по 07.05.2017 в размере 8 789 580 руб., основания начисления которой подтверждаются дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2017, актом N 7 от 10.05.2017 и счетом-фактурой N 7 от 10.05.2017, указанные документы были направлены в адрес ответчика письмом исх. N 24 от 19.06.2017, требования истца в указанной части представляются подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с оценкой судом доказательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая наличие в материалах дела журналов бурения скважин, утвержденных и зарегистрированных незаинтересованными в исходе разрешения возникшего спора лицами, не позволили суду сделать вывод о правомерности требований истца по первоначальному иску в части взыскания долга и неустойки, а также стоимости простоя в сумме 2 490 000 руб., а также правомерности возражений ответчика по вопросу о взыскании простоя в размере 8 789 580 руб.

Доводам второй стороны о подписании соглашения неустановленным лицом судом дана надлежащая оценка с учетом выводов эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы N 1/149э-18 от 01.06.2018, согласно которым подпись от имени арендатора, имеющаяся в дополнительном соглашении N 1 от 26.04.2017 к договору аренды N 31-01-17 от 31.01.2017, выполнена Щипановым Андреем Александровичем, который являлся сотрудником ответчика по первоначальному иску. Оснований для иной оценки представленных доказательств не установлено.

Также судом правомерно отклонен довод ответчика по первоначальному иску о несогласованности в договоре N 31-01-17 от 31.01.2017 порядка, условий и сроков внесения арендной платы. В рамках дела N А60-64952/2017 общество "Уралмостострой" обратилось в суд с иском к обществу "Строй-Альянс" о признании договора аренды строительной техники недействительным, отказывая в удовлетворении данного иска, суды указали на отсутствие оснований для его удовлетворения, руководствуясь положениями ст. 170 и разъяснениями п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу которых если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в договоре не согласовано существенное условие определения цены, которое является обязательным требованием ст. 632 ГК РФ, отсутствии у общества "Строй-Альянс" права передачи техники в субаренду, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая, что цена договора определена в твердой сумме, в ходе исполнения договора между сторонами отсутствовали разногласия касательно определения цены договора, сторонами подписаны соответствующие акты, оснований полагать вопрос цены несогласованным не имеется.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3. договора в случае фактического уменьшения арендатором указанных в п. 5.1.1. договорных объемов и цены договора в отсутствие вины арендодателя (за исключением случаев внесения изменений в рабочий проект), арендатор одновременно с перечислением платежа за последний месяц аренды уплачивает арендодателю штраф в сумме, равной разнице между первоначальной ценой договора и окончательной.

Исходя из согласованного в п. 5.1.1. договора аренды размера арендной платы ориентировочно 37 446 120 руб. 00 коп., истцом по первоначальному иску исчислен штраф в размере 5 182 974 руб.

Обществом "Уралмостострой" заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ, соответствующие доводы изложены в кассационной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.). Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд правомерно признал обоснованными возражения ответчика о чрезмерности заявленного штрафа и уменьшил его размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика штраф в сумме 2 591 487 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. Вопреки позиции ответчика, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции имелись.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 указанной статьи).

В пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку неустойка (штраф, пени) в силу ст. 329 ГК РФ является способом исполнения основного обязательства, на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В этой связи отказ суда в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 207 руб. 16 коп., начисленных на сумму штрафа, мотивированный недопустимостью применения мер двойной ответственности, является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является установление самого факта неосновательного обогащения, а также того момента, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора о наличии обстоятельств, при которых полученные обществом "Строй-Альянс" в качестве арендных платежей денежные средства могли быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, ответчик по встречному иску узнал в связи с рассмотрением настоящего спора, суд обосновано не усмотрел оснований для взыскания процентов в размере 397 625 руб. 06 коп., начисленных за период с 08.02.2017 по 30.03.2018. Данный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2019 года по делу N А60-67119/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова