Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-25501 по делу N А60-67119/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-25501

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018, определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2018 по делу N А60-67119/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - ООО "Строй-Альянс") к ЗАО "Уралмостострой" о взыскании 148 913 руб. 66 коп. долга по договору аренды строительной техники от 31.01.2017 N 31-01-17, 1 527 801 руб. 69 коп. пени, 5 182 974 руб. штрафа, 468 207 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы 11 279 580 руб., начисленной на основании договора за простой строительной техники (с учетом уточнения); по встречному иску о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 3 983 886 руб. 34 коп., неустойки в сумме 82 381 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 625 руб. 06 коп. за период с 08.02.2017 по 30.03.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, установил:

определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2018, отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Уралмостострой" о приостановлении исполнения судебных актов.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит передать кассационную жалобу в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, а также отменить судебные акты судов трех инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, суд округа, руководствуясь положениями статьи 283 АПК РФ, пришел к выводу, что ЗАО "Уралмостострой" не привело доводов и надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебных актов.

Постановлением от 18.12.2018 суд округа данные выводы признал правомерными, отметив, что ходатайство ЗАО "Уралмостострой" оценено надлежащим образом с учетом требований процессуального закона, а оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда.

Выраженное в жалобе несогласие с принятым по существу ходатайства решением не свидетельствует о допущенных окружным судом нарушениях норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В части обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018 кассационная жалоба доводов не содержит. Кроме того, из сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел сервиса "Электронное правосудие" следует, что судебные акты по делу N А60-67119/2017 имеют иные даты принятия.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева