Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 08АП-11118/19

город Омск

02 сентября 2019 г.

Дело N А75-13662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10927/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж", (регистрационный номер 08АП-10929/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЭДНА" и (регистрационный номер 08АП-11118/2019) общества с ограниченной ответственностью "УПС "Северо-Запад" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2019 года о принятии заявления о признании должника банкротом по делу N А75-13662/2019 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контекст" (ОГРН 1156658060624, ИНН 6670354214) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (ОГРН 1128603030786, ИНН 8603195330),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭДНА" - представитель Бешенцев Д.М. по доверенности б/н от 22.07.2019 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Контекст" - представитель Пашкина Ю.К. по доверенности б/н от 22.08.2019 сроком действия на три года); представитель Дядькович Е.А. по доверенности б/н от 10.07.2019 сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮС Когенс" - представитель Пашкина Ю.К. по доверенности б/н от 22.08.2019 сроком действия на три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контекст" (далее - ООО "Контекст") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (далее - ООО "Нефтегазмонтажавтоматика", должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 431 242 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2019 заявление принято к производству.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УПС "Северо-Запад" (далее - ООО "УПС "Северо-Запад"), общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электромонтаж" (далее - ООО "ТД "Электромонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Эдна" (далее - ООО "Эдна") обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "УПС "Северо-Запад", ООО "ТД "Электромонтаж", ООО "Эдна" указали, что ООО "Контекст" надлежащим образом не опубликовало уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, так как сообщение N 04034289 от 26.06.2019 опубликовано обществом с ограниченной ответственностью "ЮС КОГЕНС" (далее - ООО "ЮС КОГЕНС"), а не заявителем.

ООО "УПС "Северо-Запад" в обоснование своей апелляционной жалобы также указало, что ООО "Контекст" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, пытается ввести в отношении должника подконтрольную ему процедуру банкротства.

ООО "ТД "Электромонтаж" в обоснование своей апелляционной жалобы также указало, что действия ООО "Контекст" направлены на получении первоочередного права признания должника банкротом и назначение аффилированного и подконтрольного должнику арбитражного управляющего для сокрытия факта преднамеренного банкротства.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ООО "Контекст" представило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

От общества с ограниченной ответственностью "ФСТ РУС" поступил отзыв, в котором оно просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым возвратить заявление ООО "Контекст".

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Эдна", ООО "УПС "Северо-Запад" поступили письменные пояснения.

ООО "Эдна" также обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий судебных актов, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, так как размещены в открытом доступе (в Картотеке арбитражных дел) и могли быть учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

От ООО "УПС "Северо-Запад" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

ФГБОУ ВО "ДАЛЬРЫБВТУЗ" представило отзыв на апелляционные жалобы, в которых просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о возвращении заявления ООО "Контекст".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эдна" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Контекст" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТД "Электромонтаж", ФГБОУ ВО "ДАЛЬРЫБВТУЗ", ООО ФСТ РУС", иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее, чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

Требования к заявлению конкурсного кредитора о признании должника банкротом установлены статьей 39 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем (пункт 1 статьи 41 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 39 Закона о банкротстве указаны сведения, которые должны содержаться в заявлении кредитора о признании должника банкротом.

К соответствующему заявлению кредитора должны быть приложены документы, на необходимость представления которых в арбитражный суд совместно с заявлением указано в статье 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Из материалов дела следует, что 12.07.2019 ООО "Контекст" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании должника ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2019 заявление ООО "Контекст" принято к производству, возбуждено производство по делу N А75-13662/2019; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Контекст", обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в обоснование требований сослалось на наличие у последнего задолженности в размере 1 404 200 руб. в связи с разовой поставкой товара в адрес должника, совершение которой подтверждается товарной накладной N 289 от 14.10.2018 и вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Из анализа представленных ООО "Контекст" документов в обоснование заявления о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что указанное заявление соответствует требованиям статей 33, 38 - 40 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции на стадии принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам при его соответствии требованиям, предъявляемым к заявлению уполномоченного органа.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления ООО "Контекст" к производству.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, ООО "Контекст" надлежащим образом не опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, так как сообщение N 04034289 от 26.06.2019 опубликовано ООО "ЮС КОГЕНС", а не заявителем.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что публикация одним лицом уведомления о намерении обратиться с заявлением за другое лицо является нарушением регламента ведения реестра.

Между тем, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

В данном случае податели жалоб не обосновали, какие права и законные интересы заявителей были нарушены публикацией сведений о намерении подать заявление о признании должника банкротом (статья 165.1 ГК РФ) не самим кредитором, а лицом, на которое кредитором была возложена данная обязанность (агентом).

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

К заявлению кредитора были приложены доказательства опубликования сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве N 04034289 от 26.06.2019 в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (лист дела 11).

Из сообщения, действительно, следует, что оно опубликовано не ООО "Контекст", а ООО "ЮС КОГЕНС".

Последнее сообщает о намерении ООО "Контекст" обратиться с заявлением о банкротстве должника в разделе сведений информационного ресурса, относящегося к должнику.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что представленная копия сообщения N 04034289 от 26.06.2019 свидетельствует об исполнении ООО "Контекст" обязанности, установленной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Публикацией сообщения N 04034289 от 26.06.2019 цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о должника банкротом - достигнута.

Так, принцип построения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности заключается в том, что юридически значимые сведения о фактах деятельности должны отражаться в отношении того лица, чья деятельность интересует пользователей публичного реестра, соответственно, сведения о фактах деятельности должника должны отражаться в разделе должника.

Намерение подать заявление о банкротстве должника касалось должника, а потому данное намерение должно было быть отражено в разделе о должнике.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в разделе о должнике имеются сведения о том, что в отношении него выражено намерение об обращении с заявлением о признании его банкротом (сообщение N 04034289 от 26.06.2019).

Поэтому цель предварительного опубликования достигнута.

По своей природе уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является досудебным порядком, введено законодателем для уведомления должника и иных кредиторов о предстоящей подаче заявления о банкротстве в суд.

Очевидно, что задачи, ради которых законодателем введен досудебный порядок (уведомление неограниченного круга заинтересованных лиц о предстоящем обращении с заявлением о банкротстве), достигаются только тогда, когда публикация размещается на странице соответствующего должника. В таком случае каждый заинтересованный экономический субъект сможет такое сообщение отследить и принять к сведению.

При поиске уведомлений, которые касаются конкретного юридического лица, кредитор или иное лицо производит поиск сообщений по ИНН, ОГРН или названию интересующего его юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на странице ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" публикация о намерении ООО "Контекста" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом отображается. Из текста самого сообщения также однозначно следует, что обратиться с заявлением намеревается ООО "Контекст", а не ООО "ЮС КОГЕНС".

Податели жалоб не обосновали, каким именно образом право на получение информации о намерении ООО "Контекст" обратиться с заявлением о признании должника банкротом, было ущемлено тем, что юридически значимое сообщение от лица ООО "Контекст" было опубликовано не им самим, а его агентом.

При этом спора между ООО "Контекст" и ООО "ЮС КОГЕНС" относительно наличия поручения на публикацию не имеется.

Любое заинтересованное в получении соответствующих сведений лицо имело возможность обнаружить сообщение о намерении ООО "Контекст" при оформления поискового запроса по одному из реквизитов должника.

Учитывая, что цель публикации достигнута, соответствующие доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению.

ООО "УПС "Северо-Запад" в обоснование своей апелляционной жалобы также указало, что ООО "Контекст" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, пытается ввести в отношении должника подконтрольную ему процедуру банкротства.

ООО "ТД "Электромонтаж" считает, что действия ООО "Контекст" были направлены на получение первоочередного права признания должника банкротом и на назначение аффилированного и подконтрольного должнику арбитражного управляющего для сокрытия факта преднамеренного банкротства, так как оформление отношений с оператором информационного реестра, получение необходимой для этого ЭЦП заняло бы какое-то количество времени и сделало бы невозможным состоявшееся первенство заявителя в вопросе обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Однако соответствующие доводы подлежат проверке арбитражным судом при рассмотрении заявления ООО "Контекст" о признании должника банкротом по существу, а также при разрешении вопроса о том, какая процедура банкротства подлежит введению в отношении ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" в случае обоснованности такого заявления.

Указанные вопросы, равно как и вопрос об обоснованности требований ООО "Контекст", в любом случае не подлежат разрешению на стадии принятия заявления ООО "Контекст" к производству судом первой инстанции.

В противном случае имело бы место искусственное ограничение права кредитора на доступ к правосудию.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В случае признания требований ООО "Контекст" к должнику обоснованными и введения в отношении должника процедуры банкротства будет подлежать разрешению вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Суд, установив, что первый заявитель по делу о банкротстве, чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффилирован по отношению к акционерному обществу, вправе утвердить посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующий порядок, предусмотренный пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротств, применим в случае, если заявление о признании должника банкротом подано только одним (аффилированным по отношению к должнику) кредитором.

В ситуации, когда подано несколько заявлений о признании одного и того же должника банкротом, арбитражный суд, установив, что кандидатура арбитражного управляющего, предложенная кредитором, обратившимся с заявлением первым, подлежит отклонению в связи с наличием признаков аффилированности такого кредитора с должником, вправе в интересах всех (независимых) кредиторов должника рассмотреть вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной другими (внешними, независимыми) кредиторами, обратившимися с заявлением о признании должника банкротом.

Интерес внешнего незаинтересованного кредитора в утверждении предложенной им кандидатуры управляющего презюмируется законным и добросовестным, направленным на удовлетворение интересов всех других внешних незаинтересованных кредиторов, учитывая положения закона о пропорциональности удовлетворения требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 305-ЭС17-18572 по делу N А40-212952/16).

В настоящем случае ООО "УПС "Северо-Запад", ООО "ТД "Электромонтаж" считают, что ООО "Контекст" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, пытается ввести в отношении должника подконтрольную ему процедуру банкротства, его действия направлены на получении первоочередного права признания должника банкротом и назначение аффилированного и подконтрольного должнику арбитражного управляющего для сокрытия факта преднамеренного банкротства.

Таким образом, по мнению ООО "УПС "Северо-Запад", ООО "ТД "Электромонтаж", принятием заявления ООО "Контекст" к производству первым будет нарушено право других кредиторов должника на ведение процедуры его банкротства добросовестным и независимым арбитражным управляющим.

Между тем, в случае если арбитражный суд при проверке обоснованности требования ООО "Контекст" установит признаки аффилированности заявителя по отношению к должнику, признает обоснованными доводы лиц, участвующих в деле, о недобросовестности ООО "Контекст", выражающейся в намерении ввести в отношении должника контролируемую ООО "Контекст" процедуру банкротства, предложенная ООО "Контекст" кандидатура арбитражного управляющего утверждению подлежать не будет, при этом арбитражный суд будет иметь право рассмотреть вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной другими кредиторами - заявителями по настоящему делу о банкротстве, не являющимися заинтересованными по отношению к должнику.

В такой ситуации, предлагая альтернативные кандидатуры арбитражного управляющего, кредиторы при отсутствии доказательств их недобросовестности будут действовать в интересах всех кредиторов, поскольку любой кредитор заинтересован в пополнении конкурсной массы в наибольшем размере.

То есть, реализуя собственный интерес в получении наибольшего исполнения за счет имущества должника, кредиторы одновременно обеспечат реализацию такого же интереса всех остальных кредиторов, в том числе за счет утверждения независимой кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945 по делу N А41-108121/2015, предложение заявителем-кредитором кандидатуры конкурсного управляющего является законным инструментом получения исполнения от должника в деле о банкротстве в наибольшем размере при условии, если в действиях такого кредитора нет злоупотребления правом.

Поэтому стремление внешних кредиторов повлиять на кандидатуру управляющего является законным интересом и подлежит судебной защите.

У должника (его участников) нет права влиять на кандидатуру конкурсного управляющего.

Поэтому суд при утверждении кандидатуры и при наличии кандидатуры, предложенной внешним кредитором, вправе отдать предпочтение такой кандидатуре в сравнении с кандидатурой, предложенной методом случайной выборки, если это будет более отвечать интересам процедуры.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

В условиях, когда законом прямо предусмотрено полномочие первого заявителя-кредитора по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры, само по себе возражение такого кредитора относительно утверждения иной кандидатуры конкурсного управляющего, сведения о которой будут представлены саморегулируемой организацией, выбранной судом методом случайной выборки, является добросовестным и подлежит защите, пока не доказана недобросовестность такого кредитора, настаивающего на утверждении предложенной им кандидатуры или СРО..

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "УПС "Северо-Запад", которые не являлись заявителями по делу о банкротстве, суд в данном случае не усматривает, поскольку в своих апелляционных жалобах они приводили доводы о риске преднамеренного контролируемого банкротства, что нарушает права всех, в том числе и потенциальных кредиторов-участников дела о банкротстве.

Иного механизма защиты своих прав кредитор, опасающийся такого банкротства и не имеющий возможности подтвердить свой статус в деле о банкротстве до проверки обоснованности требований заявителей, не имеет.

Права ООО "Контекст" отказом в прекращении производства по апелляционным жалобам в отношении данных лиц не нарушены, поскольку жалоба ООО "Эдна", содержащая аналогичные доводы, в любом случае подлежала рассмотрению по существу, так как ООО "Эдна" является вторым заявителем по делу о банкротстве.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения о принятии заявления о признании должника банкротом могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2019 года о принятии заявления о признании должника банкротом по делу N А75-13662/2019 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контекст" (ОГРН 1156658060624, ИНН 6670354214) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (ОГРН 1128603030786, ИНН 8603195330), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11118/2019) общества с ограниченной ответственностью "УПС "Северо-Запад", (регистрационный номер 08АП-10929/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЭДНА", (регистрационный номер 08АП-10927/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева