Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-9229/21 по делу N А75-13662/2019

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А75-13662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9229/2021) и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" Шафикова Рафаэля Вависовича на определение от 09.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А75-13662/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибНефтехим" (ИНН 1658087524, 626150, г. Тобольск, Территория восточный промышленный район квартал 9, д.1/1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (ОГРН 1128603030786, ИНН 8603195330, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 27, кв. 624) задолженности в размере 8 561 082 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ТД "Электротехмонтаж" - посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Бешенцева Д.Н. (по доверенности N 2343 от 01.06.2021, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибНефтехим" - представителя Байдакова Д.А. (по доверенности N 60 от 11.12.2018, сроком действия по 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Эдна" (далее - ООО "Эдна", заявитель) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (далее - ООО "НГМА", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шафиков Рафаэль Вависович (далее - Шафиков Р.В.).

Сведения о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 156 от 29.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) ООО "НГМА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шафикова Р.В.; судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначено на 21.06.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2021 конкурсным управляющим ООО "НГМА" утвержден Шафиков Р.В.

10.09.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибНефтехим" (далее - ООО "ЗапСибНефтехим", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ННМА" задолженности в размере 8 561 082 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2021 в реестр требований кредиторов ООО "НГМА" включено требование ООО "ЗапСибНефтехим" в размере 8 561 082 руб. 21 коп. в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "НГМА" Шафиков Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции сослался на судебный акт - решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2021 по делу N А70-14410/2020, которое не вступило в законную силу, поскольку в настоящий момент данное решение обжалуется.

Полагает, что судом при вынесении определения не учтено, что ООО "ЗапСибНефтехим" не представил (не смог представить) оригиналы следующих документов: всех актов сальдирования и уведомлений о взаиморасчетах по договору подряда N ЗСНХ 2153 от 11.05.2017; доверенностей на имя таких граждан как Пальчик И.В., Крынов А.В., Нестеренко Р.В. и иных граждан, которые от имени ООО "ЗапСибНефтехим" подписали уведомления о взаиморасчетах и акты сальдирования, штатное расписание; акта сверки, подписанного в рамках договора подряда N ЗСНХ.2153 от 31.03.2020 на сумму 54 249 526 руб. 20 коп.; письменные пояснения (уточнения) суммы подлежащей, по их мнению, включению в реестр требований кредиторов должника с учетом мнения ООО "ЗапСибНефтехим" по экспертному заключению N 125 от 30.04.2021 ООО "Арбитраж - эксперт", подготовленному в рамках дела N А70-14410/2020 и его соотносимости (несоответствия) с сальдированием, проведенным ООО "ЗапСибНефтехим" в одностороннем порядке по договору подряда от 11.05.2017 N ЗСНХ.2153; судом не проанализирована рецензия на данную экспертизу N 017-2021.06-ТО от 30.06.2021, представленную конкурсным кредитором ООО "ТД "Электротехмонтаж".

Таким образом, считает, что позиция конкурсного кредитора ООО "ТД Электротехмонтаж" и конкурсного управляющего должника судом первой инстанции в полном объеме не учтена; не дана оценка избирательной и противоречивой позиции конкурсного кредитора ООО "ЗапСибНефтехим" в рамках дела N А70-14410/2020 и в рамках данного дела о банкротстве N А75-13662/2019.

Согласно позиции подателя жалобы, уведомления о взаиморасчетах (сальдо), с учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не имеют юридической силы, являются недействительными (ничтожными) и не являются основанием прекращения обязательств; ООО "ЗапСибНефтехим" не предоставил доверенностей, выданных на подписантов указанных актов сальдирования, не разъяснил какую должность они занимают (занимали), кто проводил сальдирование непосредственно и т.п.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.07.2021.

09.08.2021 от конкурсного кредитора ООО "ТД "Электротехмонтаж" поступили письменные пояснения, в которых доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника поддерживает в полном объёме. Считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, а именно: выводы суда основаны на экспертном заключении ООО "Арбитраж-эксперт" без учета доводов конкурсных кредиторов и выводов рецензии N 017-2021.06-ТО от 30.06.2021; ООО "ЗапСибНефтехим" в материалы дела не представлен оригинал акта сверки от 31.03.2020 на сумму 24 249 626 руб., подписанный между ним и должником; судом неверно определены признаки сальдо как расчетных документов, направленных на уменьшение задолженности и применения последствий недействительности; доводы ООО "ЗапСибНефтехим" (представленные односторонние акты сальдирования) о том, что завершающее сальдо сложилось в пользу ООО "ЗапСибНефтехим" и составило 8 561 082 руб. 21 коп., не соответствует выводам экспертного заключения, подготовленного ООО "Арбитраж-эксперт" в рамках дела N А70-14410/2020 и полностью подтверждает доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о недействительности (ничтожности) уведомления о взаиморасчетах (сальдо) по договору подряда N ЗСНХ.2153; ООО "ЗапСибНефтехим" не представил документы по закупке давальческого материала и поставки его на объект повторно, монтажа его на объекте иными подрядными организациями, что косвенно свидетельствует о вовлеченности всего давальческого сырья, предоставленного ООО "ЗапСибНефтехим" в пользу ООО "НГМА" в производственный процесс возведения объекта и несоответствия выводам экспертного заключения; считает недопустимым применение завершающего сальдо при фактическом удержании и предмета залога - давальческого и продавальческого сырья, ранее переданного для вовлечения в строительство со стороны ООО "НГМА" и полностью использованного на объекте - Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ, расположенный в Восточном промышленном районе г.Тобольска, квартал N 9, участок N 1.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "ЗапСибНефтехим" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "УПС Северо-Запад" также представило письменные пояснения, согласно которым считает незаконным и необоснованным обжалуемое определение суда первой инстанции от 09.07.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЗапСибНефтехим" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО ТД "Электротехмонтаж" поддержал доводы, изложенные в своем отзыве и апелляционной жалобе конкурсного управляющего, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ООО "ЗапСибНефтехим" в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 8 561 082 руб. 21 коп. ООО "ЗапСибНефтехим" указало на следующие обстоятельства.

11.05.2017 между ООО "ЗапСибНефтехим" (заказчик) и ООО "НГМА" (подрядчик) заключен договор подряда N 3CHX.2153 (далее - договор), по условиям указанного которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика весь комплекс электромонтажных работ и работ по монтажу КИПиА, включая поставку материалов и оборудования номенклатуры подрядчика, при реализации проекта по строительству "Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ".

Согласно пункту 6.23.1 договора, заказчик за свой счет закупит и поставит на свой склад конструкции, оборудование и материалы соответствии с проектом строительства по Разделительной ведомости поставки материалов между заказчиком и подрядчиком (Приложение N 2 к Договору).

Заказчик продает подрядчику материалы своей поставки на основании товарной накладной (форма ТОРГ-12) и выставленного счета-фактуры, (пункт 6.23.2 договора). Продажная цена на материалы поставки устанавливается в товарной накладной (форма ТОРГ-12).

В соответствии с пунктом 6.24.1. договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2017 к договору), расчеты за отгруженные заказчиком материалы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, или иным согласованным способом, в течение 180 (сто восемьдесят) календарных дней после оформления документов и получения счета-фактуры.

Пунктом 6.24.4 договора предусмотрено, что в случае если подрядчик не осуществит своевременную оплату материалов поставки заказчика, в соответствии с пунктом 6.24.1 договора, заказчик имеет право произвести удержание стоимости полученных подрядчиком материалов из сумм, причитающихся за выполненные работы.

Заказчик вправе удержать стоимость утраченного, некомплектного, приведенного в негодность оборудования, материалов своей поставки (по давальческой схеме) подрядчиком из суммы оплаты за выполненные работы и/или из гарантийной суммы, являющейся гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору (пункт 6.26.9 договора в редакции Дополнительного соглашения N 6).

Согласно доводам ООО "ЗапСибНефтехим", им как заказчиком исполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные пунктам 6.23.1, 6.23.2 договора, поскольку им переданы (проданы) подрядчику материалы и оборудований, отнесенные к поставке заказчика.

В нарушение принятых на себя обязательств, подрядчик оплату материалов поставки заказчика не произвел.

Уведомлением N ОЗХ 22665 от 16.05.2019 ООО "ЗапСибНефтехим" отказался от исполнения договора подряда от 11.05.2017 N 3CHX.2153 в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному пунктом 12.4. договора. Одним из требований уведомления являлось требование о возврате предоставленных заказчиком и неиспользованных в работе подрядчиком материалов и оборудования, а в случае невозможности - возмещение стоимости такого оборудования.

В ходе приемки работ после расторжения договора задолженность подрядчика за материалы поставки заказчика, переданные (проданные) подрядчику (продавальческая схема) была снижена, и по состоянию на июнь 2020 года составила 52 692 129 руб. 22 коп.

03.06.2020 ООО "ЗапСибНефтехим" направил в адрес ООО "НГМА" претензию N 1924/000000000/ЗСНХ от 02.06.2020 с требованием об оплате приобретенных им материалов. Вместе с тем, указанная претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктами 6.24.1, 6.26.9 и 8.3. договора, заказчик произвел сальдирование взаимных обязательств сторон по договору, путем прекращения обязательств подрядчика по оплате заказчику стоимости проданных, вовлеченных в строительство и неоплаченных материалов на сумму 106 941 655 руб. 42 коп., и путем прекращения обязательства заказчика оплатить подрядчику стоимость выполненных и принятых заказчиком работ на сумму 106 941 655 руб. 42 коп.

Всего в адрес подрядчика заказчиком было направлено 7 уведомлений о взаиморасчетах, не считая итогового, основанных на положениях пунктом 6.24.1, 6.26.9, 8.3 договора о взаиморасчетах между сторонами, а именно:

- Уведомление Исх. N 3652/01/ЗСНХ от 01.11.2019 (том 3, л.д. 46-47);

- Уведомление Исх. N ОЗХ 27623 от 03.03.2020(том 4, л.д. 1-2);

- Уточненное уведомление Исх. N 3421/01/ЗСНХ от 07.10.2019 (том 4, л.д. 106-109);

- Уведомление Исх. N ОЗХ 27157 от 11.12.2019 (том 5, л.д. 1-2);

- Уведомление Исх. N ОЗХ 27014 от 26.11.2019 (том 6, л.д. 1-2);

- Уведомление Исх. N ОЗХ 27047 от 28.11.2019 (том 6, л.д. 46-47);

- Уведомление Исх. N ОЗХ 27455 от 31.01.2020 (том 6, л.д. 28).

С целью установления итогового сальдо взаимных предоставлений по договору подряда N ЗСНХ.2153 от 11.05.2017 ООО "ЗапСибНефтехим" направило в адрес ООО "НГМА" уведомление о взаиморасчетах (сальдо) по договору (N 2235/000000000/ЗСНХ от 22.06.2020), которым установлено завершающее сальдо по договору N ЗСНХ.2153 в пользу заявителя в размере 8 561 082 руб. 21 коп., в том числе: 8 561 082 руб. 21 коп. - стоимость поставленных заказчиком, но неоплаченных подрядчиком материалов по договору N ЗСНХ.2153 (претензия N 1924/000000000/ЗСНХ от 02.06.2020) (том 5, л.д. 50).

Таким образом, по мнению ООО "ЗапСибНефтехим", задолженность ООО "НГМА" по оплате стоимости материалов поставки в общем размере составляет 8 561 082 руб. 21 коп., передача которых подтверждается: товарной накладной N 1170 от 01.08.2018 180801/000000020 от 01.08.2018, товарной накладной N1220 от 07.08.2018 180807/000000007 от 07.08.2018, товарной накладной N1228 от 09.08.2018 180809/000000003 от 01.08.2018.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований явилось основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как уже было указано выше между ООО "ЗапСибНефтехим" и ООО "НГМА" был заключен договор подряда N ЗСНХ.2153 от 11.05.2017 на выполнение комплекса электромонтажных работ и работ по монтажу КИПиА, включая поставку материалов и оборудования номенклатуры подрядчика, указанных в Приложении "N 1 к договору.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора N ЗСНХ.2153 от 11.05.2017, установлено, что они являются обязательствами подряда и поставки и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, поставка, подряд) и условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный Договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что обязательства сторон носили встречных характер, в то время как должником не были исполнены требования заказчика о возврате предоставленных ему заказчиком и неиспользованных в работе материалов и оборудования, а в случае невозможности - возмещение стоимости такого оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В случае если работа выполняется с использованием материалов заказчика, пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом под давальческими материалами понимаются материалы, которые принимаются организацией (подрядчиком) от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119Н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов").

При рассмотрении настоящего требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать сложившуюся практику Верховного Суда РФ по вопросу необходимости соотнесения сторонами итогового сальдо и возможности его оспаривания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2) по делу N А40-99919/2017).

Согласно неоднократно изложенной Верховным Судом РФ правовой позиции действия, направленные на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по одному договору, не являются сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение одной из сторон договора предпочтения, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов произведенным сальдированием.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

По смыслу данных разъяснений сальдирование не является сделкой, так как итоговое сальдо складывается в силу вида и размера взаимных предоставлений в ходе исполнения договора, а не в результате действий участников сделки, специально направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. То есть размер итогового сальдо имеет объективный характер, не зависящий от воли каждой стороны в отдельности на его формирование.

При отсутствии соглашения о размере итогового предоставления в ту или иную сторону, ни одна из сторон не может повлиять на объективно сложившийся размер итогового сальдо. А потому любые односторонние списания, заявления, осуществление собственных бухгалтерских проводок не влекут правовых последствий, не могут считаться сделками и приводить к правовым последствия для другой стороны обязательства.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что сальдирование в смысле, который придается ему Верховным Судом РФ в приведенной выше судебной практикой и который имеет в виду ООО "ЗапСибНефтехим", заявляя приведенные доводы в требовании, предполагает формирование итогового сальдо - завершающей обязанности одной из сторон единого обязательства, образовавшейся в силу вида и размера взаимных предоставлений в ходе исполнения данного единого обязательства (договора).

Указанная правовая позиция направлена на защиту правомерных ожиданий участников единого двустороннего обязательства от итогов реализации согласованной программы обязательства.

В связи с этим общим правовым подходом, следующим, в том числе, из приведенной выше судебной практики Верховного Суда РФ, является то, что сальдирование возможно исключительно в рамках одного взаимосвязанного обязательства.

При этом у подрядчика нет самостоятельной (вне исполнения подрядных работ) потребности в материалах.

Поэтому суд полагает, что оформление передачи заказчиком подрядчику давальческих материалов товарными накладными связано исключительно с необходимостью отражения движения товаров в учете до их принятия заказчиком в составе работ и материалов по актам КС-2.

Поскольку стороны продолжали исполнять договор подряда с элементами поставки, на протяжении срока его исполнения на стороне подрядчика всегда имелось сальдо в пользу заказчика (он же поставщик). Прекращение платежей в части предоставленных давальческих материалов и неиспользование их при выполнении работ привело к формированию долга, впоследствии заявленного заказчиком ко включению в реестр требований кредиторов ООО "НГМА".

Ссылки подателя жалобы и конкурсного кредитора на недействительность уведомлений заказчика о взаиморасчетах по договору подряда N ЗСНХ.2153 от 11.05.2017 ввиду отсутствия их оригиналов, а также непредставления ООО "ЗапСибНефтехим" оригиналов актов сальдирования, доверенностей граждан, которые подписывали уведомления и взаиморасчетах и актах сальдирования, штатного расписания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку для подведения сторонами итогового сальдо указанные документы не являются обязательными.

Напротив, даже в ситуации отсутствия вышеуказанных уведомлений о взаиморасчётах, подписанных заказчиком в одностороннем порядке, учитывая вышеизложенные правовые подходы Верховного Суда РФ при рассмотрении настоящего требования у сторон в любом случае наличествовала обязанность по подведению итогового сальдо взаимных обязательств при прекращении исполнения условий договора, в рамках которого во внимание принимаются непосредственно первичные документы, такие как акты выполненных работ, сведения об их оплате, сведения о закупке давальческого сырья, передачи его подрядчику и использование либо неиспользование его последним при выполнении спорных работ в рамках единого договора.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку регулируемые договором действия заказчика по удержанию сумм из стоимости подлежащих оплате работ не являются зачетом встречных однородных требований, то направленные заказчиком подрядчику уведомления носят лишь информативный характер об автоматически прекратившихся обязательствах и не могут расцениваться в качестве заявления о зачете, в том числе в качестве документа первичного бухгалтерского учета. Такие уведомления по существу представляют собой извещение другой стороны договора о состоявшихся действиях, в рамках исполнения ранее достигнутых договоренностей сторон и включенных в договор условий. При таких обстяотельствах доводы ООО "ТД "Электротехмонтаж" о признании данных уведомлений недействительными в силу несоответствии их признакам расчетного документа, установленного положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (закон утратил силу с 01.01.2013).

Позиция возражающих лиц, что том, что уведомление о взаиморасчетах (сальдо) является первичным, денежным и расчетным документом, оформляющим вложения организации, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, сальдирование обязательств фактически подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически, то есть не требует действий сторон, ввиду чего при сальдировании обязательств не так важны полномочия лиц, подписавших соответствующий итоговый акт, как первичная документация, касающаяся объемов и стоимости работ.

В рассматриваемом случае в каждом уведомлении в приложении указан перечень первичной документации, на основании которой заказчиком подсчитывалось сальдо взаимных обязательств сторон за определенный период. Первичные документы, подтверждающие наличие соответствующих обязательств (товарные накладные, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2) представлены в материалы дела (том 3, л.д. 46-156, том 4 л.д. 1-166, том 5 л.д. 1-199, том 6, л.д. 1-208, том 7 л.д.1-95).

Кроме того, сложившаяся стоимость давальческих материалов вызвана обстоятельствами того, что в ходе выполнения взятых на себя обязательств по договору ООО "НГМА" неоднократно допускалась утрата и порча полученных от заказчика материалов и оборудования, что приводило к необходимости повторного закупа утраченных материалов и в конечном итоге привело к выявлению недостачи материалов на сумму 47,3 мил.руб., принятых к сальдированию заказчиком. Указанное подтверждается представленными в материалы дела актами, а также письмами ООО "НГМА" с просьбами о повторном закупе материалов с последующим удержанием их стоимости из оплат, причитающихся ООО "НГМА" за выполненные работы (том 3, л.д. 31-44).

Как следует из пояснений кредитора, к 01.06.2020 задолженность ООО "НГМА" перед ООО "ЗапСибНефтехим" по оплате поставленных по ТОРГ-12 материалов и возврату переданных по актам ОС-15/М15 материалам и оборудованию составила 115 502 737 руб. 63 коп., в том числе стоимость давальческих материалов и оборудования, переданных заказчиком по договору на сумму 62 810 608 руб. 41 коп., стоимость поставленных заказчиком, но неоплаченных подрядчиком материалов (продавальческая схема) по договору на сумму 52 692 129 руб. 22 коп.

Представленная в материалы дела первичная документация в виде многочисленных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, с расчетами разницы в стоимости материальных ресурсов между сметной ценой и ценой фактического приобретения поставка заказчика, ведомостей, товарных накладных на приобретение и передачу материалов и оборудования, подписанных сторонами, ни конкурсным управляющим, ни иными кредиторами должника не оспорена. Равным образом возражающими лицами в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих объемы выполненных подрядчиком на объекте работ и стоимости поставленного в его адрес оборудования и материалов.

02.06.2020 заказчик направил в адрес подрядчика претензию Исх.N 1924/000000000/ЗСНХ о возмещении стоимости невозвращенных и неоплаченных материалов в размере 115 502 737 руб. 63 коп., которая была оставлена последним без удовлетворения.

Согласно доводам ООО "ЗапСибНефтехим" по состоянию на 22.06.2020, размер гарантийной суммы по договору, подлежащий выплате ООО "НГМА" при наступлении событий, предусмотренных пунктом 3.7.6 договора, составил 106 941 655 руб. 42 коп., в связи с чем, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктами 6.24.1, 6.26.9 и 8.3. договора, заказчик подвел завершающее сальдо по договору, путем прекращения обязательств подрядчика по оплате заказчику стоимости проданных, вовлеченных в строительство и неоплаченных материалов на сумму 106 941 655 коп. 42 коп., и, как следствие, путем прекращения обязательства заказчика оплатить подрядчику стоимость выполненных и принятых заказчиком работ на сумму 106 941 655 руб. 42 коп., в результате чего сумма неоплаченных давальческих материалов составила 8 561 082 руб. 21 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и по существу не оспорены подателем жалобы.

Доводы о наличии в обжалуемом судебном акте ссылок на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2021 по делу N А70-14410/2020, не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что указанное не повлекло принятие незаконного или не обоснованного по настоящему спору. Само по себе указание судом первой инстанции о том, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело N А70-14410/2020 по исковому заявлению ООО "НГМА" к ООО "ЗапСибНефтехим" о взыскании 232 330 505 руб. 70 коп. (224 871 730 руб. 06 коп. - задолженность по оплате выполненных работ, 7 458 775 руб. 64 коп. - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ), о признании уведомлений о взаиморасчетах (сальдо) недействительными, не свидетельствует о том, что установленные в рамках вышеуказанного спора обстоятельства были признаны судом первой инстанции преюдициальными в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора. Подлобных ссылок обжалуемое определение не содержит.

Судом первой инстанции в качестве косвенного доказательства действительности представленных в материалы дела уведомлений о взаиморасчётах были лишь учтены выводы заключения эксперта N 125 от 30.04.2021, подготовленного ООО "Арбитраж-эксперт" в рамках дела N А70-14410/2020.

Вместе с тем, само по себе заключение эксперта N 125 от 30.04.2021 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку оно лишь устанавливает факт наличия обязательств ООО "НГМА" перед ООО "ЗапСибНефтехим", что в свою очередь дополнительно свидетельствует об обоснованности заявленных в рамках настоящего спора требований кредитора к должнику.

Рецензия N 017-2021.06-ТО от 30.06.2021, содержащая сведения о недостоверности выводов судебного эксперта, также не является документом, устанавливающим существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Вопреки доводам кредитора и конкурсного управляющего должника, рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение/отчет другого специалиста одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, что не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого специалиста/эксперта.

Таким образом, доводы о том, что судом первой инстанции не были оценены выводы рецензии N 017-2021.06-ТО от 30.06.2021, не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что обжалуемый судебный акт принят на основании представленной кредитором первичной документации, а не выводах экспертного заключения N 125 от 30.04.2021, которое было подготовлено в ином споре и не заявлялось сторонами в качестве основного доказательства по делу.

Обстоятельства того, что установленная стоимость не вовлечённых и не возвращенных подрядчиком в рамках договора подряда от 11.05.2017 N ЗСНХ.2153 материалов и оборудования в размере 228 172 077 руб. 89 коп., установленная в заключении эксперта N 125 от 30.04.2021 существенно отличается от той, что заявлена в рамках настоящего спора (8 561 082 руб. 21 коп.) о необоснованности требований кредитора по настоящему спору не свидетельствует, поскольку экспертом исследовалась предоставленная ему первичная документация по приобретению, передаче и использованию в работах давальческого материала относительно предъявленных к приемке выполненных работ (акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, документации по корректировке стоимости выполненных работ на сумму 51 803 342 руб. 85 коп., документации к ходатайству истца от 07.12.2020 об увеличении исковых требований на сумму 11 730 117 руб. 60 коп., комплект исполнительной документации, комплект извещений подрядчика, направленный заказчику, о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, в том числе об освидетельствовании скрыты работ; данные сведения указаны в разделе 5 заключения эксперта N 125 от 30.04.2021), в то время как сведений о том, что экспертами были приняты во внимание произведенные между сторонами расчеты, в том числе размер гарантийного удержания, не имеется.

Оснований полагать, что заявление в рамках настоящего спора ООО "ЗапСибНефтехим" ко включению в реестр требований кредитора ООО "НГМА" суммы, существенно меньше той, что установлена экспертами в рамках дела N А70-14410/2020 без учета расчетов между сторонами по договору, является злоупотреблением правом со стороны ООО "ЗапСибНефтехим", направлено на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов ООО "НГМА", у суда апелляционной инстанции не имеется.

В настоящем случае ООО "ЗапСибНефтехим" путем предоставления в материалы дела совокупности достоверных и надлежащих доказательств, не оспоренных иными участвующими в деле лицами, доказало наличие на его стороне имущественных требований у ООО "НГМА" на сумму 8 561 082 руб. 21 коп., в связи с чем доводы о непредставлении кредитором уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а также о том, что суд первой инстанции не обязал кредитора предоставить такие уточнения, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В любом случае, формирование размера исковых требований относится к исключительной компетенции истца (заявителя), который не лишен права предъявить в судебном порядке к взысканию как имеющуюся задолженность целиком, так и в какой-либо ее части, поскольку приоритетными при рассмотрении его требований в любом случае являются доказательства в обоснование заявленных требований, которые и являются предметом судебной проверки.

Представленные кредитором доказательства прошли проверку на ясность и полноту в силу их непротиворечивости применительно к повышенным стандартам доказывания в рамках дела о банкротстве, в связи с чем оснований для отказа во включении требований ООО "ЗапСибНефтехим" в реестр требований кредиторов ООО "НГМА" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы и возражений кредиторов об обратном не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2021 по настоящему делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А75-13662/2019 (судья Кузнецова Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9229/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" Шафикова Рафаэля Вависовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева