Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 21АП-2038/18

3 сентября 2019 г.

Дело N А83-9680/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., рассмотрев ходатайство Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым о принятии обеспечительных мер по делу N А83-9680/2018

по заявлению Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым

о включении требований в размере 7 979 640 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Янтарный" (ОГРН 1149102114116)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2018 г. в отношении АО "Янтарный" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Демичев Г.Г.

Служба по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым 19.11.2018 г. обратилась в суд с заявлением о включении требований в размере 7 979 640 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Служба по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Определением от 20.08.2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявитель устранил допущенные нарушения в установленный судом срок. Определением от 03.09.2019 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

При предъявлении жалобы заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-3945 от 08.04.2015).

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Из выше приведенной нормы следует, что принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

Из текста жалобы, содержащей ходатайство о принятии обеспечительных мер, судом не усматривается необходимость запрета проведения первого собрания кредиторов. Заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и повлечь причинение значительного ущерба Службе.

Необоснованное затягивание процедуры банкротства в связи с отложением собрания кредиторов нарушает права участников процесса и влияет на эффективность процедуры банкротства и увеличение расходов на процедуру.

Решения, поставленные на голосование на собрании кредиторов должника, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Заявителем не указано, повлияет ли количество голосов на принятие собранием кредиторов должника решений, в случае удовлетворения требований о включении в реестр кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела о банкротстве АО "Янтарный" по итогам наблюдения отложено на 15.10.2019 г. Сведения о созыве первого собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Установив изложенные обстоятельства, оценив необходимость применения обеспечительных мер в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов до рассмотрения судом апелляционной жалобы на определение суда от 31.07.2019 г.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90 - 93, 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника в рамках дела N А83-9680/2018 в отношении АО "Янтарный".

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Л. Н. Оликова