Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 05АП-6100/19

г. Владивосток

02 сентября 2019 г.

Дело N А51-30090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Плант"

апелляционное производство N 05АП-6100/2019

на определение от 22.07.2019 судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Плант" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" задолженности в размере 66932175 рублей

по делу N А51-30090/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русская рыбопромышленная компания" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис"

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дизель Плант": Шевцова А.В., по доверенности со специальными полномочиями от 18.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис": Салазко Л.В., по доверенности со специальными полномочиями от 15.04.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" (далее - ООО "ТНС", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лизенко Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 ООО "ТНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лизенко Ю.В.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 09.04.2019 обратилось ООО "Дизель Плант" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 66 932 175 руб.

Определением суда от 22.07.2019 производство по требованию прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, ООО "Дизель Плант" обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника от 09.04.2019 ООО "Дизель-Плант" не ссылается на договор поставки нефтепродуктов N 16/02-2016, требования ООО "Дизель-Плант" обоснованы наличием неосновательного обогащения со стороны ООО "ТНС" в виде полученного ООО "ТНС" товара (топлива). Доказательствами реальности возникновения неосновательного обогащения заявитель считает совокупность представленных в материалы дела доказательств: счета-фактуры N 5 от 19.02.2019, N6 от 25.02.2016, N7 от 26.02.2016, N 00000008 от 01.03.2016, N 00000009 от 30.03.2016 и товарные накладные, подписанные со стороны ООО "ТНС" N2 от 19.02.2016, N3 от 25.02.2016, N4 от 26.02.2016, N 8 от 01.03.2016, N9 от 30.03.2016.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ТНС" и уполномоченный орган выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Дизель Плант" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТНС" на доводы апелляционной жалобы возразил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из содержания заявления кредитора следует, что его требования обусловлены наличием на стороне должника неосновательного обогащения в размере 66 932 175 рублей, возникшего в связи с поставкой нефтепродуктов, с учетом того, что договор поставки нефтепродуктов N 16-02/2016 от 16.02.2016, заключенный между ООО "Дизель Плант" и ООО "ТНС" признан ничтожным.

Вместе с тем 18.04.2018 ООО "Дизель Плант" уже обращалось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 319 666 177 рублей 10 копеек, в том числе 66 932 175 рублей, на основании вышеуказанного договора поставки нефтепродуктов от 16.02.2016 N 16/02-2016, а также на основании счетов-фактур и товарных накладных, в том числе и тех, которые представлены в обоснование требований по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда от 27.12.2018 по делу N А51-30090/2017 (54063) в удовлетворении заявленных ООО "Дизель Плант" требований отказано в полном объеме.

Из указанного определения от 27.11.2018 следует, что ООО "Дизель Плант" основывало свои требования на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 по делу N А51-30898/2017, которым с ООО "Транс Нефть Сервис" в пользу ООО "Дизель Плант" взыскана задолженность в размере 319 666 177 руб. 10 коп.

В основу решения Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 по делу N А51-30898/2017 положено признание иска ответчиком ООО "Транс Нефть Сервис", а сами требования, в том числе обусловлены обстоятельством заключения между ООО "Дизель Плант" и ООО "Транс Нефть Сервис" 16.02.2016 договора поставки нефтепродуктов N 16/02-2016, в соответствие с условиями которого ООО "Дизель Плант" обязательства по поставке нефтепродуктов общей стоимостью 66 932 175 рублей выполнило, в то же время ООО "Транс Нефть Сервис" оплату поставленных нефтепродуктов не произвело.

Между тем постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 по делу N А51 -30898/2017 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Дизель Плант" к ООО "Транс Нефть Сервис" отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2019 решение от 27.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 в части требований о взыскании задолженности по договорам цессии: от 05.07.2017 N 05/07-2017 (цедент - ООО "Мультисервис"), от 06.07.2017 N 0607/2017 (цедент - ООО "Ресурс ДВ"), от 03.10.2017 N 0310/2017 (цедент - ООО "СК Транснефть ДВ"), от 10.11.2017 N 1011/2017 (цедент - ООО "МорИнвестКом"), от 03.07.2017 N 2 (цедент - ООО "Бункеровочная компания "ТрансОйлБункер") отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Таким образом, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 в части требований по договору поставки N 16/02-2016 от 16.02.2016 в размере 66 932 175,00 рублей Арбитражного суда Дальневосточного округа было оставлено в силе.

При таких обстоятельствах в отсутствие судебного акта по заявленным требованиям Арбитражный суд Приморского края, оценив представленные в материалы дела не только договоры поставки нефтепродуктов от 16.02.2016 N 16/02-2016, но и предъявленные в настоящем обособленно споре счета-фактуры и накладные, пришел к выводу о мнимости договора поставки и недоказанности реальности факта поставки.

Правилами пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Проанализировав указанные выше судебные акты, коллегия пришла к выводу, что основанием предыдущего заявления ООО "Дизель Плант" от 18.04.2018 об установлении требований в размере 319 666 177 руб. 10 коп., в том числе 66 932 175 руб., и рассматриваемого заявления ООО "Дизель Плант" от 09.04.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 66 932 175 руб., является поставка нефтепродуктов должнику (ООО "Транс Нефть Сервис").

Поскольку определение характера спорного правоотношения и подлежащих применению к правоотношениям сторон правовых норм в силу пункта 1 статьи 133 АПК РФ, пункта 1 статьи 168 АПК РФ является прерогативой суда, суд первой инстанции при рассмотрении предыдущего заявления ООО "Дизель Плант" от 18.04.2018 вправе был переквалифицировать правоотношения сторон указанного обособленного спора, как отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Также следует отметить, что в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 в части, касающейся требований истца (ООО "Дизель Плант") по договору поставки N 16/02-2016 от 16.02.2016 в размере 66 932 175,00 руб., указано, что апелляционный суд на основании оценки исследованных материалов дела не признал представленные истцом доказательства, достоверно подтверждающими фактическую поставку истцом топлива истцом и реальное исполнение договора поставки нефтепродуктов N 16/02-2016 от 16.02.2016.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2019 указанные выводы суда апелляционной инстанции поддержаны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО "Дизель Плант" от 09.04.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 66 932 175 руб.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2019 по делу N А51-30090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка Н.Н. Анисимова